Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А11-3749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3749/2021

"31" мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.05.2021.

Полный текст решения изготовлен – 31.05.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.05.2021 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2021 объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-пригород" (601966, Владимирская область, Ковровский район, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области (600036, <...>) от 25.03.2021 № 331405031 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-пригород":ФИО2 – по доверенности от 01.04.2021 без номера (сроком действия шесть месяцев), ФИО3 – по доверенности от 17.05.2021 без номера (сроком действия один год);

от Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 01.01.2021 без номера (сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-пригород" (далее – Общество, ООО "ПАТП-пригород") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее – Управление) от 25.03.2021 № 331405031 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что замена регистрационных данных на транспортное средство без внесения изменений в договор страхования не влечет права страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, а также не ухудшает гарантии пассажиров и перевозчика. Кроме того, заявитель пояснил, что внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем полагает, что примененная мера ответственности в виде штрафа может быть заменена предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве от 19.05.2021 № 05-608 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указало, что доводы ООО "ПАТП-пригород" являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "ПАТП-пригород" выявлен факт несоблюдения перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а именно:

- согласно путевым листам № 661 сроком действия с 16.02.2021 по 17.02.2021, № 776 сроком действия с 24.02.2021 по 25.02.2021, № 794 сроком действия с 25.02.2021 по 26.02.2021, № 816 сроком действия с 26.02.2021 по 27.02.2021 водитель ФИО5, управляя автобусом марки НЕОПЛАН № 1116 государственный регистрационный знак К831ТОЗЗ, осуществлял перевозку пассажиров и багажа.

При проверке сведений о наличии у ООО "ПАТП-пригород" по состоянию на 16.02.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021 договора страхования гражданской ответственности перевозчика на данное транспортное средство в базе данных Национального союза страховщиков ответственности, было установлено отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

По данному факту государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 № 331305036.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 № 331405031 о привлечении ООО "ПАТП-пригород" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком выступает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается оспариваемым постановлением и иными материалами дела об административном правонарушении, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что Обществом не были выполнены установленные законом требования законодательства при перевозке пассажиров и багажа, суд считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является правомерным.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом судом учтено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, вменяемое ему правонарушение совершено им впервые, допущенное правонарушение устранено (в договор от 18.09.2020 № ENGX22062832802089 внесены изменения в связи с заменой регистрационного знака транспортного средства Неоплан 1986 г.в. О364УМ76 на регистрационный знак <***>), Управление не представило доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 25.03.2021 № 331405031 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-пригород" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП-пригород" административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.


Судья Е.В. Ушакова