Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А81-162/2020

1146/2023-71185(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-162/2020
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу № А81162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утверждена Зайнуллина Дина Артуровна.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился 11.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Спецстрой» на его правопреемника ИП ФИО3 в части требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 036180753 от 23.06.2023 ООО «Спецстрой» на нового взыскателя ИП ФИО3 в праве требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ИП ФИО3 не представил в материалы дела доказательства оплаты им приобретенного у ООО «Спецстрой» права требования к ФИО2 на сумму 150 000 руб. в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Спецстрой».

В апелляционной жалобе ФИО2 также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ИП ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на

это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу, в том числе, частично удовлетворено заявление ООО «Спецстрой», с ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 по делу № А81-162/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 036180753 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» судебных расходов в размере 150 000 руб.

04.07.2023 между ООО «Спецстрой» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее также – договор уступки) (том 1, листы дела 15-16), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

На основании пункта 3.1 договора уступки право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора уступки цена уступаемого права (требования) составляет 10 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступаемое требование единовременно в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора. Плата за уступаемое требование вносится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Документы, удостоверяющие право требования к ФИО2 в размере 150 000 руб., переданы ООО «Спецстрой» ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 04.07.2023 (том 1, лист дела 17).

В связи приведенными обстоятельствами ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Спецстрой» на его правопреемника ИП ФИО3 в части требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается переход прав (требования) в размере 150 000 руб. к ФИО2 от ООО «Спецстрой» к ИП ФИО3, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 036180753 от 23.06.2023 ООО «Спецстрой» на нового взыскателя ИП ФИО3 в праве требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО3 не представил в материалы дела доказательства оплаты им приобретенного у ООО «Спецстрой» права требования к ФИО2 на сумму 150 000 руб. в соответствии с условиями договора уступки.

По смыслу содержащихся в апелляционной жалобе ФИО2 доводов ФИО2 считает договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

Между тем данный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным не является в связи со следующим.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае договор уступки в пунктах 2.1-2.3 содержит условия о том, что цена уступаемого права (требования) составляет 10 000 руб.; цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступаемое требование единовременно в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора; плата за уступаемое требование вносится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

То есть договором уступки прямо предусмотрена возмездность приобретения ИП ФИО3 у ООО «Спецстрой» права требования к ФИО2, установлена конкретная цена, по которой ИП ФИО3 приобретает у ООО «Спецстрой» данное право требования и сроки оплаты соответствующего требования ИП ФИО3

При этом то обстоятельство, что на даты рассмотрения настоящего спора арбитражными судами право требования к ФИО2 не было оплачено ИП ФИО3, о притворном характере договора уступки, о недействительности (в том числе ничтожности) или незаключенности договора уступки и о том, что переход права требования к ФИО2 от ООО «Спецстрой» к ИП ФИО3 на основании данного договора не состоялся, не свидетельствует.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Все подтверждающие право требования документы были переданы ООО «Спейцстрой» ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 04.07.2023.

В связи с этим оснований считать, что право требования к ФИО2 в размере 150 000 руб. по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (04.09.2023) не перешло от ООО «Спецстрой» к ИП ФИО3, не имеется.

Наличие у ООО «Спецстрой» при заключении договора уступки намерения одарить ИП ФИО3 из дела не следует, участвующими в нем лицами, в том числе ФИО2, не подтверждено.

Более того, запрет дарения прямо запрещен законом только в отношениях между коммерческими организациями.

Вопрос распространения этого положения на предпринимателя (вопрос возможности благотворительности в отношении предпринимателя) является дискуссионным, определенная судебная практика на уровне высшей судебной инстанции в настоящее время не сформирована.

При этом гражданские правоотношения, в отличие от публичных, строятся на принципе «разрешено (дозволено) все то, что не запрещено» (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания считать договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 между

ООО «Спецстрой» и ИП Насыровым Ф.З. притворной сделкой, прикрывающей дарение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие оснований считать соглашение об уступке права недействительным в замене кредитора в реестре на другое лицо может быть отказано исключительно в случае, если арбитражным судом будет с достоверностью установлено, что, заключая договор цессии, его стороны злоупотребляли правом, действовали с целью причинения вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу, например, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ должно быть доказано наличие у сторон такой сделки противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А566656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие совершение ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 со злоупотреблением правом, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что, заключая договор уступки, ООО «Спецстрой» имело целью причинить вред конкретному лицу или лицам (в частности ФИО2), а также что ИП ФИО3 об этом знал.

ФИО2 не доказано наличие достаточных оснований полагать, что договором уступки и заменой взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 036180753 от 23.06.2023 ООО «Спецстрой» на нового взыскателя ИП ФИО3 в праве требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. нарушены или будут нарушены права и законные интересы ФИО2

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении уступки права с целью причинения вреда иным лицам, со злоупотреблением правом, надлежащим образом подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, уступка права между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 не подлежит признанию несостоявшейся или недействительной.

А потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 036180753 от 23.06.2023 ООО «Спецстрой» на нового взыскателя ИП ФИО3 в праве требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу № А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.В. ФИО10 Дубок