Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-19396/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19396/2018
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии:

от истца: представители И.О. Игуменцева и В.Н. Плясунов по доверенностям от 05.05.2018 и 25.11.2018 г. соответственно

от ответчика: представитель Н.В. Торошина по доверенности от 01.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31229/2018) ООО «Акбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 г. по делу № А56-19396/2018 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО «Акбор»

к ООО «Йес»

о взыскании 5 918 717 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акбор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йес» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 918 717 руб. 20 коп. в качестве упущенной выгоды.

Решением суда от 28.09.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит перейти к рассмотрению дела (принять к рассмотрению) по правилам суда первой инстанции, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального и процессуального права (в частности – применением закона, не подлежащего применению), а также несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательством и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь в этой связи на заявленные в обоснование иска обстоятельства и полагая, помимо прочего, неправомерной ссылку суда на пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как не подлежащий применению в силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и отсутствующими в обжалуемом решении мотивы его принятия.

По существу своих требований истец также указывает на приобретение им у предыдущего собственника помещения, не пригодного к эксплуатации; чинение ответчиком в дальнейшем препятствий истцу доступу к местам общего пользования (общедомового (общедолевого) имущества) с целью подключения к коммуникациям (в т.ч. перекрытие по инициативе ответчика подачи водоснабжения в принадлежащее истцу помещение), при том, что нарушение ответчиком прав собственника (наличие его виновных действий) подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. по делу № А56-41571/2016 (об утверждении мирового соглашения между сторонами) с последующей выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение его условий, а суд первой инстанции в обжалуемом решении неправильно трактует позицию (пояснения) истца об отсутствии возможности сдавать спорное помещение в аренду, поскольку истец при этом осознавал невозможность такой сдачи без ввода помещения в эксплуатацию.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на представленное им в апелляционной суде заключение специалистов (строительно-технической экспертизы), опровергающее выводы суда и подтверждающее невозможность использования помещения и причин этого (виду неподключения к общедомовым системам коммуникации).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником нежилого помещения площадью 269,5 м2, расположенного в здании комплекса нежилых помещений, используемых в качестве апарт-отеля (далее - Комплекс), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16 лит. А, пом. 1200-Н (кадастровый номер 78:36:0005508:9031) (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2016 г.; указанное Помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи № б/н от 18.12.2015 г., заключенного им с ООО «Центр ипотечных кредитов»; при этом, обслуживание мест общего пользования в Комплексе осуществляет управляющая компания – ответчик (далее также – Компания).

Как ссылается истец, с целью подготовки помещения к коммерческой эксплуатации (производства ремонта, модернизации существующих систем вентиляции, теплоснабжения и пожаротушения) он привлек подрядные организации - ООО «ОВИК-Сервис» (монтаж, пусконаладка системы вентиляции и отопления), ООО «НПФ Пожавтоматика-Сервис», ООО «НПК-ФПБ» (модернизация автоматической установки водяного пожаротушения, монтаж и пусконаладка автоматической пожарной сигнализации); однако, по утверждению истца, он не имел возможности выполнить работы, поскольку ответчик не обеспечил допуск к местам общего пользования.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворял указанные выше заявки, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском об обязании выполнить вышеуказанные работы и не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. по делу № А56-41571/2016 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому Компания обязалась не препятствовать доступу представителей Общества к общедомовому имуществу.

Также, как полагает истец, начиная с 16.03.2016 г., и до фактического исполнения своих обязанностей ответчиком (31.10.2017 г.), ввиду его виновных действий, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, так как Помещение не было введено в коммерческую эксплуатацию и не могло быть объектом аренды; при этом, по заключению ЗАО «Консультационная фирма «Экономические консультации» величина упущенной выгоды за период с 19.02.2016 по 31.10.2017 г. составила 6 360 000 руб.; в связи с указанным в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд, а в качестве доказательств, кроме названных, истец представил: акт о недопуске, договоры с подрядчиками, письма.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, указал, что в силу этих норм убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности; кроме того, его реализация возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками и наличие вины лица, допустившего правонарушение; также в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно – в соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В этой связи суд также сослался на пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, в котором разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров; таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер (иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду); все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, а для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, при том, что под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце; однако, в данном случае, по мнению суда, истец не представил достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба - упущенной выгоды, при том, что таковыми могли бы быть заключенные договоры аренды на Помещение, доказательства оплаты за аренду, доказательства претензий арендаторов и т.п.; из пояснений представителя истца следует, что у истца не было препятствий для сдачи Помещения в аренду без подготовки, то есть без ремонта и подключения к общедомовым коммуникациям; на сегодняшний день Помещение сдано в аренду именно в таком виде, и как полагал суд, заключение об оценке ЗАО «Консультационная фирма «Экономические консультации» о величине упущенной выгоды при отсутствие иных доказательств не является доказательством, достаточным для заключения об обоснованности искового требования, в связи с чем (на основании изложенного) в иске надлежит отказать.

Апелляционный суд не усматривает наличия со стороны суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, отмечая ошибочность (отсутствие надлежащей мотивировки) позиции ответчика о необходимости (возможности) перехода на стадии апелляционного обжалования к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку соответствующие основания для этого содержатся в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перечень этих нарушений носит исчерпывающий характер и не истец не доказал (не сослался) наличие таких оснований, а из материалов дела они также не усматриваются.

По существу исковых требований апелляционный суд также не находит оснований для их оценки, отличающейся от выводов суда первой инстанции, отмечая, в частности, что ссылка суда на неподлежащие применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, сама по себе на правомерность этих выводов (оценки требований истца) не влияет, поскольку аналогичные, в целом, разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) и указанном выше (приведенном сами подателем жалобы) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 (далее - постановление № 25), а именно: согласно пункту 2 постановления № 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; в пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ); в соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); при этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 постановления № 7 и пункт 14 постановления № 25).

В данном случае, как установил суд первой инстанции, и не опровергнуто истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, им не представлено надлежащих доказательств невозможности получения доходов от сдачи Помещения в аренду (заявленных в качестве упущенной выгоды), в т.ч. по вине ответчика; более того, эта позиция противоречит признанному им факту сдачи помещения в аренду на данный момент, при том, что представленное им вместе с апелляционной жалобы заключение экспертизы, выполненное ООО «Строительный эксперт», за № 60 от 12.10.2018 г., при отсутствии доказательств невозможности предоставления подобного заключения в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу (не подлежит оценке апелляционным судом) в силу части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (суд вернул данное заключение определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

В этой связи суд также отмечает, что в силу приведенной судом первой инстанции нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был подтвердить представленными им доказательствами свои требования с достаточной степенью вероятности, что им сделано не было (не доказано в силу изложенного как наличие самой упущенной выгоды, так и связь возможных убытков с действиями (бездействием) ответчика), при том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и в данном случае истец не принял всех возможных – предусмотренных процессуальным законодательством – мер для доказывания своих требований (в частности, он не ходатайствовал об истребовании каких-либо доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что судебные акты по существу спора, рассмотренному по делу № А56-41571/2016, вопреки мнению истца, не подтверждают наличие со стороны ответчика нарушений, приведших к возникновению у истца убытков (упущенной выгоды); в частности, решением суда по этом делу в удовлетворении соответствующих требований Общества было отказано, а заключение сторонами в последующем мирового соглашения (в апелляционном суде) само по себе не означает признание истцом, а равно как и судом наличия вины Компании в каких-либо нарушениях, так и самих этих нарушений при осуществлении ей своих обязанностей, как управляющей организации Комплекса; при том, что последующая выдача исполнительного листа по этому делу, а равно как и право Общества требовать от ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта является надлежащей гарантией защиты его прав и законных интересов, в т.ч., связанных с обеспечением доступа к общедомовому имуществу.

Также, как полагает суд, наличие у истца возможных убытков (упущенной выгоды) в связи с заявленными им обстоятельствами является (может являться) следствием рискового характера коммерческой деятельности, осуществляемой Обществом, связанного как с объективными (принимаемыми истцом решениями, в т.ч. применительно к сдаче или несдаче Помещения в аренду, а также определению стоимости такой аренды), так и субъективными факторами (состоянием ранка, финансово-экономической ситуацией и т.д.), а равно как учитывает суд при оценке требований истца и то, что их предъявление, помимо прочего, явилось следствием длящегося конфликта между сторонами, связанного с определением ими порядка доступа (допуска) к общедомовому имуществу (коммуникациям), урегулирования взаимоотношений (в т.ч. финансовых) применительно к оплате коммунальных платежей и стоимости содержания общедомового имущества и т.д., что не отрицал и сам истец в настоящем заседании.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы обеих сторон – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 г. по делу № А56-19396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Акбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.В. Черемошкина


В.Б. Слобожанина