Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А46-20536/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20536/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-20536/2017 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к закрытому акционерному обществу «Аргус» (644007, Омская область, город Омск, улица Северная 7-я, дом 124,ИНН 5503223468, ОГРН 1105543031978) о расторжении договора арендыи освобождении земельного участка.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аргус» (далее – ЗАО «Аргус», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 25.11.2008 № 208-ТУ земельного участка, об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заявленные им требования при установленных судами обстоятельствах дела являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Аргус» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2008 № 208-ТУ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070106:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106, город Омск, общей площадью 265 543 кв. м, для общественно-деловых целей (пункт 1.1 договора). Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.07.2007 серии 55АВ № 486027.

Права арендатора по указанному договору переуступлены в пользу ЗАО «Аргус».

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.01.2015 к договору об изменении размера арендной платы,а также адресов и реквизитов сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установленс 01.06.2009 по 29.05.2058 на 49 лет.

Согласно пункту 6.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.2.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при нарушении сроков внесения арендной платы более чем на 2 месяца.

В обоснование исковых требований указано, что департаментом имущественных отношений администрации города Омска в адрес ТУ Росимущества в Омской области направлено письмо, из содержания которого следует, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079 с внешней стороны периметра ограждения на площади около 150 кв. м размещен вольер для содержания собак. Фактически 1/2 площади вольера используется для разведения и содержания домашней птицы (куры), 1/4 вольера используется для разведения и содержания домашних кроликов, остальная часть вольера используется для содержания собак. На участке расположены хозяйственные постройки (клетки, загон для птицы, вольер) из металлической сетки и деревянных ограждений. Департаментом указано на возможное наличие в действиях ЗАО «Аргус» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и (или) разрешенным использованием. Истцу предложено осуществить мероприятия по контролю за использованием спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, на обращение ТУ Росимущества в Омской области в письме от 17.04.2017 № 3-1193в-17/6925 прокуратура города Омска сообщила о проведении в 2014-2015 годах проверки соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, находящегося на праве аренды у ЗАО «Аргус». В рамках проверки прокуратуры установлено, что технические условия, представленные ЗАО «Аргус» для получения разрешения на строительство, фактически ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскэлектро») на момент получения разрешения на строительство не выдавались. По данному факту прокуратурой города Омска 18.02.2014 директору департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска внесено представление.

Кроме того, 11.11.2014 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой города Омска в УМВД России по городу Омску направлены материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц ЗАО «Аргус». 04.12.2014 ОД ОП № 10 УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Также прокуратурой города Омска совместно с начальником отдела лесных отношений и природопользования управления земельных отношений департамента имущественных отношений администрации города Омска установлено, что на указанном земельном участке без разрешительных документов осуществлена незаконная вырубка городских лесов. По данному факту 12.02.2015 мэру города Омска внесено представление об устранении нарушений законодательства об использовании и охране лесов, земельного законодательства.

Кроме того, прокуратурой города Омска вынесено постановление о направлении материалов проверки в порядке части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11.06.2014 ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № 205392 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки лесных насаждений на месте расположения торговой площадки «Стройгород на Королева» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07:01 06:3079.

11.09.2017 управлением в адрес ЗАО «Аргус» направлено письмо о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении. 06.10.2017 в адрес ТУ Росимущества в Омской области от ЗАО «Аргус» поступил ответ от 05.10.2017 на претензию, согласно которому ЗАО «Аргус» отказалось исполнить требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

По требованию арендодателя договор аренды на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок).

В части 2 статьи 619 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 17 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом письма департамента имущественных отношений администрации города Омска от 08.09.2016 № Исх-ДИО/13389 и прокуратуры города Омска от 17.04.2017 № 3-1193в-17/6925, установив, что указанные доказательства не подтверждают существенного нарушения ответчиком условий договора, что 18.10.2016 Управлением Росреестра по Омской области было выдано заключение № 638-16 об отсутствии признаков нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079; материалами прокурорской проверки не установлен факт незаконной рубки городских лесов без разрешительных документов ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении иска.

Настаивая в кассационной жалобе на существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка, управление полагает, что материалами дела доказаны вменяемые ответчику нарушения условий договора в части нецелевого использования земельного участка и вырубки расположенных на земельном участке городских лесов.

Однако судами обоснованно принято во внимание заключение Управления Росреестра по Омской области от 18.10.2016 № 638-16, являющегося в рассматриваемой ситуации органом, уполномоченным на оценку и квалификацию использования земельных участков, об отсутствии нецелевого использования земельного участка.

Также суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом причастности ответчика к незаконному уничтожению лесных насаждений. Представление прокурора в адрес мэра города Омска, внесенное в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ не имеет, а его наличие само по себе не освобождает истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции на общих основаниях.

Доказательств того, что условиями предоставленного для общественно-деловых целей договора аренды арендатору переданы городские леса, и на него возложена обязанность по обеспечению сохранности лесных насаждений на арендованном земельном участке, истцом в материалы дела не представлено.

В целом кассационная жалоба истца не содержит каких-либо доводов о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически истец настаивает на необходимости переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ исключены из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе положений статей 46, 47 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А46-20536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская