Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А76-19015/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2612/2024
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Дело № А76-19015/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-19015/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 задолженности в размере 92 979 руб. 76 коп., неустойки за период с 28.05.2021 по 01.06.2022 в размере 83 824 руб. 67 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-19015/2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон плюс» задолженности в размере 92 979 руб. 76 коп., в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 35 636 руб. 57 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 851,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» из федерального бюджета 800 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2022 № 209».

Общество с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» (ответчик) 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-19015/2022 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 386 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СтройИнвест» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определением отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, недоказанность ответчиком большого объема проведенной его представителем работы, правовую сложность рассматриваемого дела безотносительно цены исковых требований, полагает, что фактически представителем истца проделан небольшой объем работы. Указывает, что представитель ответчика участвовал лишь в двух судебных заседаниях, а не пяти, как ошибочно указано в калькуляции судебных расходов, заявленная ответчиком сумма за подготовку ходатайств в размере 4000 руб. явно не соответствует объему оказанных представителем услуг и времени, необходимым на подготовку процессуальных документов.

Таким образом, истец считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает принципу разумности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 марта 2024 года на 09 час. 20 мин.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» на апелляционную жалобу, в котором ответчик вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что срок для предъявления требования о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в систему «Мой арбитр» 05.10.2023, т. е. в пределах трехмесячного срока. С учетом частичного удовлетворения исковых требований считает вынесенное определение принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 01.06.2022, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги»:

- консультация и проведение юридической экспертизы обстоятельств дела, документов и доказательств;

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде;

- подготовка писем, претензий, заявлений, ходатайств, а также искового заявления;

- устные консультации Заказчика и ведение переговоров с ответчиком от имени Заказчика в досудебном порядке;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика;

Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.06.2022 до 31.12.2023. В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно (п. 1.3. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору, перечисленных в п. 1.2, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (без учета НДФЛ).

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в течение четырех календарных месяцев с даты заключения настоящего договора, но не позднее 30.09.2022. (п. 3.2 договора). Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления Исполнителю денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается списанием денежных средств со счета Заказчика (п. 3.3 договора).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежное поручение от 29.06.2022 № 816 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 10.10.2022 № 858 на сумму 6 500 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена калькуляция судебных расходов:


Наименование услуги

Стоимость одной услуги в рублях

Количество оказанных

услуг

ИТОГО

Консультация устная на встрече

1000

1
1000

Анализ действующего законодательства по предмету спору

10 000

1
10 000

Подготовка отзыва на исковое заявление

5 000

1
5 000

Подготовка ходатайств замечаний, запросов

1000

4
4 000

Подготовка апелляционной жалобы

5 000

1
5 000

Представление интересов клиента в суде первой инстанции и последующих инстанциях

5 000

5
25 000



ИТОГО

50 000

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, исходил из следующего расчета: консультация – 2 000 руб.; подготовка отзыва на иск – 3 000 руб.; подготовка ходатайств, замечаний – 4 0-00 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., итого 39 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 386 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта оказания юридических услуг по договору подтверждается участием в судебном заседании представителя, состоявшихся в арбитражном суде первой инстанции; составлением и подачей искового заявления; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов; уточнение исковых требований; ходатайство о выдаче копии судебного акта; составление заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания истцу юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/08, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба №36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг ответчиком, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, осуществления представителем ответчика в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг действий по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, четырех ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях, пришел к выводу, о том, что расходы истца по иску на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 22 386 руб., из расчета:

- консультация устная на встрече, анализ действующего законодательства по предмету спору – 2 000 руб. 00 коп.;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 3 000 руб. 00 коп.;

- подготовка ходатайств, замечаний – 4 000 руб. 00 коп.;

- подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов клиента в суде первой инстанции и последующих инстанциях – 25 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд полагает, что при проверке расчета также следует учитывать фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальные документы, в которым относятся в том числе протоколы судебных заседаний, где отражено участие представителей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов в размере 4000 руб., определенных судом за подготовку ходатайств и замечаний.

Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены и представлены в суд первой инстанции следующие ходатайства:

- о приобщении дополнительных документов, подано 03.08.2022, в котором ответчик уведомляет о подаче отзыва, а также сообщает о произведенной оплате в полном объеме (т. 2, л. д. 21);

- дополнение к отзыву, поданное 17.11.2022, в котором ответчик анализирует вопрос вины и заявляет ходатайство о снижении неустойки (т. 2, л. д. 37 – 39);

- о приобщении дополнительных документов, подано 02.12.2022, в котором ответчик заявляет о моратории и представляет контррасчет неустойки (т. 2, л. д. 45 - 46);

- о рассмотрении дела без его участия, подано 07.12.2023, в котором высказывает позицию по иску (т. 2 л. д. 53 – 54).

Ответчиком также представлен расчет неустойки по Договору с учетом положений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 (т. 2, л. д. 49-50), расчет неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (т. 2, л. д. 51-52), устное ходатайство о приобщении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подачи 4 ходатайств, за подготовку которых ответчик просит взыскать 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое). Указанная сумма соответствует критерию разумности, соразмерности.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном (о том, что количество ходатайств не подтверждается материалам дела) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек об оказании устной консультации на встрече, а также анализа действующего законодательства по предмету спора на общую сумму 2 000 руб.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультация устная на встрече, анализ действующего законодательства по предмету спора является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически они услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует в том числе изучения материалов дела, действующего законодательства и существующей судебной практики.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включение таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в состав судебных расходов отдельно заявленной ответчиком ко взысканию суммы в размере 11 000 руб. (1 000 руб. – консультация, 10 000 руб. – анализ законодательства). Соответственно, определенная судом первой инстанции сумма в размере 2 000 руб. за указанные услуги взысканию также не подлежит.

В то же время материалами дела подтверждается, что ответчиком подготовлен отзыв (т. 2, л. д. 23- 24).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных на подготовку отзыва на исковое заявление, с 3 000 руб., определенных судом, до 5 000 руб., как того просил податель заявления, включив в данную сумму расходы на изучение документов и анализ законодательства в размере 2 000 руб.

При определении размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что по делу состоялось 5 судебных заседания (5000*5). Эту же сумму просил взыскать и податель заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 учувствовала лишь в двух судебных заседаниях: 08.11.2022 и 28.11.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания от 08.11.2022 (т. 2, л. д. 35-36 оборот) и от 28.11.2022 (т.2, л. д. 43 - 44).

Из протоколов судебного заседания от 03.10.2022 (т. 2, л. д. 32), от 08.12.2022 (т. 2, л. д. 47), от 13.02.2023 (т.2, л. д. 55), от 20.03.2022 (т. 2, л. д. 61), от 03.04.2022 (после перерыва) (т. 2, л. д. 61 оборот), протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 следует, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимала.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца ФИО2 представляла интересы ответчика только в двух судебных заседаниях, следовательно, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании подлежали взысканию в размере 10 000 руб. (5000*2), а не 25 000 руб.

Сумму в размере 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании суд апелляционной инстанции считает разумной и соразмерной.

В материалах дела также имеется апелляционная жалоба (т. 2, л. д.69 - 70), расходы на подготовку которой определены судом и подателем заявления в размере 5 000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 39 000 руб. подлежит уменьшению до 24 000 руб. за представление интересов ответчика подлежит уменьшению на 15 000 руб. (5 000*3 с/з) и составит 24 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов также следует учитывать принцип пропорционального удовлетворения исковых требований, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу, В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

До подачи иска (06.06.2022) ответчик произвел частичное погашение задолженности за поставленный товар на сумму 40 000 руб. (платежные поручения № 347 от 31.05.2022, № 348 от 01.06.2022, № 356 от 02.06.2022, № 360 от 03.06.2022), в период рассмотрения спора ответчик погасил оставшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. <...>), а также подписанным сторонами совместно актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 г. (т. 2, л. д. 39).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта у ООО СК «Бетон Плюс» задолженность по оплате товара по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 перед ООО «СтройИнвест» отсутствовала.

В итоговом уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 57) ООО «СтройИнвест» также не просило суд первой инстанции взыскать с ООО СК «Бетон Плюс» 92 979 руб. 76 коп. в качестве задолженности по оплате товара по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021.

Сумма 92 979 руб. 76 коп. была указана в заявлении об уточнении исковых требований № 39/03 от 30.03.2023 как обозначение оставшихся, подлежащих взысканию с ответчика неустойки по договору поставки в размере 83 824 руб. 67 коп. и государственной пошлины по иску в размере 9 155 руб. 09 коп. (83 824 руб. 67 коп. + 9 155 руб. 09 коп. = 92 979 руб. 76 коп.).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца несуществующей задолженности по договору в размере 92 979 руб. 76 коп.

С учетом изложенного решение суда постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 было изменено, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана только неустойка в размере 35 636,57 руб. с учетом моратория на начисления на начисление штрафных санкций и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851,34 руб.

При распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда (постановление от 05.07.2023) исходил из того, что задолженность по оплате товара в размере 183 930 руб. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, в связи с чем пришел к выводу о том, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы основного долга в размере 183 930 руб. и заявленного истцом ко взысканию размера неустойки в размере 83 824,67 руб.

При такой цене иска в размере 267 754 руб. 67 коп. размер государственной пошлины по иску составит 8 355 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 155 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина в размере 6 851 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Таким образом, определив, что подлежащая уплате государственная пошлина исходя из размера заявленных требований составит 8 355 руб., и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851,34 руб., суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу исходил из того, что размер обоснованно заявленных исковых требований составил 82 % от заявленных.

При этом, как указывалось выше, судом приняты во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случае удовлетворения исковых требований после подачи иска ответчик не становится лицом, в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Следовательно, процент необоснованно заявленных исковых требований составляет всего 18 % и ответчик вправе требовать возмещения своих понесенных судебных расходов именно исходя из данного процента необоснованно заявленных требований.

В данном случае судебный акт принят не в пользу ответчика всего в размере 18 % от заявленных требований.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые также как и государственная пошлина относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить такой же процент к подлежащей взысканию сумме (18 % заявлено необоснованно, следовательно, только в указанной части ответчик вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя). При этом судом принимается во внимание, что постановление апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу не обжаловалось (в том числе и в части распределения судебных расходов), в связи с чем критерии для определения размера подлежащих взысканию в качестве судебных расходов государственной пошлины и расходов на представителя должны быть одинаковыми.

Мнение ответчика о том, что удовлетворенные исковые требования составляют всего 11,5 %, поскольку истцом было заявлено 307 754,67 руб., а удовлетворено 35 636,57 руб. (т. 2, л. <...> об) является ошибочным в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции приведены положения резолютивной части постановления апелляционного суда от 05.07.2023 (без учета определения об исправлении опечатки от 05.07.2023 в части государственной пошлины), однако не указан процент необоснованно заявленных истцом исковых требований. В то же время определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма 22 386 руб. не соответствует 18 % от необоснованно заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правильность пропорционального распределения судебных расходов и соответствие определенной судом суммы положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации подлежит проверке независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку, как указывалось выше, в силу разъяснений вышестоящей инстанции у суда имеется обязанность проверки расчета независимо от заявленных возражений.

Поскольку судом апелляционной инстанции определена сумма на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 320 руб. (24 000/100*18).

Довод истца о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном деле итоговым судебным актом является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023.

В кассационном порядке судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не обжаловались, следовательно, последним судебным актом по настоящему спору явилось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, которое в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу в этот же день.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, 06.07.2023 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано посредством информационной системы «Мой Арбитр» 05.10.2023 в 8:50 МСК (т. 2, л. д. 114), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано 09.10.2023 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам. Дата подачи заявления определяется в данном случае моментом подачи заявления в систему «Мой арбитр».

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу №А76-19015/2022 подлежит изменению, с общества «СтройИнвест» в пользу общества СК «Бетон Плюс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 320 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу №А76-19015/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» (ОГРН <***>, г. Челябинск) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 320 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Е. Напольская