Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А79-13478/2017

Дело № А7913478/2017
г. Владимир
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 16.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019 по делу № А7913478/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтехиммонтаж» (ИНН1651064542, ОГРН <***>) ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере основанного долга 56 409 392 руб. 86 коп., проценты и неустойки в размере 13 756 000 руб. 42 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтехиммонтаж» (далее - ООО «СК «Нефтехиммонтаж», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере основанного долга 56 409 392 руб. 86 коп., проценты и неустойки в размере 13 756 000 руб. 42 коп.

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал обоснованными требования конкурсного управляющего: привлекФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по требования в части определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Поскольку в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, помимо требований уполномоченного органа, полагает, что заявителю необходимо было доказать, что действиями (бездействиями) ФИО2 причинен вред имущественным правам иных кредиторов и что в этом есть вина руководителя. Указанный же в мотивировочной части судебного акта приговор, содержит лишь факты, подтверждающие отражение руководителем в налоговых декларациях заведомо ложных сведений, которые в априори не могут быть доказательством причинен вред имущественным правам иных кредиторов. Таким образом, судебный акт первой инстанции не содержит фактических обстоятельств и иных доказательств, подтверждающих основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом не дана оценка действиям руководителю в целом по ведению хозяйственной деятельности Должника и соответствие его действий обычаям делового оборота.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Нефтехиммонтаж».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2017 ООО «СК «Нефтехиммонтаж» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по доводам, указанным конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том, числе требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования на общую сумму 71 492 000 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 57 731 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. 40 коп., пени в сумме 13 756 000 руб. 42 коп. Требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 58 970 410 руб. 99 коп. , из которых сумма долга - 45 213 989 руб.

В ходе инвентаризации выявлено имущество на сумму 18 986, 3 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 87, 8 тыс. руб., дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами на сумму 18 898 руб. 5 тыс.

Должник осуществлял основную деятельность в области монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.3).

Директором ООО «СК «НХМ» в период с 14.11.2011 по 30.11.2017 являлся ФИО2.

Кроме того, ФИО2 одновременно являлся в том числе и учредителем должника, т.е. лицом контролирующим деятельность должника, принимающим решения по заключению тех или иных договоров.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19.02.2018 по уголовному делу № 1-80/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19,02.2018 по делу № 1-80/2018 установлено, что ФИО2, являясь с 21.10.2011 директором ООО «СК «НХМ», будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 используя фиктивные договоры и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и другие документы) от организаций: ООО «Калибри», ООО «Авангард», ООО «НТК», ООО «Эталон», ООО «Строймонтаж», включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, представил их в налоговый орган, тем самым уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организации на сумму 45 037 272 рублей.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что действия руководителя ООО «СК НХМ», при объективном анализе, свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, признается несостоятельным.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ФИО2 о том что заявителю необходимо было доказать, что действиями (бездействиями) ФИО2 причинен имущественный вред правам иных кредиторов и что в этом есть вина руководителя признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-10/22 от 06.03.2018 установлено, что ООО «СК НХМ» используя фиктивные договоры и первичные бухгалтерские документы от организаций: ООО «Калибри», ООО «Авангард», ООО «НТК», ООО «Эталон», ООО «Строймонтаж» перечислило на счета вышеуказанных контрагентов денежные средства на общую сумму 95 325 тыс. руб., в том числе на расчетный счет:

- ООО «НТК» на общую сумму 35 098 тыс. руб.;

- ООО «Эталон» на общую сумму 3 800 тыс. руб.;

- ООО «Калибри» на общую сумму 41 644 тыс. руб.;

- ООО «Строймонтаж» на общую сумму 879 тыс. руб.;

- ООО «Авангард» на общую сумму 13 904 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов ООО «СК «НХМ» включены требования кредиторов на общую сумму 71 492 тыс. руб., в т.ч. требования уполномоченного органа -58 970 рублей.

Тем самым, выведенные денежные средства на сумму 95 325 тыс. руб. являлись бы достаточными для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) ООО «СК «НХМ», то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями ФИО2 по заключению формальных сделок с фиктивными кредиторами на сумму 95 325 292 руб. 08 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях руководителя ООО «СК «НХМ», являвшегося его единоличным исполнительным органом.

Противоправность действий ФИО2 доказана материалами налоговой проверки и приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19.02.2018 по делу №1-80/2018.

Следовательно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требования по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 и приостановил производство по требованиям до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019 по делу № А7913478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова