Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А53-43621/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43621/2023
город Ростов-на-Дону
20 июня 2025 года
15АП-5305/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии после перерыва в судебном заседании (09 июня 2025 года) посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 по  делу № А53-43621/2023 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 31 085 130,28 руб. - исполнительского сбора (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора отказано. Требование ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 31 085 130,28 руб. (исполнительский сбор)

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 02.06.2025 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 июня 2025 г. в 16 час. 01 мин.

От ФИО2 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное тем, что податель жалобы признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, в связи с чем ФИО2 не имеет финансовой возможности произвести оплату.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.06.2025 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 июня 2025 г. в 09 час. 51 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев указанное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены для определенных категорий лиц, к которым заявитель не относится.

Как указано в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Вместе с тем, в данном случае спор инициирован ФИО2 не в рамках дела о его банкротстве, а само по себе введение процедуры реализации имущества в отношении заявителя не свидетельствует с необходимой степенью достоверности о невозможности оплатить государственную пошлину.

В соответствии со пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 341 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 кодекса.

Исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 4 статьи 64 НК РФ, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 данной статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 данной статьи;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый; далее - Обзор), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В данном случае ФИО2 не приобщил документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Факт признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у него денежных средств, необходимых (достаточных) для уплаты государственной пошлины. Нахождение подателя жалобы в процедуре банкротства не освобождает его от представления документов, подтверждающих отсутствие на счете (счетах) заявителя денежных средств. Данная правовая позиция отражена в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.11.2018 № 305-ЭС18-23031, от 29.08.2018 № 308-КГ18-16360, от 17.08.2018 № 305-ЭС18-15709, от 14.06.2018 N 305-ЭС18-10466).

Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г. по делу № А32-15187/2020, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по делу № А42-4458/2015; определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу № А53-13532/2015, от 15.12.2016 по делу № А32-23966/2011, от 25.10.2017 по делу № А32-43079/2014, от 12.02.2018 по делу № А32-12024/2016, от 15.06.2020 по делу № А32-42387/2019).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации «МСРО АУ».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.

19.07.2024 в Арбитражный суд Ростовской области (18.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») от ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 144 563 003,40 рублей.

В дальнейшем размер требований снижен до 31 085 130,28 руб., со ссылкой на письмо СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 10.03.2025 № 19-03/04360 об остатке задолженности по сводному исполнительному производству.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих требований уполномоченный орган указывал следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А12-23540/2018, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава». Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846,78 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 306-ЗС19-15943 отказано ФИО2, ФИО7, ФИО4 в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А12-23540/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) является взыскателем, в пользу которой выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018.

Согласно ответу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 17.07.2024 №98034/24/165861, следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10677/23/98034-ОВ в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 10677/23/34044-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 034038454 от 08.07.2020 на сумму 200 102 846,78 рублей в отношении ФИО6;

- № 17391/23/98034-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 034038453 от 15.06.2020 на сумму 200 102 846,78 рублей в отношении ФИО7;

- № 17403/23/98034-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 034038455 от 08.07.2020 на сумму 200 102 846,78 рублей в отношении ФИО4

Также, согласно ответу следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 10677/23/98034-СВ с депозитного счета службы судебных приставов распределено и перечислено взыскателю 790 366,48 рублей.

Однако денежные средства, взысканные с ФИО7 04.07.2024 в сумме 45 000,00 рублей, 04.06.2024 - 44 955,04 рублей, 14.05.2024 - 235 400,00 рублей и перечисленные в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 10677/23/98034-СВ, учтены в счет погашения задолженности по НДФЛ в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть учтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10677/23/98034-СВ.

При этом денежные средства, взысканные 16.07.2024 в сумме 15 225,00 и 10 870, 00 рублей, по состоянию на 18.07.2024 в бюджет не поступили, следовательно, также не могут быть учтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10677/23/98034-СВ.

Кроме того, до даты передачи в Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам по г. Ростов-на-Дону в пользу налогового органа взыскано 26 111 612,88 рублей, в том числе:

-2 517 758,00 рублей взыскано по исполнительному производству № 54775/20/61018-ИП, согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП от 25.04.2023;

- 23 593 854,88 рублей взыскано по исполнительному производству № 54774/20/ 61018-ИП, согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП от 25.04.2023.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А12-59571/2016, финансовым управляющим ФИО8. перечислено 28 989 314,06 руб. в счет погашения задолженности по обязательствам ООО «Держава» включенной в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, остаток долга ФИО4 по исполнительному производству составляет 144 563 003,40 рублей.

В суд от уполномоченного органа поступило уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, согласно котором уполномоченный орган просит признать требование ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 63 761 065,20 руб. обоснованными и включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением суда от 18.10.2024 уточнения уполномоченного органа приняты судом к рассмотрению.

В суд от уполномоченного органа поступило уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, согласно котором уполномоченный орган просит признать требование ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 38 761 065,20 руб. обоснованными и включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением суда от 11.12.2024 уточнения уполномоченного органа приняты судом к рассмотрению.

В суд от уполномоченного органа поступило уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, согласно котором уполномоченный орган просит признать требование ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 36 459 860,28 руб. обоснованными и включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением суда от 28.01.2025 уточнения уполномоченного органа приняты судом к рассмотрению.

В последующем в адрес уполномоченного органа поступило письмо Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 10.03.2025 № 98034/25/55878, согласно которому остаток задолженности по исполнительному производству № 10677/23/98034-СВ на 10.03.2025 составляет 31 085 130,28 рублей.

Таким образом, согласно сведениям, предоставленным СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4 имеет задолженность по уплате исполнительного сбора составляет 31 085 130,28 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закон о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона № 127-ФЗ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя возражения кредитора ФИО2 о невозможности включения заявленного требования в реестр до погашения обязательств основным должником в рамках исполнительного производства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией; кроме того, зачисляется в федеральный бюджет.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством; такая штрафная санкция является самостоятельной, не связанной с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включено ли основное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому само по себе наличие неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО7 в соответствии с положениями части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не изменяет солидарную обязанность ФИО4 перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование заявленного требования, ФИО2 и иными лицами, участвующими в деле, должным образом не опровергнуты.

В обоснование возражений со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9» (далее - Постановление от 30.11.2023 №50-П), заявитель указывает, что из требований уполномоченного органа подлежат исключению штрафы в размере 23 217 009,00 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на вступивших в законную силу судебных актах - решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А12-23540/2018.

Судебные акты по делу №А 12-23 540/2018 о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО «Пивоваръ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 200 102 846,78 рублей имеют общеобязательный характер.

Таким образом, требование уполномоченного органа, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Более того, как следует из материалов дела №А12-23540/2016, ФИО4 28.03.2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018.

В качестве нового обстоятельства, для пересмотра вынесенного по делу решения, заявитель ссылался на Постановление от 30.11.2023 № 50-П, в котором указано, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, тогда как взысканная с ответчиков сумма не содержит конкретизации и указания на штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 по делу № А12-23540/2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО4 возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года по делу № А12-23540/2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО4 - без удовлетворения.

25.04.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года по делу №А12-23540/2018.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вынесенного по делу решения, заявитель ссылался на Постановление № 50-П, в котором указано, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, тогда как взысканная с ответчиков сумма не содержит конкретизации и указания на штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 производство по рассмотрению заявлений, в том числе ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018, на котором основаны требования уполномоченного органа в настоящем деле, имеет статус вступившего в законную силу судебного акта, разногласия по которому не допустимы.

В обоснование возражений ФИО2 в суде первой инстанции также указывал на то, что сумма денежных средств в размере 51 165 000,00 рублей, поступившая в конкурсную массу ФИО2 за счет реализации имущества (квартира и дом с земельным участок), подлежит исключению уполномоченным органом из заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Однако судебная коллегия учитывает, что денежные средства, поступившие по заключенному договору купли-продажи от продажи жилого дома, с кадастровым номером 34:34:070020:159 и земельного участка с кадастровым номером 34:34:070020:57 от 25.07.2024 и направленные на погашение требований перед налоговым органом в размере 2 206 938,20 рублей, зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-23540/2018, в связи с чем, уполномоченный органом были поданы в суд первой инстанции уточнения требований, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов ФИО4, посредством уменьшения заявленной суммы на 2 206 938,20 рублей.

При этом ФИО2 не опроверг доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу по договору купли-продажи имущества от 28.08.2024 в общем размере 45 000 000 рублей, финансовым управляющим ФИО8 до настоящего времени не перечислены налоговому органу. Доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представлены.

Аналогичные доводы ФИО2 о том, что в представленном уполномоченным органом заявлении отсутствует сумма 550 000 рублей, поступившая от третьего лица ФИО10, а также поступившие от ФИО7 денежныесредства в размере 70 000 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом поданных заявителем в суд уточнений к ранее заявленным требованиям, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов ФИО4, посредством уменьшения заявленной суммы на 70 550 000 рублей.

Вопреки указанным доводам ООО «АРС и К» и ФИО2 денежные средства в размере 28 989 314,06 рублей, поступившие в рамках дела № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, учтены налоговым органом при обращении в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 144 563 003,40 руб. (абз. 11 стр. 3 заявления уполномоченного органа).

Также подлежат отклонению доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобы со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 400 000 руб. и 415 535 тыс. руб. необоснованно не учтены налоговым органом при определении размера задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа от 15.04.2025 г. относительно денежных средств, взысканных с ФИО7 04.07.2024 в сумме 45 000,00 рублей, 04.06.2024 - в сумме 44 955,04 рублей, 14.05.2024 - в сумме 235 400,00 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 10677/23/98034-СВ, данные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по НДФЛ в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, образовавшейся на основании решения № 4415 от 14.10.2022 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с некорректным заполнением платежных поручений Специализированным отделом судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (в поле «ИНН налогоплательщика» необходимо было указывать ИНН должника - ООО «Держава» (ИНН <***>), однако, было указано ИНН ФИО7).

В связи с тем, что на дату поступления спорных платежей у ФИО7 имелось отрицательное сальдо ЕНС по НДФЛ, возникшему на основании решения Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 №4415, вышеуказанные платежные документы были учтены в счет задолженности налогоплательщика ФИО7 в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ.

Уполномоченным органом представлены документы в подтверждение того, на погашение какой задолженности были направлены 415 335 рублей (решение налогового органа от 14.10.2022 №4415 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на обжалование в рамках отдельного спора указанных действий налогового органа по зачету задолженности в сумме 415 335 руб. в качестве сделок, а также со ссылкой на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по неоспариванию указанной сделки, подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени соответствующая сделка недействительной не признана.

ФИО2 также в своей апелляционной жалобе указывает на произведенные платежи на сумму 400 000 руб., ссылается на чеки об оплате. Между тем, в материалы дела чеки об оплате, подтверждающие указанные доводы ФИО2, не представлены.

При этом платежные поручения о перечислении денежных средств непосредственно налоговому органу в материалы дела также не представлены и ФИО2 на них не ссылается.

В свою очередь, уполномоченным органом в материалы дела представлен ответ Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 10.03.2025 об остатке задолженности в размере 31 085 130,28 руб., что согласуется с позицией уполномоченного органа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должник или его управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного долга.

Кроме того, они вправе также обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в случае признания соответствующей сделки по зачету недействительной.

На основании вышеизложенного, требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 31 085 130,28 руб. (исполнительский сбор) правомерно признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины и отсутствие доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 по делу № А53-43621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко