Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А83-7877/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7877/2023
город Севастополь
04 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 04.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 по делу № А83-7877/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН <***>)

к ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй-Эксперт» (ОГРН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее - истец, общество, ООО «Проектный институт «Геоплан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца 1 054 705,14 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» (далее - третье лицо, должник, ООО «Импульс-Строй-Эксперт»).

Арбитражный суд Республики Крым решением от 18.08.2023 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт», взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Проектный институт «Геоплан» долг в размере 1 054 705,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 547 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 указанные судебные акты оставлены в силе.

19.03.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, установив период исполнения решения суда в 348 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 3 300,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено в незаконном составе, а также тем, что судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

Определением от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В части 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя относительно отсутствия финансовой возможности единовременно погасить долг, а также наличия других кредитов, что положено в основу заявления о предоставлении рассрочки, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку, финансовое положение заявителя и наличие иных обязательств не является ни уважительной причиной, ни обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта от 18.08.2023.

Кроме того, заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о том, что в результате предоставления рассрочки исполнение судебного акта станет возможным, каким-либо образом изменится его финансовое положение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил представить рассрочку исполнения судебного акта от 18.08.2023 сроком на 348 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 3 300,00 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательств добровольного исполнения решения суда заявителем в части, не представлено, также как и доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных обстоятельств для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда на 29 лет, поскольку столь долгий срок исполнения судебного акта явно приведет к нарушению прав взыскателя.

Довод апеллянта о том, что судья Ильгов В.В., принявший оспариваемое определение, подлежал отводу и не имел право рассматривать настоящее дело, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля.

Учитывая тот факт, что судья Ильгов В.В. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве судьи с момента принятия к производству искового заявления ООО «Проектный институт «Геоплан» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований полагать, что оспариваемое определение принято в незаконном составе, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о том, что судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 по делу № А83-7877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Плотников