Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-2829/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2829/2017
13 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10566/2017) Администрации Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-2829/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа от 13.02.2017 в согласовании размещения элементов благоустройства,


при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Кировского административного округа города Омска – ФИО2 по доверенности № Вн-АКАО/113 от 16.01.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании водительского удостоверения;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 55АА1074463 от 11.10.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского административного округа г. Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 13.02.2017, в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения № 5П, площадью 363,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:000000:159321.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-2829/2017 требования ИП ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 13.02.2017, об отказе в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения № 5П, площадью 363,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:000000:159321, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения № 5П, площадью 363,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:000000:159321 на основании заявления ИП ФИО1 от 18.01.2017 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суд взыскал с Администрации в пользу ИП ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произведенных на основании платежного поручения от 09.03.2017 № 95.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый отказ в согласовании размещения элементов благоустройства территории является законным и обоснованным, поскольку заявленный предпринимателем элемент благоустройства «твёрдое покрытие» не содержится в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённом постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300. При этом податель жалобы считает ошибочным указание суда первой инстанции на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, в котором в качестве элементов благоустройства предусмотрено твердое покрытие, поскольку указанные Правила не могут применяться к земельным правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация указала на то, что перечень элементов благоустройства и малых архитектурных форм полностью указан в пункте 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 и является исчерпывающим. Указанная позиция, по мнению Администрации, подтверждается письмами Министерства экономического развития РФ от 18.11.2016 № Д23н-5595, от 25.11.2016 № ОГ-Д23-13391, от 16.01.2017 № Д23и-59, от 17.05.2017 № Д23и-2877, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником помещения № 5П, литера А, расположенного по адресу: <...> (блок 2) 1 очередь (станция технического обслуживания).

В целях благоустройства прилежащего к зданию СТО земельного участка, а именно размещения на нем твёрдого покрытия, ИП ФИО4 обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Администрация письмом от 13.02.2017 отказала заявителю в согласовании размещения объекта по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 3, подпунктом 3 пункта 4 постановления Правительства Омской области от 24 июня 2015 года № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», сообщив, что Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Полагая, что вышеуказанный отказ Администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО4, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Администрации, выраженного в письме от 13.02.2017, в согласовании размещения элементов благоустройства территории законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, которое вступило в силу с 01.03.2015, утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 4 Перечня № 1300 к таким объектам относятся, в том числе, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Полагая, что содержащийся в пункте 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 перечень и элементов благоустройства и малых архитектурных форм указан в скобках (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) и является исчерпывающим и в связи с тем, что в нём не содержится такого понятия как «твёрдое покрытие», заинтересованное лицо отказало предпринимателю в согласовании размещения элемента благоустройства.

Между тем позиция Администрации, поддержанная ею в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соответствует нормам действующего законодательства в силу следующих оснований.

Действующее федеральное законодательство не закрепляет ни определение элементов благоустройства, ни определение малых архитектурных форм.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 этого же Федерального закона благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14, пункту 25 части 1 статьи 16, пункту 10 части 1 статьи 16.2 закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» конкретные объекты благоустройства территории, а также мероприятия, связанные с содержанием таких объектов, определяются в соответствии с правилами благоустройства территории посления (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований.

На территории города Омска действует с 03.08.2007 Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Настоящее Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В пункте 4 Перечня № 1300 видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким объектам относятся, в том числе, элементы благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные).

Таким образом, вопреки доводам Администрации, размещение твердого покрытия относится к благоустройству территории, а само твердое покрытие является элементом благоустройства.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о том, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, в котором в качестве элементов благоустройства предусмотрено твердое покрытие, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, и что в пункте 4 Перечня № 1300 перечень и элементов благоустройства и малых архитектурных форм указан в скобках и является исчерпывающим, по убеждению суда апелляционной инстанции , являются несостоятельными, и опровергаются содержанием писем Министерства экономического развития РФ от 18.11.2016 № Д23н-5595, от 25.11.2016 № ОГ-Д23-13391, от 16.01.2017 № Д23и-59, от 17.05.2017 № Д23и-2877, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, которые не подтверждают правовую позицию Администрации.

Принимая во внимание необоснованность решения Администрации об отказев согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения № 5П, площадью 363,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:000000:159321, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Кроме того, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей, в частности, на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения № 5П, площадью 363,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:000000:159321 на основании заявления ИП ФИО1 от 18.01.2017.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-2829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер