Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А46-24263/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24263/2024
02 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5703/2025) прокуратуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу № А46-24263/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.04.2025,

при участии в судебном заседании в здании суда представителей:

от Прокуратуры Омской области – ФИО4, по удостоверению ТО № 338077 от 29.12.2022,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» – ФИО5 по доверенности от 07.02.2025,

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Исилькульская ЦРБ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы истца о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ. Так, в соответствии с пунктом 1.4 контракта начало срока выполнения работ - 15.04.2024, окончание срока выполнения работ - 30.08.2024, при этом в установленный срок подрядчик к выполнению работ не приступил, проект рабочей документации передан заказчику лишь 15.07.2024, то есть за пределами срока начала выполнения работ. В связи с невыполнением работ по монтажу модульной конструкции заместителем Исилькульского межрайонного прокурора в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наличие вины ИП ФИО1 в существенном нарушении начального срока выполнения работ подтверждается решением УФАС России по Омской области от 16.09.2024 № 055/10/104-946/2024. Кроме того, виды работ, предусмотренные контрактом с ИП ФИО2, являются сопоставимыми с видами работ по контракту с ответчиком. Доказательств, что заключение замещающей сделки по повышенной цене вызвано обстоятельствами, наступлению которых способствовал заказчик, не представлено. При формировании начальной максимальной цены контракта, который по результатам аукциона заключен с ИП ФИО1, использовался сводный сметный расчёт, составленный в ценах II квартала 2023 года на сумму 14 896 8821 руб. 09 коп. По контракту с ИП ФИО2 в расчёте начальной максимальной цены использовался сводный сметный расчёт, составленный в ценах II квартала 2024 на сумму 16 531 698 руб. 72 коп., однако БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» выделены денежные средства в размере 14 000 000 руб., в связи с чем начальная максимальная цена контракта определена по сумме доведенных лимитов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2025.

ИП ФИО1 и БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.08.2025, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ИП ФИО2, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной

инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд установил, что между БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт от 07.11.2023 № 23.33.2188 на выполнение работ по монтажу модульной конструкции, благоустройству территории по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» по адресу: Омская область, Исилькульский район, деревня Аполлоновка» в рамках мероприятий по приобретению и монтажу быстровозводимых модульных конструкций на основании мероприятия реализация регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области».

Работы по контракту выполняются подрядчиком с использованием его товаров (материалов) в соответствии с характеристиками модульного фельдшерско-акушерского пункта (приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ по монтажу модульной конструкции, благоустройству территории (приложение № 2 к контракту) в объеме определенном локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту).

Место выполнения работ – Российская Федерация, Омская область, Исилькульский район, деревня Аполлоновка, в соответствии с техническим заданием.

Срок (график) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2024, окончание срока выполнения работ – 30.08.2024, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 353 333 руб. 08 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары (материалы), а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу пункта 6.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 6.1.4 контракта).

Проверкой надзорного органа установлено, что ИП ФИО1 обязательства по контракту не исполнены, БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» письмом от 27.08.2024 № 01-14/1620 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 09.09.2024 контракт расторгнут.

В связи с невыполнение работ ответчиком БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» для выполнения работ по монтажу модульной конструкции, благоустройству

территории по объекту, заключен контракт от 21.10.2024 № 24.33.1690 с ИП ФИО2 (подрядчик) на сумму 14 000 000 руб. (пункты 1.4, 2.1 контракта).

Согласно акту выполненных работ от 19.11.2024 № 11 работы по контракту от 21.10.2024 № 24.33.1690 ИП ФИО2 выполнены на сумму 14 000 000 руб.

Таким образом, Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области причинён ущерб на сумму 3 646 666 руб. 92 коп. (разница между ценой контракта от 21.10.2024 № 24.33.1690 в размере 14 000 000 руб. и ценой контракта от 07.11.2023 № 23.33.2188 в размере 10 353 333 руб. 08 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора ссылается на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту от 07.11.2023 № 23.33.2188, в связи с чем БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» 21.10.2024 заключен контракт № 24.33.1690 по более высокой цене.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности

и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от договора судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения договора, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора основания.

Из материалов дела следует, что БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, а также не устранил замечания по рабочей документации, направило подрядчику письмом от 27.08.2024 № 01-14/1620 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, поскольку подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения контракта, закуплены материалы для выполнения работ, выполнена часть работ, предусмотренных техническим заданием, и именно неоказание заказчиком содействия подрядчику, несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, несогласование рабочей документации, привели к невозможности исполнения контракта.

В частности, указывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2024 № 055/10/104-946/2024 установлено, что предпринимателем существенно нарушен начальный срок

выполнения работ, при этом заказчиком в нарушение пункта 6.2 контракта, пункта 7 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) исходные данные (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер 55:06:050101:937, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) представлены подрядчику только 18.07.2024, требование от подрядчика выполнения работ по разработке рабочей документации на строительные работы (учитывая, что подготовка рабочей документации фактически не включена в цену контракта и условия по её разработке контрактом не согласованы) являлось неправомерным.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта заказчик обязан предоставить сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 25.03.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено (исх. № 01-14/563) письмо о необходимости предоставления рабочей документации на проверку и согласование.

Письмом от 23.04.2024 № 01-14/ заказчик просил подрядчика направить рабочую документацию для согласования с Министерством здравоохранения Омской области.

Письмом от 02.05.2024 № 01-14/б/н заказчиком в адрес подрядчика направлено извещение о проведении совещания по выполнению работ 03.05.2024.

Заказчик письмом от 10.07.2024 № 01-14/1347 просил подрядчика направить рабочую документацию, в кратчайшие сроки начать монтаж модульной конструкции.

Как указывает ответчик, подрядчиком направлен ответ (от 15.07.2024 исх. № 14) на претензию, в которой предприниматель просил согласовать раздел рабочей документации и предоставить исходные данные (выписка из ЕГРН и технические условия на подключение).

Письмом от 16.07.2024 исх. № 01-14/1381 заказчиком в адрес КУОО «Дирекция здравоохранения» направлен раздел рабочей документации, предоставленной подрядчиком, на согласование.

Письмом от 18.07.2024 исх. № 01-14/398 подрядчику направлен ответ КУОО «Дирекция здравоохранения» о наличии замечаний к проектной документации, а также выписка из ЕГРН, ситуационный план, технические условия.

В письме от 22.07.2024 подрядчик согласился с тем, что рабочая документация выполнена не в полном объёме, повторно направил разделы АР и КМ.

Письмом от 23.07.2024 . № 01-14/1415 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в связи с тем, что подрядчик не представил на согласование рабочую документацию в сроки, установленные контрактом.

Письмом от 23.07.2024 исх. № 01-14/1416 заказчиком в адрес КУОО «Дирекция здравоохранения» направлена рабочая документация.

Письмом от 24.07.2024 № 810 КУОО «Дирекция здравоохранения» вновь направлены замечания к рабочей документации.

Указанное письмо направлено подрядчику письмом от 24.07.2024 № 01-14/1433.

Письмом от 26.07.2024 подрядчиком рабочая документация направлена на согласование.

Письмом от 02.08.2024 № 01-14/1495 в адрес подрядчика истцом направлено письмо КУОО «Дирекция здравоохранения» о наличии замечаний к проектной документации.

Заказчиком письмом от 08.08.2024 № 01-14/ в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик указал, что работы на участке не производятся.

В письме от 19.08.2024 № 15 подрядчик указал, что работы на объекте велись 06-07.08.2024, при выполнении работ обнаружено, что на участке присутствует старый фундамент, демонтаж которого не предусмотрен контрактом; участок зарос кустарниками и деревьями, удаление и выкорчевывание которых контрактом не предусмотрено; проезд на участок невозможен ввиду размытия дороги, сообщил о приостановлении выполнения работ.

Заказчиком направлено письмо от 21.08.2024 № 01-14/1587, согласно которому подрядчик приступил к выполнению работ только 19.08.2024, при этом замечания к рабочей документации не устранены.

Подрядчиком 28.08.2024 представлена заказчику рабочая документация.

Письмом от 04.09.2024 № 01-14/1704 в адрес подрядчика направлены замечания к рабочей документации.

Содержание указанных писем позволяет сделать вывод о том, что существенная задержка начала срока выполнения работ не связана с поведением или действиями заказчика, напротив, заказчиком оказывалось содействие подрядчику, осуществлялась проверка документации и выдача замечаний, предоставлялись запрашиваемые документы. Факт выявления замечаний к предоставленной с нарушением сроков на согласование документации

и признаваемая ответчиком необходимость их устранения не может быть поставлена в вину заказчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается, что указанные заказчиком требования не соответствовали условиям контракта и условиям, изложенным в задании, являющемся приложением к контракту.

Согласно пункту 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком с использованием его товаров (материалов) в соответствии с характеристиками модульного фельдшерско-акушерского пункта (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием на выполнение работ по монтажу модульной конструкции, благоустройству территории по объекту (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1 Приложения № 1 к контракту предусмотрено, что рабочую документацию необходимо согласовать с заказчиком до начала выполнения работ согласно графику выполнения работ.

В подпункте 2 пункта 1 Приложения № 1 к контракту указаны требования к комплекту «Модульный фельдшерско-акушерский пункт», в том числе тип конструкции: «мобильная, контейнерного типа, с двускатной кровлей (блок- контейнер), устанавливаемая на основание. Соответствие ГОСТ Р 58760-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 58760-2019)».

В силу пункта 6.1.1 ГОСТР 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 12.12.2019 № 1390-ст, действующего до 01.08.2024 (далее - ГОСТ Р 58760-2019), здания должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, рабочей документации и утверждённому контрольному образцу (эталону). В части требований к проектированию зданий, не предусмотренных настоящим стандартом, следует руководствоваться соответствующими нормативными документами.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 58760-2019 в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия (далее - конструктивные элементы). Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованными в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

При этом согласно разделу 1 ГОСТ Р 58760-2019 настоящий стандарт распространяется на мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа различного вида, применяемые для нужд строительства, и устанавливает общие технические условия к этим зданиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 58759-2019 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», утверждённого приказом от 12.12.2019 № 1389-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ГОСТ 58759-2019), мобильное (инвентарное) здание

(сооружение) - здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.

Таким образом, требованиями, установленными ГОСТ 58759-2019, предусмотрена разработка рабочей документации на мобильные (инвентарные) здания контейнерного типа.

При этом, поскольку стороны включили в текст договора (Приложения № 1 к договору) условие о том, что характеристики модульного фельдшерско-акушерского пункта должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 58760-2019, положения, содержащиеся в ГОСТ Р 58760-2019, приобрели обязательный характер для сторон договора.

В пункте 23 пункта 1 Приложения № 1 к контракту также указано на необходимость предоставить рабочую документацию, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, акты согласно СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства»; СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства»; И 1.13-07 «Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам»; СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость разработки рабочей документации, содержащей всю необходимую информацию для реализации принятых технических решений, в объёме, необходимом для эксплуатации объекта, обусловлена спецификой объекта, представляющего собой модульный фельдшерский-акушерский пункт, эксплуатация которого очевидно требует соблюдения специальных требований.

Помимо изложенного, из переписки сторон следует, что подрядчик приступил к изготовлению рабочей документации, направлял её заказчику для проверки и согласования с КУОО «Дирекция здравоохранения», КУОО «Дирекция здравоохранения» выдавались замечания к рабочей документации (письма от 18.07.2024 № 01-14/398, от 22.07.2024, от 23.07.2024 № 01-14/1416, от 24.07.2024 № 810).

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований заказчика и включении в условия контракта обязанности подрядчика по изготовлению и согласованию с заказчиком рабочей документации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, рабочая документация заказчиком не согласована.

Согласно письму от 19.08.2024 № 15 подрядчик приступил к выполнению работ по контракту только в августе 2024 года, приехав на место размещения объекта.

Требование о предоставлении исходных данных (выписка из ЕГРН и технические условия на подключение) направлено заказчику только письмом от 15.07.2024 № 14, то есть спустя 3 месяца после начала срока выполнения работ – 15.04.2024.

В подтверждение приобретения материалов ответчик ссылается на универсальные передаточные документы от 27.06.2024 № УТ-262, от 31.07.2024 № УТ-263, от 28.08.2024 № УТ-264, которые дополнительно к вышеизложенному подтверждают выводы о том, что подрядчиком существенно нарушены сроки начала выполнения работ.

Само по себе заключение договора подряда на выполнение строительных работ № 3 от 09.01.2024 с ООО «РостСтрой» не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательств, принимая во внимание также то, что работы по разработке грунта, демонтажу старого фундамента на участке, планировке и благоустройству плодородного слоя приняты ответчиком у исполнителя (ООО «РостСтрой») по акту от 12.08.2024 № 72.

Таким образом, из материалов дела не следует, что отсутствие подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения являлось единственным обстоятельством, препятствующим выполнению работ в установленный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказа заказчика от исполнения контракта является законным и соответствует статье 715 ГК РФ.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2024 № 055/10/104-946/2024, которым отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), указанные выводы не опровергает, так как в соответствии со статьей 69 АПК РФ выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В подтверждение несения расходов по замещающей сделке представлен контракт от 21.10.2024 № 24.33.1690, заключённый между БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) на сумму 14 000 000 руб. (пункты 1.4, 2.1 контракта), акты о приёмке выполненных работ от 19.12.2024 №№ 1-6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2024 № 1 на сумму 14 000 000 руб., акт приёмки выполненных работ от 24.12.2024, платёжные поручения от 27.12.2024 № 8527 на сумму 9 228 187 руб. 80 коп., от 28.12.2024 № 9639 на сумму 4 771 812 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что указанная сделка заключена на иных условиях, чем предусмотрено в аукционной документации и условиях контракта.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 307-ЭС25-3541 по делу № А56-22243/2024).

Положения статьи 393.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 11, 12 Постановления № 7 содержат указание на сопоставимые работы или услуги, то есть работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с работами, предусмотренными расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Таким образом, закон связывает право на возмещение убытков по замещающей сделки не с тождественностью товаров, работ или услуг, а с их сопоставимостью (то есть схожестью) и приобретением для одной и то же цели.

В связи с чем для определения того, является ли сделка замещающей, необходимо определить предмет и цель контракта и замещающих его договоров.

Как следует из пункта 1.1 контракта № 23.33.2188, предметом контракта является выполнение работ по монтажу модульной конструкции, благоустройству территории по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» по адресу: Омская область, Исилькульский район, деревня Аполлоновка» в рамках мероприятий по приобретению и монтажу быстровозводимых модульных конструкций на основании мероприятия реализация регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области».

Согласно пункту 1 Технического задания к контракту № 23.33.2188 видом выполняемых работ является монтаж модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта с пандусом, благоустройство территории с площадкой под контейнеры для ТКО и под бензиновый генератор, подключение к наружным инженерным сетям, ограждение территории.

В пункте 8 Технического задания к контракту № 23.33.2188 указан перечень работ, выполняемых подрядчиком, который включает: наружные электромонтажные работы, благоустройство территории, наружную систему канализации, систему видеонаблюдения, металлическое ограждение территории.

Как следует из пункта 1.1 контракта № 24.33.1690, предметом контракта является выполнение работ по монтажу модульной конструкции, благоустройству территории по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» по адресу: Омская область, Исилькульский район, деревня Аполлоновка» в рамках мероприятий по приобретению и монтажу быстровозводимых модульных конструкций на основании мероприятия реализация регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области».

Согласно пункту 1 Технического задания к контракту № 24.33.1690 видом выполняемых работ является монтаж модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта с пандусом, благоустройство территории с площадкой под контейнеры для ТКО и под бензиновый генератор, подключение к наружным инженерным сетям, ограждение территории.

В пункте 8 Технического задания к контракту № 24.33.1690 указан перечень работ, выполняемых подрядчиком, который включает: наружные электромонтажные работы, благоустройство территории, наружную систему канализации, систему видеонаблюдения, металлическое ограждение территории, наружную систему водоснабжения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет и цель замещающей сделки аналогичны предмету и цели контракта с ответчиком.

Отсутствие полной идентичности работ, составляющих предмет первоначального контракта и замещающей сделки, не устраняет возможности применения к соответствующим правоотношениям статьи 393.1 ГК РФ, определения работ, порученных в качестве замещающих, и определения размера соответствующих убытков, поскольку интерес БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» направлен на получение итогового результата работ - модульной конструкции, благоустройству территории по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница».

В настоящем случае, БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», заключая контракт № 23.33.2188 с ответчиком, рассчитывало на выполнение работ и приёмку итогового результата работ в срок.

В свою очередь, именно ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по первоначальному контракту (нарушение сроков работ) явилось причиной заключения БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» замещающей сделки и привлечения к выполнению работ ИП ФИО2, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые работы.

В связи с чем исковые требования о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу № А46-24263/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области в счет возмещения ущерба 3 646 666,92 руб., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 144 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи С.А. Бодункова

Д.Б. Дябин