Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-44697/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-768/2019-ГК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-44697/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»: Базилевой О.В. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года, принятое судьей Бушуевой Е.В.

по делу № А60-44697/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича (ОГРНИП 304667035500330, ИНН 666000262185)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк»,

об урегулировании разногласий по договору о подключении к системе газоснабжения.


Индивидуальный предприниматель Ремезов Денис Александровича (далее – ИП «Ремезов Д.И., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», ответчик) об урегулировании разногласий по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 11894 от 28.06.2018 по пунктам 1, 10, по приложению № 1 пунктам 3, 8 подпунктам 1, 4, пункту 9, по приложению № 6 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее – ООО «Уралпромзем») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (далее – ООО «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года исковые требований удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять спорные пункты договора в редакции ответчика.

По мнению ответчика, суд не правильно истолковал п. 90 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденный Постановлением Правительства от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314). В пункте 90 Правил № 1314 однозначно определено, что для целей настоящих Правил под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению). При этом необходимо обратить внимание, что при формулировании положений Правил № 1314 слова «земельный участок» употребляются в единственном числе по всему тексту Правил № 1314. Из указанных законоположений следует, что исполнитель обязан выполнить мероприятия по подключению до границы именно того земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства заявителя, подлежащий подключению к газораспределительной сети. Выполнение заявителем мероприятий по подключению за границами земельного участка, на котором располагается подключаемый объект капитального строительства, является незаконным, а оформление нрав аренды или установление сервитута на земельные участки, находящиеся по трассе строящегося газопровода к земельному участку, на котором располагается подключаемый объект капитального строительства, является ни чем иным, как попыткой «обойти» предусмотренные Правилами № 1314 положения.

Полагает, что суд формально подошел к определению условий по пункту 1 и пункту 4 приложения № 1 к договору № 11894, что привело к тому, что объектом капитального строительства, подлежащим подключению в рамках договора № 11894, стал не собственно объект капитального строительства, с входящими в его состав газоиспользующим оборудованием и системой газопотребления – АБК и складские помещения, но и распределительный газопровод, относящийся к сооружению линейного типа. Такая интерпретация объекта капитального строительства привела, в свою очередь, к нарушению судом ст. 23.2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудовании и неправомерному применению к отношениям сторон стандартизированной тарифной ставки С8, используемой для определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Суд необоснованно не дал оценки доводу ответчика о том, что истец не относится к категории заявителей, которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения за границами своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства, поскольку не относится к категории «крупных потребителей».

По общему правилу заявитель может осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения только на территории своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства; за его пределами деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем, которым, исходя из пункта 2 Правил, является газораспределительная организация (п.112 Правил № 1314, апелляционное определение от 26.02.2015 № АПЛ 15-32 Верховный Суд РФ).

Ответчик указывает на наличие противоречий между содержанием подпунктов 1, 4 пункта 8 Приложения № 1 к договору № 11894, пункта 9 Приложения № 1 к договору № 11894, принятых судом в редакции истца, содержанию других пунктов, в отношении которых у истца разногласий не имелось, а также императивным нормам Правил подключения.

Кроме того, по мнению ответчика, действия истца по заключению договоров на приобретение прав пользования земельными участками, расположенными по трассе строящегося распределительного газопровода, т.е. искусственное создание условий для применения положений о фактическом присоединении, по сути, направлено на обход законодательных ограничений, установленных Правилами № 1314, что является злоупотреблением правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов ответчика, в частности, указывает на то, что права на 1 метр земельного участка 66:41:0513037:1563, на которые незаконно предъявляет правопритязания АО «Екатеринубурггаз», оформлены для целей строительства единого объекта гражданских прав котельной с подводящим газопроводом, иных целей истец не преследовал; участок изначально находился в аренде у ООО «Уралпромзем», директором которого является истец с 2013 года, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении правом надуманы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во владении ИП Ремезова Д.А. находятся следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1560 (собственность);

земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 (аренда для целей строительства подводящего газопровода).

На указанных земельных участках предполагается возведение склада с АБК (со встроенной котельной) и подводящим к нему газопроводом.

По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 проходит газопровод среднего давления, собственником которого является ООО «Уралпромзем». На основании п. 34 Правил № 1314 ИП Ремезов Д.А. получил от ООО «Уралпромзем» согласие на врезку в существующий газопровод.

Истец обратился в АО «Екатеринбурггаз» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) указанных выше объектов.

Ответчик направил истцу проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № № 11894 от 28.06.2018, согласно условиям которого предусматривается не только подключение, но строительство газовых сетей, в том числе, по находящимся в аренде и субаренде участкам, силами АО «Екатеринбурггаз» по цене 1 807 971 руб. 56 коп. согласно предварительному расчету платы за подключение (технологическое присоединение).

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 12.07.2018, отклонив указанные предложения о строительстве газовых сетей силами ответчика, поскольку необходимости в услугах ответчика по строительству газопровода не нуждался в связи с тем, что взял земельные участки для этих целей в аренду.

Ответчик направил истцу письмо от 30.07.2018 № 8841, настаивая на спорных условиях договора в своей редакции.

В связи с тем, что разногласия при заключении указанного договора не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по пунктам 1, 10, по приложению № 1 пунктам 3, 8 подпунктам 1, 4, пункту 9, по приложению № 6 договора № 11894 от 28.06.2018 в редакции истца.

Удовлетворяя исковые требования и принимая спорные пункты в редакции истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разногласия, возникшие при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения№ 11894, между сторонами не урегулированы, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему правом и передал имеющиеся разногласия по договору на рассмотрение суда.

Истец изложил пункт 1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: газопровода от существующей сети газораспределения ООО «Уралпромзем», расположенной на земельном участке 66:41:0513037:1653 до складских помещений с АБК, а также самих складских помещений с АБК, которые планируются к расположению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 и 66:41:0513037:1560, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: 620000, Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Инновационная, кад. №№ 66:41:0513037:1560, 66:41:0513037:1653 в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).».

Ответчик же ссылается на невозможность строительства газопровода в принадлежащих истцу участках, поскольку объект капитального строительства фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1653.

Пункт 10 договора в редакции истца: «Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - плата) определяется при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования (с максимальным часовым расходом газа менее 500 куб. метров и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе менее 0,6 МПа), при котором срок выполнения работ по настоящему договору от 1,5 до 3 лет и от 2 до 4 лет, кроме случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, исходя из стандартизированных тарифных ставок установленных решением от 20.12.2017 № 187-ПК «Об установлении

стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области» с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 6 (далее - предварительный размер расчета платы), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 18785 руб. 60 коп. (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек), в том числе НДС 18 процентов 2865 руб. 60 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек).

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

25 процентов платы, что составляет 4696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек) в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек), в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 25 процентов платы, что составляет 4696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек) в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек), в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

35 процентов платы, что составляет 6574 руб. 96 коп (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рублей 96 копеек) в том числе НДС 18 процентов 1002 руб. 96 коп. (одна тысяча два рублей 96 копеек) в течение 365 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

15 процентов платы, что составляет 2817 руб. 84 коп. (две тысячи восемьсот семнадцать рублей 84 копеек) в том числе НДС 18 процентов 429 руб. 84 коп (четыреста двадцать девять рублей 84 копеек), в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

В случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 30 дней (срок определяется сторонами) после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения.».

Ответчик же предлагает проект договора, пункт 10 которого предусматривает условие о строительстве газовых сетей, в том числе по участкам истца, силами ответчика по цене 1 807 971 руб. 56 коп.

Пункт 3 Приложения №1 в редакции истца следующий: «Объект капительного строительства: газопровод от существующей сети газораспределения, расположенной на земельном участке 66:41:0513037:1653 до объекта капитального строительства, планируемого к расположению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 и 66:41:0513037:1560, а также сам АБК и складские помещения.».

Указанный пункт в редакции ответчика звучит следующим образом: «объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кад. № 66:41:0513037:1560».

Подпункты 1, 4 пункта 8 Приложения № 1 в редакции истца:

«1. Сеть газопотребления к складским помещениям с АБК которая будет располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1563 и 66:41:0513037:1560.»;

«4. Выполнить проект и строительство сети газопотребления от существующей сети газораспределения ООО «Уралпромзем» до газопоптребляющего оборудования с установкой ГРПШ в соответствии с действующими нормативными документами.»

Ответчик предлагает изложить данные подпункты:

«1. Сеть распределения к объекту капитального строительства; «АБК и складские помещения», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1560.»;

«4. Строительство газопровода-ввода высокого давления от т.А до точки подключения на границе земельного участка заявителя выполнить в соответствии с расчетной схемой № 101-02/2016-СХ и в соответствии с действующими нормативными документами».

Пункт 9 Приложения № 1 в редакции истца:

«Точка подключения (место присоединения сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя): на земельном участке 66:41:0513037:1563 на существующем газопроводе ООО «Уралпромзем», определить проектом.».

Пункт 9 Приложения № 1 в редакции ответчика:

«Точка подключения (технологического присоединения) к действующему газопроводу: от действующего подземного газопровода среднего давления D=63 мм по ул. Инновационная (т. А – ориентировочно), фактическое место присоединение к действующему газопроводу определить проектом, согласно прилагаемой выкопировке».

Приложение № 6 к договору предложено истцом в следующей редакции:

«Предварительный расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение)

Расходы на проверку выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения (С8) - 15920 рублей, НДС 2865 руб. 60 коп, всего с НДС 18785руб. 60 коп.».

Предложенная ответчиком редакция приложения № 6 к договору содержит расчет платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 1 807 971 руб. 56 коп.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они сводятся к различному толкованию п. 90 Правил № 1314.

Так, истец полагает, что являясь застройщиком и обладая правами аренды и правом собственности на спорные земельные участки, вправе вести строительство сетей газораспределения.

Ответчик полагает, что истец не относится к категории заявителей, которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения за границами своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства, поскольку по общему правилу заявитель может осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения только на территории своего земельного участка, за его пределами деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем, которым, исходя из пункта 2 Правил, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 90 Правил № 1314 под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Поскольку в рассматриваемом случае объект капитального строительства расположен на земельном участке, а не в (на) ином недвижимом объекте, то в данном случае под границей земельного участка абонента по смыслу п. 90 Правил № 1314 следует понимать именно подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

Пункт 88 Правил предусматривает, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

В соответствии с пунктом 89 Правил заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

В пункте 97 Правил определены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, а именно: разработка исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработка заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; проверка исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Наличие у истца вещного права на земельные участки, в границах которых расположен объект, подлежащий газификации, обуславливает как наличие у него обязанности по созданию газопотребляющей сети для получения для собственных нужд ресурса, так и отнесение на него бремени ее содержания и эксплуатационной ответственности.

В этой связи вывод о правомерности определения истцом в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границы земельного участка истца является законным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что земельный участок истца – это только тот участок, на котором будет располагаться объект капитального строительства заявителя, поскольку такое толкование Правил не соответствует буквальному тексту пункта 90, а также нормам гражданского и градостроительного законодательства и нарушает право застройщика на самостоятельное возведение сетей инженерного обеспечения на принадлежащих ему участках.

Установив, что истец является законным владельцем спорных земельных участков, на которых планируется строительство сетей газораспределения, строительство ведется не за границами своего земельного участка, а в пределах установленных границ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является ненадлежащим заявителем в рамках п. 90 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, в связи с чем обоснованно принял спорные пункты договора в редакции истца.

Довод ответчика о том, что истец не заявил разногласий по другим пунктам технических условий, которые предусматривают необходимость строительства сетей со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения при наличии урегулированных судом существенных разногласий и отсутствии правовой неопределенности о характере взаимоотношений сторон по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-44697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



А.Н. Лихачева