Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А52-3642/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3642/2018
г. Вологда
22 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2019 года по делу № А52-3642/2018,

у с т а н о в и л:

ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (адрес: 180022, <...> д .6; далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 246 735 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 135» (адрес: 182108, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 17.05.2019 требование Ассоциации к должнику в сумме 246 735 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В её обоснование ссылается на наличие аффилированности между заявителем и должником, нестандартный характер сделки и отсутствие экономической целесообразности её совершения для должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ассоциация доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Ассоциация, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору аренды от 01.07.2018, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Ассоциацией (арендодатель) и должником (арендатор) 01.07.2018 заключен договор аренды нежилых помещений и складов открытого хранения находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору склад уличного хранения площадью 247 кв. м.; гараж -склад № 7 с помещениями для персонала площадью 540.8 кв. м.; склад уличного хранения площадью 393 кв. м.; складное помещение № 1 площадью 140 кв.м.; гараж-склад № 3 площадью 47,8 кв. м.; гараж-склад № 6 площадью 59,3 кв. м. Общая площадь арендуемых помещений 1 455,7 кв. м.

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора следует, что помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0110201:12, по адресу: <...>, согласно «Схеме расположения арендуемых помещений и прилегающих территорий» (приложение № 1). Нежилые помещения и земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендодатель передает помещение во временное владение и пользование без права выкупа в собственность. Помещения будут использоваться арендатором для хранения основных средств. Прием-передача помещения оформляется актом приема-передачи (приложение № 2). В акте приема-передачи указываются перечень и состояние передаваемого имущества.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемые помещения на момент заключения договора согласно «расчету арендной платы» (приложение № 3) составляет 246 735 руб. Арендная плата вносится ежемесячно, начиная с первого месяца аренды, в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем, безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.

Счет выставляется по требованию арендатора (пункт 3.2 договора).

В июле 2018 года сторонами договора подписан акт от 31.07.2018 № 4, кредитором выставлен на оплату счет от 31.07.2018 №11 на сумму 246 735 руб. который в нарушении условий договора должником не оплачен.

При таких обстоятельствах требование Ассоциации в размере 246 735 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа об аффилированности Ассоциации и Общества, отсутствии экономической нецелесообразности совершения сделки, обоснованно их отклонил.

Так договор аренды заключён должником и Ассоциацией в результате перехода права собственности на арендуемое имущество от ООО «СТА» к Ассоциации. В силу положений статьи 617 ГК РФ право аренды должника сохранилось бы и в случае отсутствия договора между указанными лицами.

Ранее действующий договор аренды между должником и ООО «СТА» не оспорен, не признан недействительным.

Участие в Ассоциации не определено в долях или количестве голосов при её управлении, в связи с чем размеры вкладов не определяют преимущество одних членов перед другими.

Ассоциация по своей организационно-правовой природе, являясь некоммерческой организацией, не имеет целью извлечение прибыли, не распределяет её, осуществляет хозяйственную деятельность исключительно в уставных целях. Общность интересов ассоциации и её членов в сфере предпринимательской деятельности таким образом исключена.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об аффилированности Ассоциации и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.05.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2019 года по делу № А52-3642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова