Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-60890/2022

142/2023-9507(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60890/2022
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2023 года
15АП-1215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: временный управляющий ФИО2;

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2022

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022

от ООО «Маркер»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2023,

ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-60890/2022 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕР" о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКЕР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственное Унитарное Предприятие Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – должник).

Определением суда от 29.12.2022 ходатайство Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление» об утверждении мирового соглашения отклонено. Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства отклонено.

Суд определил признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕР». Ввести в отношении Государственного Унитарного


Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процедуру наблюдения. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление» требования общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕР», а именно: сумму основного долга по договору № 179/2020-СП от 17.07.2020 в размере 90 834,06 рублей, сумму основного долга по договору № 203/2020-СП от 29.07.2020 в размере 70 920,54 рублей, сумму основного долга по договору № 51/2020-СП от 28.02.2020 в размере 3 338 643,82 рублей, неустойку в размере 2 164 448,14 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 143 519 рублей. Неустойку учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердить временным управляющим ФИО2, члена Союза «СРО АУ «Стратегия». Установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Министерство экономики Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании временный управляющий государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и возражений на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», Министерства экономики Краснодарского края, ООО «Маркер» и ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Маркер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства экономики Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств о направлении копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Суд определил: приобщить отзыв и дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель Министерства экономики Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Маркер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление»


ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. между тем судом учтено, что заявитель по делу о банкротстве возражал против утверждения мирового соглашения.

Согласно данным, представленным заявителем, должник имеет кредиторскую задолженность, подтвержденную в вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-29463/2021, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы сумма основного долга по договору субподряда № 179/2020-СП от 17.07.2020 в размере 90834,06 рублей, сумма основного долга по договору субподряда № 203/2020-СП от 29.07.2020 в размере 70920,54 рублей, сумма основного долга по договору субподряда № 34/2020-СП от 19.02.2020 в размере 269538,22 рублей, сумма основного долга по договору субподряда № 5/2020-СП от 16.01.2020 в размере 10445696,55 рублей, сумма основного долга по договору субподряда № 51/2020-СП от 28.02.2020 в размере 12623409,05 рублей, сумма неустойки в размере 611125,88 рублей по состоянию на 29.06.2021 и продолжить начисление неустойки с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки Банка России, а также 143519 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.


Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-29463/2021, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы сумма основного долга по договору субподряда № 179/2020-СП от 17.07.2020 в размере 90834,06 рублей, сумма основного долга по договору субподряда № 203/2020-СП от 29.07.2020 в размере 70920,54 рублей, сумма основного долга по договору субподряда № 34/2020-СП от 19.02.2020 в размере 269538,22 рублей, сумма основного долга по договору субподряда № 5/2020-СП от 16.01.2020 в размере 10445696,55 рублей, сумма основного долга по договору субподряда № 51/2020-СП от 28.02.2020 в размере 12623409,05 рублей, сумма неустойки в размере 611125,88 рублей по состоянию на 29.06.2021 и продолжить начисление неустойки с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки Банка России, а также 143519 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. Суду не представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.


В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания заявления общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕР» обоснованным и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве при введении наблюдения утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение Союза «СРО АУ «Стратегия» о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника с установлением ему на


основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не проверил требование кредитора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности документально не подтверждены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований


статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-60890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Емельянов