Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-51822/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6166/2025-ГК
г. Пермь
09 октября 2025 года
Дело № А60-51822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магас-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года

по делу № А60-51822/24

по иску потребительского гаражно-строительный кооператива № 437-А (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

потребительский гаражно-строительного кооператива № 437-А обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Урал» взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 91 317 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом


принятых судом увеличений размера исковых требвоаний в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в размере 648 233,65 руб.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что отношения сторон регулируются специальным законодательством – Федеральным законом «о гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2023 № 338-ФЗ», в связи с чем ошибочно определена необходимость применения положений жилищного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Ответчик обращал внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона № 338-ФЗ установление размера эксплуатационного взноса относится к компетенции общего собрания, что также подтверждено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, соответственно эксплуатационный взнос в размере 2000 рублей, установленный протоколом правления от 24.12.2020 является незаконным и не может применяться с 01.10.2023.

Ответчик считает неверным применение судом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судебные акты по делам А60-52782/2021 и А60-33297/2022 вынесены до вступления в силу Федерального закона № 338-ФЗ.

Также ответчик указывает на недостоверность принятого судом расчета Истца в подтверждение экономической обоснованности установленного тарифа. Кроме того, судом безосновательно указано на то, что Ответчик не оспаривает ставку в размере 2000 руб., напротив, ООО «Магас-Урал» представлял анализ затрат и произвел расчет платы за содержание имущества исходя из фактически произведенных затрат. В соответствии с которым неосновательное обогащение составило 648 233,63 руб.

Апеллянт настаивает на том, что не проведение Истцом общего собрания по вопросу утверждения размера взносов и сметы расходов является злоупотреблением обязанности со стороны Истца, поскольку общее собрание в ПГСК 437-А уже проводилось.

Истец отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, ООО «Магас-Урал» является собственником 295 гаражных боксов находящиеся в ПГСК № 437-А.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества в здании гаражного комплекса в сумме 1 200 000 руб. (с учетом уточнения иска) за периоды с 2 квартала 2024 по 1 квартал 2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 91 317,75 руб. за период с 01.07.2024 по 01.04.2025.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 200 000 руб., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,


возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО «Магас- Урал» является собственником 295 гаражных боксов, находящиеся в ПГСК № 437-А.

С учетом указанных норм права ООО «Магас-Урал», как собственник нежилого помещения, расположенного в ПГСК № 437-А, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора между ООО «Магас-Урал» и ПГСК № 437-А не влияет на отношения собственника гаражей, расположенных на территории ПГСК № 437-А и не может служить основанием для освобождения собственника гаражей.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно протоколу правления от 24.12.2020 в 2021 году размер эксплуатационного взноса составляет 2000 руб. в квартал за 1 гаражный бокс.

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.


Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права именно собственник спорных гаражных боксов, находящиеся в ПГСК № 437-А обязан возмещать истцу понесенные им расходы.

Согласно Уставу Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей за счет собственных средств членов кооператива. Одна из обязанностей кооператива является (согласно пункту 5.5) – участвовать в расходах на содержание, ремонт, эксплуатацию и благоустройство общего имущества и территории гаражного комплекса, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием и Правлением кооператива взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 317,75 руб. за период с 01.07.2024 по 01.04.2025.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.


Доводы ответчика о незаконности применения ставки 2000 руб., утвержденной Правлением ПГСК № 437-А после вступления в силу Федерального закона № 38-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, согласно положениям части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относится, в том числе установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона (п.4).

По смыслу ч. 9 и ч. 10 ст. 34 ФЗ «О гаражных объединениях» учредительные документы подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов.

Таким образом, привести устав в соответствие новому закону нужно при очередном его изменении, конкретного срока не установлено.

При этом также положений об автоматическом аннулировании ранее принятых решений, в том числе в части установленной платы за содержание и взносов, данный закон не содержит.

При этом то обстоятельство, что после вступления в силу Федерального закона № 338-ФЗ истец не вынес вопрос об установлении ставки платы на общее собрание собственников, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о недобросовестности ПГСК № 437-А.

Экономическая обоснованность примененного тарифа в размере 2000 руб. проверена судами в делах № А60-52782/2021 и № А60-33297/2022., что правомерно учтено судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ


могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-51822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи О.В. Лесковец

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна