Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-4174/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4174/2018
город Ростов-на-Дону
03 октября 2018 года
15АП-14501/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-4174/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава КФХ «Новичок» ФИО6, о признании незаконным решение, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, выразившегося в непроведении налоговой проверки деятельности ФИО6, и непривлечении его к ответственности по статьям 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (член КФХ «Новичок») 10.07.2017 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю с заявлением о проведении налоговой проверки в

отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Новичок» ФИО6 в связи с совершением им налоговых, административных правонарушений, предусмотренных статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - грубое нарушение правил ведения налогового учета, статьей 123 НК РФ - не исполнение обязанностей налогового агента, а также занижение налоговой базы, сокрытие реальных доходов путем внесения заведомо ложных сведений в обязательные формы отчетности и уголовных деяний экономического характера против собственности и порядка управления, с приложением письменных доказательств на 141 листе.

Налоговый орган сообщил заявителю, что по результатам предпроверочного анализа деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ «Новичок» ФИО6 за период 2013 - 2015 годы, включение его в план проведения выездных налоговых проверок нецелесообразно.

Бездействие инспекции по проведению проверки обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Вышестоящий налоговый орган оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием налоговых органов по проведению проверки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Кроме того, положениями статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля. В рамках установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах полномочий налоговые органы в своей работе используют документально подтвержденную информацию.

Выездному налоговому контролю должны предшествовать сбор максимально полной информации о налогоплательщике, ее всесторонний анализ, отбор налогоплательщиков, которые вызывают наибольшие сомнения в их добросовестности.

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, выбор объекта проверки основывается на отборе налогоплательщиков для ее проведения по критериям риска совершения налогового правонарушения.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что выводы о нарушении налогового законодательства предпринимателем главой КФХ «Новичок» ФИО6 сделаны на основании заключений экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выводы эксперта изучались налоговым органом при принятии решения о целесообразности проведения проверки.

По результатам исследования заключения эксперта от 22.06.2015 инспекцией установлено, что указанное заключение основано на справках из Лабинской межрайонной торговой промышленной палаты за период 2013 - 2014 годы по среднерыночной стоимости на сельскохозяйственную продукцию, Управления сельского хозяйства за период 2013 - 2014 годы по средней урожайности сельскохозяйственных культур, сведениях об итогах сева под урожай из Федеральной статистической службы за период 2013 - 2014 годы.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что указанные сведения не относятся к финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя главы КФХ ФИО6 и не могут служить доказательством занижения им дохода.

В заключении эксперта от 18.12.2015 указано на соответствие данных книги учета доходов и расходов с данными деклараций по ЕСХН за 2013 - 2014 годы. Отсутствие в материалах дела книги учета доходов и расходов за 2012 год, отраженное в указанном заключении, не свидетельствует о занижении предпринимателем главой КФХ «Новичок» ФИО6 доходов и расходов, полученных им при осуществлении деятельности в 2012 году.

Указанные в заключении эксперта от 15.06.2016 нарушения в оформлении книг учета доходов и расходов за 2013 - 2014 годы также не свидетельствуют о неправильном отражении сумм доходов и расходов и о занижении налогов.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю принято во внимание, что индивидуальный предприниматель глава КФХ «Новичок» ФИО6 применяет в качестве налогового режима ЕСХН, предоставляет в инспекцию налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, которые, в соответствие с положениями статьи 88 НК РФ, проходят автоматизированную камеральную проверку по контрольным соотношениям.

В случае выявления в ходе налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вмешательство федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в хозяйственную и иную деятельность фермерского хозяйства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в результате проведенного предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика установлено, что показатели финансово-хозяйственной деятельности КФХ «Новичок» не соответствуют критериям отбора налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, правовых оснований для проведения налоговой проверки КФХ у налоговых органов не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение налоговым органом положений налогового законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в результате бездействия по принятию решения о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу норм действующего налогового законодательства, в том числе ст. 32, ст.ст. 87-89 НК РФ, а также положений Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, принятие решения о проведении выездной налоговой проверки относится к исключительной компетенции налогового органа.

При этом в рассматриваемой ситуации заявитель ФИО2 не обосновала, каким образом не включение налоговым органом в план проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя главы КФХ «Новичок» ФИО6, непосредственно затрагивает или нарушает ее права и законные интересы.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-4174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Г.А. Сурмалян