Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-225662/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37023/2024

г. Москва ело № А40-225662/23

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКС УК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-225662/23 по иску ООО «ДСК» (ОГРН: <***>) к ООО «СКС УК» (ОГРН: <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СКС УК» о взыскании задолженности за оказание услуг по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-225662/23-82-1650 с ООО «СКС УК» в пользу ООО «ДСК» взысканы долг за период март – апрель 2023 года в сумме 5 884 700 рублей 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКС УК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании долга за марта 2023 года в сумме 400 000 рублей и долга за апрель 2023 года в сумме 2 942 350 рублей 40 коп., поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл прекращение действия договора 31 марта 2023 года в связи с односторонним отказом ответчиком от его исполнения, неправомерно отклонив соответствующие доводы и ссылки на обстоятельства, представленные доказательства ООО «СКС УК». Также, как полагает ответчик, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца, связанного с подписанием соглашения об аннулировании УПД № 94 от 30 апреля 2023 года; и не учтена оплата в размере 400 000 рублей в счёт оплаты задолженности за марта 2023 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ДСК» (исполнитель) и ООО «СКС УК» (заказчик) заключён договор оказания услуг № 08385-566-21У от 01 сентября 2021 года (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на объектах, перечень которых и стоимость их обслуживания согласованы в приложения № 14/1, 14/2 к Договору, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг или УПД.

Как следует из материалов дела, истцом услуги оказаны, ответчик встречные обязательства в части их оплаты за март - апрель 2023 не исполнил, в связи с чем его задолженность составляет 5 884 700 рублей 80 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что Задолженность за март 2023 г. составляет 2.542.350,40 рублей., ссылается на следующие обстоятельства:

Установив и исследовав обстоятельства спора, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 настоящего Кодекса условия Договора, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, а также не представлены доказательства оплаты долга, исходя из доказанности факта оказания услуг в период с марта по апрель 2023 года, пришёл к правильному выводу о подтверждённости ООО «ДСК» заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 884 700 рублей 80 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «СКС УК».

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, при условии уведомления другой стороны о расторжении за 15 (пятнадцать) календарных дней. Уведомление направляется по юридическому и фактическому адресу стороны. Уведомление считается врученным в случае его получения представителем стороны, с соответствующей распиской, а в случае отказа от получения - сроком получения уведомления считается отметка почтовой организации о доставке уведомления в отделение связи, обслуживающего адрес поручателя.

В этом же пункте Договора (6.1) стороны согласовали отдельный уведомительный порядок досрочного расторжения договора, в котором отдельно от остальных условий договора прописана форма и порядок направления уведомления о досрочном расторжении договора, а также момент, когда указанное уведомление считается полученным другой Стороной.

Исходя из положений пункта 6.1. Договора, оценив ссылки ответчика на иные условия Договора, в том числе его пункт 2.3.3, суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком доказательства ненадлежащими, поскольку копия уведомления в наименовании содержит ссылку на расторжение договора № 3 от 31 марта 2023 года, при этом ниже расшифровки подписи указана дата - 16.03.2023. При таких условиях невозможно определить дату представленной копии документа. Сведения о направлении уведомления документом не является, так как не имеет подтверждающих его направление и получение отметок.

Доводы ответчика о том, что текст уведомления позволяет установить на прекращение какой сделки направлена воля ООО «СКС УК» не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о прекращении действия договора 31 марта 2023 года является не обоснованным.

Также опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца, выразившемуся в подписании соглашения об аннулировании УПД № 94 от 30 апреля 2023 года.

Как следует из решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, действия участников спорных правоотношений, правильно указал, что ответчик в обоснование своей позиции предоставил скриншот из системы ЭДО в отношении подписания не первичного учётного документа – универсального передаточного акта УПД № 94 от 30 апреля 2023 года, а счёта № 84 от 30 апреля 2023 года.

Универсальный передаточный акт № 94 от 30 апреля 2023 года, согласно скриншоту системы ЭДО, направлен истцом посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес ответчика 04 мая 2023 гоад в 09:59. Документ получен ООО «СКС УК» 04 мая 2023 года 09:59. Генеральный директор ФИО1 подписал и направил извещение о получении 04 мая 2023 года в 17:21. Генеральный директор ФИО1 подписал документ и завершил документооборот и только 16 мая 2023 года в 16:29 (спустя 6 дней после подписания) другой генеральный директор ФИО4 подписала и отправила соглашение об аннулировании с указанными в сообщении формулировками.

Далее, суд первой инстанции ценив довод ответчика о том, что получив 10-11 мая 2023 почтовым отправлением документы первичного учёта за март-апрель 2023, он направил истцу в системе ЭДО соглашение об аннулировании документов за апрель 2023 в целях урегулирования взаимоотношений.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12 мая 2023 года ответчиком произведена замена единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица) на ФИО4, которая 16 мая 2023 гоад аннулировала ранее подписанные прежним генеральным директором ФИО1 документы.

Истец аннулировал подписанные ранее по ЭДО документы первичного учёта за апрель 2023 только 24 мая 2023 года, то есть после того как ему стало очевидно, что ответчик не планирует в добровольном порядке выполнять принятое на себя обязательства по оплате оказанных ему и принятых им услуг.

Что касается довода ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплата в размере 400 000 рублей, то апелляционная инстанция отклоняет его как несостоятельный, поскольку истцом оказано услуг на общую сумму 55 570 722 рубля 55 коп., всего оплачено 53 028 372 рубля 15 коп, из которых 52 628 372 рубля 15 коп. перечислено на расчётный счёт истца в рамках текущих расчётов, при этом 400 000 рублей оплачено в рамках исполнения судебного акта по делу № А40-184932/2023 (взыскание долга на марта 2022 года) путём перечисления денежных средств на счёт ОСП по Северо-Западному АО по исполнительному производству от 21 ноября 2023 года № 991274/23/77057.

По настоящему делу рассматриваются требования о взыскании задолженности за март и апрель 2023 года.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московской округа от 11 июля 2024 года, оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, состоявшие по делу № А40-200426/23-130-1473 по иску ООО «ДСК» к ООО «СКС УК» о взыскании пени по договору оказания услуг от 01 сентября 2021 года № 08385-566-21У в размере 300 000 рублей, начисленные на задолженность по оплате услуг, оказанных в марте-апреле 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200426/23-130-1473 иск в данной части удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 300 000 рублей.

При этом, расчёт пени произведён из суммы задолженности за оказанные услуги в период с марта по апрель 2023 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

В этой связи апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-225662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Т.А. Лялина