Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А50-15431/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11194/2017-ГК
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело № А50-15431/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребёнкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Наумовой Елены Валерьевны – не явились;

от ответчиков: Наумова Сергея Михайловича, Юферева Сергея Александровича, ООО "Селена" – не явились;

от третьего лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 17 по Пермскому краю,- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Наумовой Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2017 года

о приостановлении производства

по делу № А50-15431/2017,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Наумовой Елены Валерьевны

к Наумову Сергею Михайловичу, Юфереву Сергею Александровичу,ООО "Селена" (ОГРН 1085921000439, ИНН 5921023321),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по

Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности,

установил:

Наумова Елена Валерьевна (далее – Наумова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Наумову Сергею Михайловичу, Юфереву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ответчики) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Селена» до 125 000 руб. за счет вклада Юферова Сергея Александровича и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Селена» до 10 000 руб., доли Наумова Сергея Михайловича в размере 100%, состава участников общества, существовавшего до сделки.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Наумовым С.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 по делу № 2-909/2017 и решения Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) производство по делу № А50-15431/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Наумова Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что любое решение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества не будет носить безусловный характер, влияющий на рассмотрение настоящего дела. Истец не согласен с выводами суда о правовой связи между делами, отмечая, что в Чусовском городском суде рассматривался спор о разделе 8% долей в уставном капитале ООО «Селена», в то время как в настоящем судебном деле рассматривается спор по оставшимся 92% доли Наумова С.М. в уставном капитале ООО «Селена».

Заявитель жалобы отмечает, что само по себе решение Чусовского городского суда не носит преюдициальный характер в связи с различным субъектным составом сторон споров.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Наумов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом ходатайство Наумова С.М. рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая ходатайство Наумова С.М. о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки об увеличении уставного капитала ООО "Селена" и применении последствий ее недействительности связаны с предметом судебного разбирательства по делу№ 2-1057/2017 и настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2017 по названному делу. При этом суд руководствовался тем, что данным решением суда разрешен вопрос о разделе имущества супругов, в том числе прав на долю Наумова С.М. в уставном капитале ООО «Селена».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Согласно ходатайству Наумова С.М. о приостановлении производства по делу, в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу указано на наличие судебного производства о разделе совместно нажитого имущества супругов Наумовой Е.В. и Наумова С.М. В частности решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017 разрешен вопрос, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО «Селена», которая согласно указанному решению передана в собственность Наумова С.М. с компенсацией Наумовой Е.В. стоимости доли, исходя из размера принадлежащей Наумову С.М. доли, существовавшего до увеличения уставного капитала общества, в связи с принятием нового участника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что приведенные Наумовым С.М. обстоятельства для приостановления производства по делу имеют непосредственную связь с рассматриваемым делом, поскольку в рамках дела № 2-1057/2017 определена судьба доли Наумова С.М. в ООО «Селена» и прекращен режим совместной собственности супругов.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Согласно исковому заявлению Наумовой Е.В. основанием для оспаривания сделки по увеличению уставного капитала ООО «Селена» за счет вклада Юферова Сергея Александровича, явилось нарушение имущественных прав истца на долю в уставном капитале в данном обществе.

В силу норм ст. ст. 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака и до раздела имущества.

Таким образом, разрешение вопроса касающегося определения права собственности на долю в ООО «Селена» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку мотивами для оспаривания сделки по увеличению уставного капитала послужили обстоятельства неправомерного, по мнению Наумовой Е.В., введения в состав участников данного общества иного лица, что согласно доводам истца нарушает его имущественные права в на долю в ООО «Селена», основанные на режиме общей совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чусовским городским судом Пермского края в рамках дела № 2-1057/2017 рассмотрен вопрос о разделе принадлежащих Наумову С.М. 100 % доли в уставном капитале ООО «Селена», то есть до увеличения уставного капитала данного общества в связи с вхождением нового участника.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу № А50-15431/2017, поскольку вопросы, рассматриваемые в рамках дела№ 2-1057/2017, имеют существенное значение для данного спора, в том числе в части наличия материального интереса у Наумовой Е.В. по оспариванию сделки, связанной с увеличением уставного капитала ООО «Селена».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1057/2017, определение суда от 03.10.2017 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу № А50-15431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина



Н.П. Григорьева