Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А09-5572/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5572/2023
29 сентября 2025 года
г. Тула


                                                                     20АП-2943/2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу администрации Выгоничского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2025 (мотивированное определение от 24.06.2025), принятое в рамках дела № А09-5572/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Выгоничского района Брянской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 20.04.2023 № 1225.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по настоящему делу, заявление главы КФХ ФИО1 удовлетворено. Решение администрации Выгоничского района №1225 от 20.04.2023 признано незаконным, суд обязал администрацию Выгоничского района в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 57138 кв.м., условный (кадастровый номер) 32:03:0030301:ЗУ1, местоположение: Российская Федерация, Брянская область, Выгоничский район, Орменское сельское поселение.

04.04.2025 глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 79 000 руб.

28.05.2025 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято определение в виде резолютивной части по делу № А09-5572/2023, которым заявление главы КФХ ФИО1 удовлетворено. С администрации Выгоничского района в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 79 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и за подготовку заключения кадастрового инженера. 24.06.2025 составлено мотивированное определение, в связи с поступлением жалобы администрации Выгоничского района.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Выгоничского района (заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. Апеллянт считает несоразмерной сумму предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что рассмотренный спор имел незначительную продолжительность и степень сложности, не требовал сбора и представления большого объема доказательств. Полагает, что расходы заявителя обоснованы в размере 35 000 руб., исходя из стоимости участия в судебном заседании представителя.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.05.2023, заключенный между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу обжалования действий Администрации Выгоничского района, выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и дальнейшем предоставлении земельного участка (ответ от 20.04.2023 №1515), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги включают в себя: обращение в органы Росреестра, БТИ, кадастра, МФЦ, обращение в иные органы власти и управления, в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, подготовка искового заявления, жалоб, иных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в случае невозможности достижения результата во вне судебном порядке.

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2023).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 27.03.2025, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги стоимостью 70 000 руб.: участие в шести судебных заседаниях первой инстанции: 16.08.2023. 13.09.2023, 03.10.2023, 23.10.2023, 21.11.2023 и 16.01.2024 года в Арбитражном суде Брянской области; подготовка и направление в суд заявления о признании постановления незаконным; подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; подготовка и направление возражений на отзыв администрации; подготовка ходатайств о приобщении дополнительных материалов по делу и направление их в суд; подготовка и направление ходатайства о возобновлении производства по делу. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил чек № 205jv17ghu на сумму 70 000 руб.

Кроме того, главой КФХ ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате заключения кадастрового инженера ФИО4 ООО «Геокомплекс» от 10.10.2024. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №590 от 10.10.2024 на сумму 9 000 руб.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно таблице "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с применением законодательства о земле, относятся к категории особой сложности (п.12).

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает правовую и фактическую сложность конкретного рассмотренного дела с учетом таких факторов, как количество заявленных требований; добровольное удовлетворение требований ответчиком; признание иска; число соответчиков и других участвующих в деле лиц; типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; проведение по делу экспертиз, опрос свидетелей; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе и другие.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора возмездного оказания юридических услуг и сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019).

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут быть отнесены в том числе и расходы лица, участвующего в деле, на сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом, заявителем представлены достаточные доказательства реальности понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем главы КФХ ФИО1: подготовку искового заявления, участие представителя ФИО3 в семи судебных заседаниях (16.08.2023, 13.09.2023, 03.10.2023, 23.10.2023, 21.11.2023, 16.01.2024, 23.09.2024) в суде первой инстанции, объем составленных заявителем процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая Рекомендации Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер (70 000 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг по составлению документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде.

При этом суд области справедливо исходил из того, что расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 9 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №590 от 10.10.2024, подлежат отнесению на ответчика, поскольку представленное  заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и легло в основу принятого судом судебного акта.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 79 000 руб.

 Доводы жалобы о чрезмерном размере суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить факт оказания и размер стоимости услуг, тогда как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, в целом, соответствует ставкам вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленных Рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя (в том числе доказательств иной стоимости за аналогичные услуги кадастрового инженера) в заявленном размере ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, который от ее уплаты освобожден в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2025 (мотивированное определение от 24.06.2025), принятое в рамках дела №А09-5572/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                                        


                  И.Ю. Воронцов