Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-3496/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19025/2016-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-3496/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Покасовой Веры Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника в редакции финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-3496/2016

о признании Покасовой Веры Алексеевны (ИНН 666003310503) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Покасов Альберт Валерьевич,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (далее – Покасова В.А., должник), в отношении нее введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 поступило заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об утверждении Порядка реализации движимого и недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 30.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, в редакции финансового управляющего. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения порядка продажи недвижимого имущества, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что финансовый управляющий произвел оценку имущества без его осмотра, оценил его без проведения описи, т.е. основываясь исключительно на объявлениях о продаже похожего имущества, что привело к некорректной оценке указанного имущества и, как следствие, к причинению вреда кредиторам и должнику. Также указывает на нарушение прав третьего лица – супруга должника. Отмечает, что ни судом, ни финансовым управляющим не был принят во внимание тот факт, что в настоящее время происходит раздел совместно нажитого имущества должника и ее супруга в судебном порядке; поскольку стоит вопрос о разделе имущества по объектам, то реализация всего имущества может привести к нарушению прав собственника имущества – супруга должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части – законным. К отзыву в качестве возражений на доводы жалобы приложены дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Согласно положениям п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда предложен порядок продажи следующего недвижимого имущества должника:

№ Лота

Наименование имущества

Начальная цена, без НДС

1
1/116 нежилого помещения (парковочное место),

кадастровый номер 66:41:0301005:1131,

общей площадью 4607,4

кв.м., расположенное по адресу: Свердловская

область, г. Екатеринбург, ул. Маршала

Жукова, д. 14, дата государственной

регистрации 14.07.2005;

1 000 000, 00

2
земельный участок, кадастровый номер

66:41:0309049:84, общей площадью 400 кв.м.,

расположенный по адресу: Свердловская

область, г. Екатеринбург, кол. сад «Малахит-2»,

участок № 84, дата государственной

регистрации 10.04.2015;

400 000,00

3
земельный участок, кадастровый номер

66:25:2901010:33, общей площадью 1966 кв.м.,

расположенный по адресу: Свердловская

область, Сысертский р-он, г. Сысерть, ул.

Карла Маркса, д. 110, дата государственной

регистрации 18.08.2011;


Нежилое здание, кадастровый номер

66:25:2901010:569, общей площадью 41,3 кв.м.,

расположенное по адресу: Свердловская

область, Сысертский р-он, г. Сысерть, ул.

Карла Маркса, д. 110, дата государственной

регистрации 18.08.2011;


Жилое здание, кадастровый номер

66:25:2901010:2332, общей площадью 234,8

кв.м., расположенное по адресу: Свердловская

область, Сысертский р-он, г. Сысерть, ул.

Карла Маркса, д. 110, дата государственной

регистрации 16.08.2017;


Нежилое здание, кадастровый номер

66:25:2901010:2331, общей площадью 80,9

кв.м., расположенное по адресу: Свердловская

область, Сысертский р-он, г. Сысерть, ул.

Карла Маркса, д. 110, дата государственной

регистрации 17.08.2017.

12 000 000,00

Решение финансового управляющего об оценочной стоимости недвижимого имущества должника вынесено с учетом объявлений в сети Интернет о продаже недвижимости с аналогичными характеристиками.

Установив, что представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, установленным нормам действующего законодательства, начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим на основании произведенной им оценки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу оценки имущества, определением суда от 30.08.2018 счел возможным его утвердить.

Обжалуя данное определение, должник ссылается на то, что финансовый управляющий произвел оценку имущества без его осмотра; оценил его без проведения описи, т.е. основываясь исключительно на объявлениях о продаже похожего имущества, что привело к некорректной оценке указанного имущества и, как следствие, к причинению вреда кредиторам и должнику.

Данные доводы полежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению апеллянта, осмотр спорного имущества финансовым управляющим проводился, что подтверждается представленными им с отзывом на жалобу дополнительными документами (копиями акта осмотра от 26.11.2016 и фотографий).

Из жалобы не ясно, о какой описи идет речь. Если имеется в виду описание объектов недвижимого имущества, то необходимое описание приведено в акте осмотра; какие-либо требования к порядку описания имущества и содержанию акта нормативно не установлены. То обстоятельство, что финансовый управляющий оценил имущество, основываясь исключительно на объявлениях о продаже похожего имущества, само по себе не свидетельствует о некорректности проведенной управляющим оценки.

Требование о проведении оценки имущества независимым оценщиком кредиторами финансовому управляющему не предъявлялись, возражения относительно проведения оценки непосредственно управляющим не заявлялись.

Решение финансового управляющего об оценке имущества в установленном порядке не оспорено.

Каких-либо убедительных доказательств того, что цена спорного имущества недостоверно определена финансовым управляющим, должником в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении оснований для формирования иной позиции, отличной от суда первой инстанции по поводу стоимости спорного имущества у апелляционного суда не имеется.

Доводы должника о нарушении прав ее супруга также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Наличие в суде общей юрисдикции спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, с учетом изложенных норм права, и отсутствия судебного акта по названному спору, не свидетельствуют о неправомерности принятого арбитражным судом судебного акта.

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы суда, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-3496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко