Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-38084/2017

№ 09АП-44492/2017

Дело № А40-38084/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПК «АЛГА» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-38084/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОХОЛДИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПК «АЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика СПК «АЛГА»: ФИО9 по доверенности от 16.05.2017;

от остальных лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОХОЛДИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПК «АЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «АЛГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы на давность подписания договора, а также, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве об истребовании у истца документов, подтверждающих реальность поставки.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не принято во внимание наличие корпоративного конфликта в СПК «Алга».

Представители истца и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил повторное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу давности составления договора от 01.08.2016г. № 3-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года на основании следующего.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «АЛГА» ФИО9 по доверенности № б/н от 16.05.2017г., пояснил, что в СПК «АЛГА» сменился председатель, тогда как предыдущий председатель ФИО10 до настоящего времени не возвращает учредительные и финансовые документы и печать, ввиду чего члены СПК «АЛГА» не могут внести сведения в ЕГРЮЛ о новом председателе. Кроме того указывал, что сделка на основании которой заявлены исковые требования, не была одобрена.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности №б/н от 09.01.2017г., выданной председателем правления СПК «АЛГА» ФИО10 пояснил, что в Арбитражном суде Нижегородской области в настоящее время рассматривается дело № А43-6963/2017 по иску ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20 к СПК АЛГА о признании незаконным проведения общего собрания участников, недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от 28.01.2017г.

В 2017г. рабочими членами колхоза и находящимися в ближайшей досягаемости ассоциированными членами совместно с большинством присутствующих членов из ревизионной комиссии и наблюдательного совета в связи с производственной необходимостью было принято решение поручить председателю правления СПК «АЛГА» ФИО10 приобрести новый семенной материал для посадки озимых и яровых культур с хорошей урожайностью у ЗАО ТД «Еврохолдинг», а оставшийся собственный урожай, после выплаты паев за земельный участок реализовать, что подтверждается протоколами общих собраний кооператива от 2015,2016 и 2017 годов.

Семенной материал был приобретен СПК «АЛГА» на сумму 4 000 000 руб., и использован для посадки.

01.08.2016г. между ЗАО «ТД «Еврохолдинг» (поставщик) и СПК «АЛГА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №03-П, в соответствии с условиями которого, поставка товара должна быть осуществлена до 30.08.2016г., а оплата товара производится в срок до 01.12.2016 г.

Общая сумма договора составила 4 000 000 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной МС-50953 от 01.08.2016г. с подписью и печатью ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Однако, ответчик не оплатил стоимость полученного товара в сумме 4 000 000 руб. Задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2016г.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 06.02.2017г. составило 70 047,16 руб.

17.12.2013г. и 23.01.2014г. между ООО «Арткост» (покупатель) и СПК «АЛГА» (продавец) были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции №№24-ПП и 27-ПП соответственно.

Поставка товара должна быть произведена в срок до 31.08.2014г.

Покупатель произвел оплату по указанным договорам, однако по состоянию на 06.02.2017г. поставка товара ответчиком произведена не была. Сумма оплаченной покупателем продукции составила 550 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

10.02.2014г. ООО «Арткост» заключил соглашение об уступке права требования по вышеуказанным договорам поставки ЗАО «Торговый Дом Еврхолдинг», до настоящего времени долг ответчиком не погашен, претензия истца от 30.12.2016г. с требованием возвратить долг оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 06.02.2017г. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга составили 121 063,03 руб.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013г. – декабрь 2014г.

30.01.2017г. деятельность ЗАО ТД «Еврхолдинг» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ТД «Еврхолдинг».

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, при этом в части доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на следующее.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы на давность подписания договора, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер. Проведение экспертизы является одной из предусмотренных законом возможных мер, наряду с истребованием других доказательств и принятием иных мер. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 АПК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Давность подписания документа не влияет на действительность сделки.

По мнению суда, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации в отношении давности изготовления спорного договора. Какие-либо документы, позволяющие предположить, что данный договор подписан в иной период, чем датирован, усомниться в достоверности указанной даты его заключения, ответчиком не представлены. Одних сомнений ответчика в сроках подписания данного документа не достаточно для назначения длительной и дорогостоящей экспертизы.

Кроме того, проверка в рамках настоящего дела заявления о фальсификации невозможна по объективным причинам.

В качестве способа проверки фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документа. Из представленного письма НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» следует, что для проведения заявленной ответчиком экспертизы необходим оригинал исследуемого документа и методика проведения исследований связана с частичным его уничтожением.

В материалы дела оригинал договора не представлено.

А также, на договоре, помимо подписи председателя, была проставлена печать ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Относительно заявленного в жалобе довода относительно наличия корпоративного конфликта, апелляционный суд отмечает следующее.

Доказательств того, что в СПК Алга на момент заключения сделки и согласования ее условий наличествовал корпоративный конфликт между его участниками, суду не представлено.

Однако ответчиком не приведен ни один довод касательно наличия заблуждения или обмана в сделке, который подпадал бы под действие указанных норм ГК РФ.

В материалы дела был представлен подписанный сторонами договор, в котором имеется подпись - председателя. Доказательств, подтверждающих, что на дату подписания договора председатель не имел полномочий подписывать договор, также не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-38084/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК «АЛГА» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова