Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-4362/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2845/2024(5)-АК

Дело №А60-4362/2023
06 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                         И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.А. Шляковой (до перерыва), Д.Д. Малышевой (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражный управляющий - ФИО1, паспорт,

должник - ФИО2, паспорт,

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.07.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 октября 2024 года

об удовлетворении жалобы ФИО2 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-4362/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Национальная организация арбитражных  управляющих», ООО Страховая компания «АСКОР», управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.02.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.04.2023 (сообщение №11259132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.10.2023 (сообщение №12687003).

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.011.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) производство по делу №А60-4362/2023 о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, в которой должник просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неоднократном незаконном снятии денежных средств с основного счета должника в общей сумме 27 674 710,00 рублей, являющихся конкурсной массой.

2. Обязать финансового управляющего ФИО1 вернуть на основной счет должника незаконно снятые денежные средства, являющиеся конкурсной массой, в общей сумме 27 674 710,00 рублей.

3. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчетах финансового управляющего, с целью введения кредиторов в заблуждение.

4. Обязать финансового управляющего ФИО1 отразить достоверную информацию в отчетах финансового управляющего.

Определением от 06.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Национальная организация арбитражных  управляющих», ООО Страховая компания «АСКОР», управление Росреестра по Свердловской области.

В дальнейшем ФИО2 подано заявление об уточнении требований, в котором должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

1. В снятии 18.12.2023 денежных средств в размере 1 138 000,00 рублей со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк».

2. В снятии 21.03.2024 денежных средств в размере 26 536 900,00 рублей со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк».

3. В получении дохода от денежных средств ФИО2;

4. В перечислении 22.05.2024 денежных средств в размере 27 628 970,20 рубля со счета №***2107, принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2 №***2107, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск с назначением платежа «дарение».

5. Невозврат в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 45 929,80 рубля.

6. В неперечислении денежных средств в размере 174 604,63 рубля в конкурсную массу ФИО2, в виде дохода от размещения денежных средств на вкладе.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) признаны несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в: снятии 18.12.2023 денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1 138 000,00 рублей; снятии 21.03.2024 денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 26 536 900,00 рублей; получении дохода от денежных средств ФИО2; перечислении денежных средств 22.05.2024 в размере 27 628 970,20 рубля со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2 открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск с назначением платежа «дарение»; невозврате в конкурсную массу денежных средств в размере 45 929,80 рубля; неперечислении денежных средств в размере 174 604,63 рубля в конкурсную массу ФИО2 в виде дохода от возмещения денежных средств на вкладе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.10.2024 отменить, производство по жалобе должника ФИО2 прекратить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу №А60-4362/2023 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по снятию наличных денежных средств со счета должника в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям в рамках иного обособленного спора (жалобы налогового органа) по настоящему делу. Должник также был участником при рассмотрении жалобы налогового органа, в связи с чем, состав лиц также совпадает. Несмотря на более детальные формулировки, суть жалобы та же самая – снятие денежных средств со счета должника. Учитывая данные обстоятельства, обжалуемое определение вступает в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало либо объединить две одинаковые жалобы, либо прекратить производство по одной из них. Суд первой инстанции вышел за пределы изначально заявленной жалобы, а также своих полномочий, чем поставил заявителя жалобы в преимущественное положение перед арбитражным управляющим. Указанные действия совершены в нарушение принципа недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска (статья 49 АПК РФ). Фактически заявителем жалобы были заявлены новые требования, которые суд первой инстанции не только принял, но и удовлетворил. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам. В частности, суд первой инстанции вслед за должником указал, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов финансовым управляющим. Между тем, в своем отзыве на жалобу в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий указывал, что финансовым управляющим были погашены его личные расходы в размере 46 060,34 рубля на проведение процедур банкротства (расходы на публикации, почтовые расходы, оплата госпошлины и т.п.), относящиеся к первой очереди  текущих платежей, на что финансовый управляющий имеет полное право. Соответствующие доказательства несения расходов были приложены к отзыву, который подавался через систему «Мой арбитр» в рамках настоящего дела 03.07.2024 именно в настоящий обособленный спор. Выводы об отсутствии отчета о движении денежных средств также не соответствуют материалам дела. К примеру, 02.07.2024 через систему «Мой арбитр» в настоящее дело финансовым управляющим было подано ходатайство о приобщении отчетов финансового управляющего, в том числе о движении денежных средств. Также при заявлении каждого ходатайства о продлении срока процедуры банкротства в обязательном порядке прикладываются отчет о деятельности финансового управляющего и отчет о движении денежных средств; к примеру, такое ходатайство заявлялось 16.07.2024. Выводы о невозврате в конкурсную массу денежных средств в размере 45 929,80 рубля сделаны при ненадлежащем исследовании материалов дела и фактических обстоятельств. Выводы о неперечислении денежных средств в размере 174 604,63 рубля в конкурсную массу ФИО2 в виде дохода от возмещения денежных средств на вкладе являются необоснованными; никакого судебного акта, обязывающего финансового управляющего перечислить денежные средства в указанном размере, не выносилось, в связи с чем у финансового управляющего должна была возникнуть данная обязанность в обжалуемом определении не указывается. Само по себе получение дохода незаконным быть не может, поскольку нормами законодательства о банкротстве не запрещено увеличение конкурсной массы, в том числе за счет дохода от хранения денежных средств. Денежные средства в виде дохода в размере 422 001,97 рубля были перечислены в конкурсную массу, а по итогам погашения требований всех кредиторов на счету должника осталась сумма 1 934 256,26 рубля, которые были получены непосредственно самим должником. Таким образом, доход был получен в интересах самого должника, поэтому нарушать его права получение такого дохода не могло. Выводы о незаконном перечислении денежных средств в конкурсную массу никакого логического объяснения не имеют.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что основанием для подачи жалобы послужило неправомерное поведение арбитражного управляющего ФИО1, при рассмотрении дела указанные основания не менялись, должник не ссылался на иные обстоятельства и пр. При этом, истец вправе увеличивать размер исковых требований, что и было сделано в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не были заявлены какие-либо возражения относительно увеличения размера исковых требований, в том числе путем добавления нового предмета требований. Кроме того, необоснованно заявлено требование о прекращении производства, в случае отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела (жалобы) по правилам первой инстанции, т.к. рассмотрение жалобы на действие или бездействие арбитражного управляющего не охвачено, как разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так и особым правовым статусом арбитражного управляющего, т.к. его бездействия могут признаваться незаконными, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве, по любым, предусмотренным законом основаниям. Возражая против непредставления в материалы дела доказательств несения расходов, финансовый управляющий ссылается на доказательства, которые направлены через систему «Мой арбитр» 03.07.2024. Ознакомившись с документами, поступившими в суд, видно, что в материалы дела представлены обезличенные квитанции об отправке заказных писем, а также платежные документы о публикации сообщений в ЕФРСБ, при этом установить принадлежность этих расходов не представляется возможным. Нормы Закона о банкротстве не требуют вынесения отдельного судебного акта о необходимости возврата в конкурсную массу должника каких-либо денежных средств, полученных управляющим за счет имущества должника, таким действия должны осуществляться финансовым управляющим не только на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, но и предоставленных ему дискреционных полномочий, не дожидаясь подачи жалоб или заявлений о разногласиях, в противном случае, подобное поведение приведет к причинению соответствующих убытков.

В судебном заседании 30.01.2025 финансовый управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Должник, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке. Произведена замена секретаря судебного заседания Шляковой А.А. на секретаря судебного заседания Малышеву Д.Д.

Во время перерыва от ФИО2 поступило ходатайство о частичном отказе от требований, в котором должник просил принять частичный отказ от требований о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в снятии 18.12.2023 денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1 138 000,00 рублей; и в снятии 21.03.2024 денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 26 536 900,00 рублей, производство по обособленному спору в указанной части просил прекратить.

В судебном заседании 05.02.2025 финансовый управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Должник, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали ходатайство о частичном отказе от требований.

Финансовый управляющий должника ФИО1 не возражал против принятия отказа от заявленных требований.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по заявлению в указанной части, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ и статьей 150 и частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство должника ФИО2 об отказе от части требований о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ФИО2 от части требований о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Ходатайство ФИО2 подписано его представителем, действующим на основании доверенности от 18.07.2024 с указанием соответствующих полномочий, в т.ч. с правом отказа от требований и подписания ходатайства.

В судебном заседании должник, его представитель поддержали ходатайство о частичном отказе от требований.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований в части нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ должника ФИО2 от части требований о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в снятии 18.12.2023 денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере                 1 138 000,00 рублей; и в снятии 21.03.2024 денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 26 536 900,00 рублей.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению должника ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в указанной части несоответствующими требованиям закона – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящем деле исполнял обязанности финансового управляющего должника ФИО2 в период с 11.04.2023 (резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 31.10.2024 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу).

В рамках дела о банкротстве должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в обоснование своих доводов, указав на следующие обстоятельства.

В период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина 04.10.2023 по настоящее время на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, находящийся под контролем финансового управляющего ФИО1, были зачислены денежные средства, вырученные от реализации имущества должника - автомобиля Хендэ Элантра 2019 года выпуска и от взыскания задолженности с ООО «Центр строительных технологий» в пользу ФИО2 по ранее возникшим обязательствам, так 01.12.2023 зачислено 1 138 062,00 рублей от реализации имущества должника; 18.03.2024 зачислено 26 536 648,00 рублей от взыскания задолженности  ООО «Центр строительных технологий».

 По информации, полученной из ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства были сняты ФИО1 со счета должника 18.12.2023 в сумме 1 138 000,00 рублей; 21.03.2024 - в сумме 26 536 900,00 рублей.

Как указывает должник, денежные средства в размере 1 108 250,02 рубля, снятые со счета должника, зачислены 18.12.2023 на личный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» - вклад «Ежедневный %» (условия вклада: первые 2 мес. - 12%, с третьего месяца 10% годовых).

Таким образом, размер процентов, подлежащих начислению на денежные средства ФИО2, за период с 18.12.2023 по 22.05.2024 составил 53 795,66 рубля.

Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на денежные средства ежемесячно начисляются проценты. Проценты начисляются как на денежные средства должника, так и на иные денежные средства.

Кроме того, поступившая на счет ФИО1 сумма на 29 749,98 рубля меньше, чем снято со счета ФИО2 Недостающая сумма на другие счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в этот день не поступала, в последующем на счет должника не была возвращена.

Денежные средства в размере 26 536 900,00 рублей, снятые со счета должника, зачислены 21.03.2024 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» - вклад «вклад «Универсальный» (условия вклада: первые 2 мес. - 12%, с третьего месяца 10% годовых).

В тот же день 21.03.2024 ФИО1 открыл в ПАО «Сбербанк» еще один личный счет по банковскому продукту вклад «Лучший %» (12% годовых) и перевел сумму 26 536 900,00 рублей безналично со вклада «Универсальный».

Таким образом, размер процентов, подлежащих начислению на денежные средства ФИО2 за период с 21.03.2024 по 22.05.2024, составил 542 810,94 рубля.

Общий размер процентов составил 596 606,60 рубля (53 795,66 + 542 810,94).

ФИО1 22.05.2024 перечислил на счет ФИО2, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 27 628 970,20 рубля с указанием в назначении платежа «дарение».

Разница между снятой суммой и возвращенной суммой составила 45 929,80 рубля (27 628 970,20 – 27 674 900,00 рублей).

ФИО1 08.06.2024 перечислил на счет ФИО2, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 422 001,97 рубля с указанием в назначении платежа «доход от хранения денежных средств».

Разница между суммой процентов составила 174 604,63 рубля (422 001,97 (перечисленные на счет должника) – 596 606,60 (подлежащие перечислению)).

 Таким образом, ФИО1 не возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 220 534,43 рубля (45 929,80 рубля, снятые со счета + 174 604,64 рубля дохода от вклада).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в получении дохода от денежных средств ФИО2, перечислении денежных средств 22.05.2024 в размере 27 628 970,20 рубля со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2, открытый  в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск, с указанием в назначении платежа «дарение», невозврате в конкурсную массу денежных средств в размере 45 929,80 рубля, неперечислении денежных средств в размере 174 604,63 рубля в конкурсную массу ФИО2 в виде дохода от возмещения денежных средств на вкладе.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве в период процедур банкротства не допускает «хранение» денежных средств арбитражным управляющим, минуя расчетный счет должника, действия управляющего  ФИО1 не согласуются с положениями пунктов 7-8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1  обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части (с учетом принятого апелляционным судом отказа заявителя от части требований) в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 должник ссылался на получение дохода от использования денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, перечисление денежных средств 22.05.2024 в размере 27 628 970,20 рубля со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск, с назначением платежа «дарение», невозвращение в конкурсную массу денежных средств в размере 45 929,80 рубля, неперечисление денежных средств в размере 174 604,63 рубля в конкурсную массу ФИО2 в виде дохода от возмещения денежных средств на вкладе, что свидетельствует о существенном нарушении прав должника и кредиторов.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из положений статей 133, 213.1 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период процедуры банкротства должны осуществляться только через основной счет должника.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и уплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность нахождения в личном распоряжении управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а тем более не предусматривает возможность получения управляющим дохода от использования денежных средств должника в своих личных целях.

Перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего или снятие наличных денежных средств со счета должника финансовым управляющим не допустимы, если они проведены не в целях погашения уже понесенных арбитражным управляющим расходов.

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 №302-ЭС16-1900 по делу №А19-7629/2009).

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 финансовый управляющий должника ФИО1 снял наличные денежные средства с основного счета должника ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1 138 000,00 рублей.

В этот же день 18.12.2023 денежные средства в размере 1 108 250,02 рублей, снятые со счета должника, были зачислены на личный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» - вклад «Ежедневный %» (условия вклада: первые 2 мес. – 12%, с третьего месяца 10% годовых).

По расчету должника размер процентов, подлежащих начислению на денежные средства ФИО2 за период с 18.12.2023 по 22.05.2024, составил 53 795,66 рубля. 

Судом из анализа выписки по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк», установлено, что на денежные средства ежемесячно начисляются проценты. Проценты начисляются как на денежные средства должника, так и на иные денежные средства.

Как указывает должник, поступившая на счет ФИО1 сумма денежных средств на 29 749,98 рубля меньше, чем снято со счета ФИО2 Недостающая сумма на другие счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в этот день не поступала, в последующем на счет должника также не была возвращена.

При этом, согласно отчету финансового управляющего должника от 18.12.2023, денежные средства в указанной сумме были выплачены управляющим, как текущие расходы.

Кроме того, 21.03.2024 финансовый управляющий должника ФИО1 снял наличные денежные средства с основного счета должника ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 26 536 900,00 рублей.

 В этот же день 21.03.2024 денежные средства в размере 26 536 900,00 рублей, снятые со счета должника, зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» - вклад «вклад «Универсальный» (Условия вклада: первые 2 мес. – 12%, с третьего месяца 10% годовых).

Кроме того, в тот же день 21.03.2024 ФИО1 открыл в ПАО «Сбербанк» еще один личный счет по банковскому продукту вклад «Лучший %» (12% годовых) и перевел на указанный счет сумму 26 536 900,00 рублей безналично со вклада «Универсальный».

По расчету должника, сумма процентов, начисленных на указанную сумму, составила 542 810,94 рубля.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО1, в целях недопущения необоснованного расходования конкурсной массы, а также предупреждения дополнительных судебных споров финансовый управляющий снял денежные средства со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», и фактически перенес их на иной счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» запустил специальный проект по работе со счетами банкротов[1]физических лиц и гарантирует невозможность списания денежных средств со счета без ведома финансового управляющего, предоставляя круглосуточный доступ ко счету в режиме онлайн, что позволяет более эффективно контролировать движение средств по счету. Действия финансового управляющего привели к сохранению конкурсной массы, а также недопущению дополнительных затяжных судебных споров.

В частности, как указывает управляющий, от размещения денежных средств в сумме 26 536 900,00 рублей фактически были начислены проценты на сумму 278 419,93 рубля - 22.04.2024 и 206 639,80 рубля - 22.05.2024, т.е. в общей сложности 485 059,73 рубля. Из указанной суммы по окончании налогового периода финансовому управляющему будет начислен налог в размере 63 057,76 рубля (13%). Остаток денежных средств в размере 422 001,97 рубля перечислен в конкурсную массу. Денежные средства в сумме 1 138 000,00 рублей были сняты наличными и на вкладах не размещались. Денежные средства в размере 1 108 250,02 рубля были перечислены с другого счета финансового управляющего в целях дальнейшего распределения кредиторам по иной процедуре.

Вместе  с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств нахождения денежных средств в наличной форме, перечисленных от продажи автомобиля в сумме 1 138 000,00 рублей в период с декабря 2023 года по 22.05.2024.

Как указывалось ранее, денежные средства в размере 1 138 000,00 рублей были сняты управляющим со счета должника 18.12.2023, и в этот же день на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», поступила сумма 1 108 250,00 рублей за минусом суммы в размере 29 749,98 рубля, которая была списана управляющим 18.12.2023, как погашение текущих расходов первой очереди.

Доказательств того, что управляющий распоряжался денежными средствами, принадлежащими ему лично, а не средствами, поступившими в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что это иные (личные) денежные средства финансового управляющего, в материалы дела не представлены,  расходные операции от 27.12.2023, на которые ссылается  ФИО1, также  указанное им не подтверждают. Доказательств иного суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Указанные действия финансового управляющего по снятию денежных средств со счета должника и их перемещение на иные счета, были признаны судом апелляционной инстанции несоответствующими требованиям Закона (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по настоящему делу).

Довод финансового управляющего должника ФИО1 относительно того, что неперечисление всей суммы дохода от вклада было связано с необходимостью заплатить налог, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку налоговые обязательства финансового управляющего не могут быть исполнены за счет денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку финансовый управляющий не имеет права на получение личного дохода от использования конкурсной массы должника.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность хранения арбитражным управляющим денежных средств на период процедур банкротства на своем личном счете, минуя расчетный счет должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия финансового управляющего должника ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, оснований полагать, что поведение финансового управляющего должника было обусловлено какими-либо объективными причинами, и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, и исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, не имеется.

Доказательства необходимости размещения денежных средств должника на своем личном расчетном счете в кредитной организации, возможность совершения противоправных действий должника и иных лиц, финансовым управляющим в материалы дела не представлены; указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Напротив, как установлено судом, на протяжении всей процедуры банкротства должник указывал на желание заключить мировое соглашение и погасить требования всех кредиторов в полном объеме. 

Кроме того, должник ссылался на то, что денежные средства 22.05.2024 переведены ФИО1 на вновь открытый 22.05.2024 счет должника в меньшем размере, чем было снято (27 674 900,00 - 27 628 970,20) на 45 292,80 рубля.

 Согласно пояснениям финансового управляющего должника, указанные денежные средства является возмещением текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, в материалы дела представлены обезличенные квитанции об отправке заказных писем, а также платежные документы о публикации сообщений в ЕФРСБ, при этом установить несение этих расходов в процедуре банкротства должника, соотнести их с действиями, производимыми в процедуре банкротства, не представляется возможным.

Как установлено судом, в отчете финансового управляющего должника не содержится информация о движении денежных средств должника по счету за указанный период, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что спорная сумма правомерно удержана финансовым управляющим.   

При этом, управляющий не лишен права на предъявление требований о возмещении понесенных в процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Также должником представлен в материалы дела расчет процентов, полученных управляющим от использования денежных средств должника, которые составили 596 606,60 рубля, невыплаченная должнику сумма составила 174 604,63 рубля.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Финансовым управляющим ФИО1 контррасчет указанной суммы не представлен.

Вопреки доводам управляющего, отсутствие судебного акта, возлагающего на управляющего обязанности по перечислению денежных средств в размере 174 604,63 рубля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании бездействия управляющего в указанной части не соответствующим требованиям закона, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, не может извлекать личную выгоду от использования конкурсной массы должника (за исключением выплаты вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства).

В рассматриваемом случае невозврат денежных средств, потенциально относящихся к конкурсной массе, в отсутствии законного основания для их удержания управляющим, явно не соответствует требованиям закона о банкротстве.

Как верно отмечено должником, нормы закона о банкротстве не требуют вынесения отдельного судебного акта о необходимости возврата в конкурсную массу должника каких-либо денежных средств, полученных управляющим за счет имущества должника, такие действия должны осуществляться финансовым управляющим не только в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, но и предоставленными ему дискреционными полномочиями, не дожидаясь подачи жалоб на его действия (бездействие) или заявлений о разрешении возникших разногласиях, в противном случае подобное поведение приведет к причинению убытков.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что удержанная финансовым управляющим должника сумма в размере 63 057,76 рубля в счет  будущей уплаты налога определена не в соответствии с положениями статьи 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Как указывалось ранее, финансовым управляющим должника 22.05.2024 возвращена спорная сумма на специальный счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк» с указанием в назначении платежа «дарение».

Согласно пояснениям финансового управляющего, указание в  основании спорного платежа «дарение» является технической ошибкой  работника банка.

Вместе с тем, при изучении банковской выписки управляющего ФИО1, суд установил, что последним перечислялись денежные средства самостоятельно посредством электронного перевода; доказательств того, что  платеж  был осуществлен через офис банка, суду  не представлено; кроме того,   специальный счет должника открыт в Филиале ПАО «Совкомбанк» г. Бердск.

Соответственно, доводы финансового управляющего ФИО1 о наличии технической ошибки сотрудника банка не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, данные действия финансового управляющего должника ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в получении дохода от денежных средств ФИО2; перечислении денежных средств 22.05.2024 в размере 27 628 970,20 рубля со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2 открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск с назначением платежа «дарение»; невозврате в конкурсную массу денежных средств в размере 45 929,80 рубля; неперечислении денежных средств в размере 174 604,63 рубля в конкурсную массу ФИО2 в виде дохода от возмещения денежных средств на вкладе.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения в остальной части.

Доводы апеллянта о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям в рамках иного обособленного спора (жалобы налогового органа) по настоящему делу, во внимание не принимаются, поскольку в данной части арбитражным апелляционным судом был принят отказ должника от части требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ должника ФИО2 от требований о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в снятии 18.12.2023 денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1 138 000 рублей; и в снятии 21.03.2024 денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 26 536 900 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-4362/2023 в указанной части отменить, производство по заявлению должника ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в указанной части несоответствующими требованиям закона прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-4362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров