Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А60-58086/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4562/2024(1)-АК

Дело № А60-58086/2022
01 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в зале суда:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (доверенность от 22.03.2023, удостоверение адвоката), Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 22.03.2023, удостоверение адвоката),

при участии в режиме веб-конференции:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»: ФИО3 (доверенность от 25.10.2022, паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» ФИО4 - ФИО5 подключение к судебному заседанию не обеспечил,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2024 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовом управляющим;

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу преимущественного распределения денежных средств в пользу кредитора ФИО1 и невключении пункта 21 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58086/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество Банк «Русский Стандарт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «АКБ», общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 принято к производству суда поступившее 21.10.2022 заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240 (7441), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2022.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 11.11.2024.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Кредитором ФИО1 (далее – ФИО1) представлены возражения по вопросу распределения денежных средств от реализации имущества должника, предложено дополнить Положение пунктом 21 в редакции кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк «Русский Стандарт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «АКБ», «ДельтаЛизинг», «ДжиТиСи-Груп», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО6 в представленной финансовым управляющим редакции. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу преимущественного распределения денежных средств в пользу кредитора ФИО1; суд определил, не включать пункт 21 в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части итогов разрешения разногласий, кредитор ФИО1  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении пункта 21 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 было наличие между должником и его супругой брачного договора от 04.12.2018, условия которого не могут быть противопоставлены требованиям ФИО1 и должны быть противопоставлены требованиям иных конкурсных кредиторов. Считает, что судом неверно не принято во внимание, что раздел имущества должника и его супруги по решению суда от 30.06.2021 состоялся в рамках положений статей 45-46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по иску кредитора ФИО1, т.е. в целях обращения взыскания на имущество должника по требованиям конкретного кредитора ФИО1, на которого, в отличие от иных кредиторов, брачный контракт не распространяется; выводы суда относительно того, что судебный раздел по иску ФИО1 нивелировал брачный контракт от 04.12.2018, являются ошибочными. Настаивает на том, что поскольку в рассматриваемом случае состоялся внесудебный раздел, брачный договор от 04.12.2018 не расторгнут, недействительным не признан и действует для всех кредиторов, перед которыми у должника возникли обязательства после 04.12.2018, подлежат применению положения абзацев 3-5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48). Полагает, что ФИО1 обладает преимущественным правом на удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам в настоящем деле о банкротстве, соответственно, денежные средства, вырученные с продажи транспортного средства и нежилого помещения должника, в первую очередь, подлежат распределению ФИО1 и только в оставшейся части – иным кредиторам.

Согласно представленным письменным отзывам третьи лица общество «ДельтаЛизинг» и общество «ДжиТиСи-Груп» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании представители кредитора ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на неправомерности выводов суда в обжалуемой части; представитель третьего лица общества «ДельтаЛизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Представитель и.о.конкурсного управляющего общества «Джитиси-груп» подключение к судебному заседанию через информационную систему «Картотека арбитражных дел» не обеспечил, о причинах невозможности подключения не сообщил. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части разрешения разногласий по вопросу включения/невключения пункта 21 в Положение) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2023 по настоящему делу (в апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общей сумме 9 609 465 руб. 82 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 202 207 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 1 686 944 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 343 руб. 82 коп. судебных расходов, 1 602 969 руб. 87 коп. индексации. Требования кредитора были подтверждены решениями и определениями суда общей юрисдикции.

При этом кредитор ФИО1 просил признать за собой право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет транспортного средства Шкода Кодиак и нежилого помещения. Данное требование ФИО1 судом оставлено без рассмотрения с указанием на то, что вопрос о преимущественном удовлетворении требований ФИО1 перед отдельными кредиторами за счет реализации части имущества должника является преждевременным, поскольку подлежит разрешению в период распределения конкурсной массы.

Во исполнение требований статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации следующего имущества должника:

- легкового автомобиля, марка: Шкода, модель: Кодиак, год изготовления: 2018, VIN: <***>, г/н: <***>, установив начальную цену продажи 3 500 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 60,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66:41:0701014:230, установив начальную цену продажи 4 418 020 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – общество «Матис») ИНН <***>, размер участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., установив начальную цену продажи 233 800 руб.;

- доли в уставном капитале общества «ДжиТиСи-Груп» (ИНН <***>), размер участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., установив начальную цену продажи 344 500 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – общество «Матис») ИНН <***>, размер участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., установив начальную цену продажи 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор ФИО1, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на удовлетворение его требований перед отдельными кредиторами за счет реализации части имущества должника, что, по его мнению, следует из абзацев 3-5 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, просил включить в Положение пункт 21 «Особенности распределения денежных средств между кредиторами должника» следующего содержания: «Денежные средства, вырученные с продажи следующего имущества: транспортное средство Шкода VIN <***>, гос. номер K069PK 196; нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0701014:230, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди в следующем порядке: в первую очередь ФИО8 в размере 9 609 465,82 руб., во вторую очередь – остальным кредиторам».

Иные кредиторы возражали против включения названного пункта в утверждаемое Положение.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о том, является ли данный обособленный спор, среди прочего, спором о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу преимущественного распределения денежных средств в пользу кредитора ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения, совместно с разрешением разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу преимущественного распределения денежных средств в пользу кредитора ФИО1

Утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, суд пришел к выводу, что представленное Положение не противоречит действующему законодательству о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Разрешая возникшие в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения разногласия, суд пришел к выводу о недопустимости включения в Положение пункта 21 в редакции кредитора ФИО1, при этом, исходил из того, что в рассматриваемом случае, установленного законом права на приоритетное удовлетворение требований у данного кредитора не возникло.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно приоритетного удовлетворения требований кредитора ФИО1 при распределении вырученных от продажи транспортного средства марки Шкода Кодиак и нежилого помещения должника денежных средств.

Разногласия относительно распределения денежных средств от реализации долей в уставных капиталах обществ отсутствуют.

Отклоняя позицию апеллянта о наличии у него преимущественного права на удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам в настоящем деле о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства и нежилого помещения должника, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются согласно очередности.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138,  213.10, 213.27 Закона о банкротстве) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге – залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого обращено взыскание на имущество должника. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исполнение по исполнительным документам прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу №2-988/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.02.2019 № 33-2109/2019 с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 27.02.2018 в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 108 150 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.07.2018 в сумме 112 157 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 301 руб. 54 коп., постановлено продолжать взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2018 по день уплаты суммы основного долга.

На основании судебного решения 12.03.2019 выдан исполнительный документ ФС №021635331, 14.03.2019 Березовским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №27127/19/66021-ИП.

04.12.2018 супруги С-вы подписали брачный договор, из которого следует, что все имущество, которое было приобретено супругами в период брака до заключения брачного договора, является общей совместной собственностью (пункт 4); недвижимое и иное имущество в соответствии с действующим законодательском подлежащее регистрации, либо права на которое подлежит государственной или иной регистрации, имущественные обязательства, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которые будут приобретаться после заключения данного договора, будут являться раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено, другой супруг не вправе претендовать по праву собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание также может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредиторов требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

ФИО1 в целях защиты своих прав кредитора был  инициирован спор о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО6, а также о разделе имущества супругов С-вых.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу №2-13/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021, по иску ФИО1 признано общим имуществом супругов С-вых два транспортных средства, доли в уставных капиталах двух юридических лиц, два нежилых помещения и денежные средства на счете в банке, при этом доли супругов в имуществе признаны равными. Произведен раздел совместно нажитого в период брака супругов С-вых имущества, в единоличную собственность каждого из супругов передано соответствующее имущество.

В единоличную собственность ФИО6 передано следующее имущество на общую сумму 5 400 000 руб.:

нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701014:230, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 3 550 000 руб.;

транспортное средство марки Шкода, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 850 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО10 взыскана компенсация в размере 675 625 руб. 13 коп.

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м, расположенное: <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0701014:230, и транспортное средство марки Шкода, модель: Кодиак, год изготовления: 2018, VIN <***>, государственный номер <***>, для погашения задолженности по исполнительному производству №27127/19/66021-ИП, возбужденному в пользу ФИО1

Таким образом, поскольку законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции обратил взыскание на имущество должника не в связи с наличием между сторонами спора залоговых отношений, а для целей погашения задолженности в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, за счет выделенной доли супруга из общего имущества супругов.

Соответственно, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, обращение взыскания на супружескую долю в общем имуществе супругов в пользу кредитора на основании судебного акта возникновение залога не влечет.

В данном случае по инициативе кредитора был произведен судебный раздел общего имущества супругов С-вых.

28.10.2022 на основании заявления должника было возбуждено дело о несостоятельности ФИО6; 06.12.2022 введена процедура реализации имущества гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 №4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что применительно к обстоятельствам данного спора, установленного законом права на приоритетное удовлетворение требований кредитора ФИО1 в рассматриваемом случае не возникло (статьи 2, 18.1, 138, 213.10, 213.27 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание недопустимость получения преимущества одного кредитора перед другими, суд правомерно не установил правовых оснований для включения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника пункта 21, предполагающего преимущественное право на удовлетворении требований кредитора ФИО1 за счет реализации части имущества должника.

Обращение взыскания на часть имущества должника в пользу ФИО1 судебным актом суда общей юрисдикции не означает, что раздел имущества супругов распространяется только лишь на ФИО1

В указанном выше решении суд общей юрисдикции констатирует, что ФИО1, как кредитор должника, вправе обратить взыскание на указанное имущество должника для погашения задолженности по конкретному исполнительному производству.

При этом, арбитражный суд обоснованно отметил, названное решение вынесено до признания должника банкротом, соответственно, с момента введения процедуры банкротства все взыскания по исполнительным производствам прекращаются, а требования кредиторов рассматриваются в деле о банкротстве.

Ссылки апеллянта на наличие условий для применения к рассматриваемой ситуации разъяснений абзацев 3-5 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 признаются апелляционной коллегией ошибочными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 даны разъяснения о соотношении последствий внесудебного раздела имущества супругов, определения долей супругов в общем имуществе и о правилах противопоставления таких последствий требованиям кредиторов. В абзаце 4 того же пункта постановления Пленума ВС РФ разъясняется порядок формирования конкурсной массы в случае изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества.

В рассматриваемой ситуации указанные разъяснения и особенности формирования конкурсной массы с учетом действующего внесудебного соглашения о разделе имущества не применимы, поскольку еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве в судебном порядке был восстановлен режим общества имущества супругов С-вых в отношении двух транспортных средств, двух объектов недвижимости – нежилых помещений, долей в уставных капиталах двух юридических лиц и денежных средств в сумме 440 749 руб. 74 коп. на счете в банке, а также произведен раздел указанного имущества супругов С-вых.

То обстоятельство, что инициатором соответствующего спора выступил кредитор ФИО1, правового значения не имеет.

Таким образом, конкурсная масса ФИО6 подлежит формированию с учетом восстановленного судом общего режима имущества супругов, при этом кредиторы, требования которых включены в реестр, имеют равные права  на удовлетворение своих требований (с учетом правил очередности и пропорциональности) при распределении конкурсной массы должника.

Как указано выше, из системного толкования положений статей 2, 18.1, 138, 213.10, 213.27 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Доказательства того, что требования ФИО1 обеспечены залогом имущества должника на основании закона или договора, в материалах дела отсутствуют. Само по себе обращение взыскания на имущество в пользу кредитора на основании судебного акта не влечет возникновение залога.

Законодательство о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которою обращено взыскание на имущество должника.

Доводы, приведенные должником, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании должником норм материального права, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-58086/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова