Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А71-3389/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6659/2019-ГК
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело № А71-3389/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от заявителя: Копылова Э.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Ижевский механический завод-2»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу № А71-3389/2019

по заявлению акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третье лицо: Баталов Федор Николаевич

о признании недействительными действий по регистрации прав собственности на объекты недвижимости,

установил:

Акционерное общество «Ижевский механический завод-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – ответчик) о признании недействительными действий ответчика по регистрации права собственности Баталова Федора Николаевича на объекты недвижимости: автотехцентр с корпусом АБК площадью 877,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101; салон по продаже автомобилей площадью 331,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101; автотехцентр площадью 506,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баталов Федор Николаевич (далее – Баталов Ф.Н.).

19.03.2019 заявитель обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101: автотехцентр с корпусом АБК с кадастровым номером 18:26:020011:260; салон по продаже автомобилей с кадастровым номером 18:26:020011:261; автотехцентр с кадастровым номером 18:26:020011:262.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 20.03.2019 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Указывает, что третье лицо, являющееся собственником объектов недвижимости, не лишено возможности пользоваться имуществом, его права по владению и пользованию не нарушены. Просит определение суда отменить, заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель ссылался на то, что на земельном участке, предоставленном Баталову Ф.Н. по заключенному с АО «Ижевский механический завод- 2» договору аренды № 121 от 14.03.2018, Баталов Ф.Н. построил объекты недвижимости и зарегистрировал на них право собственности. Для государственной регистрации права собственности Баталов Ф.Н. предоставил договор аренды части земельного участка № 121 с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий в регистрирующий орган представлен не был. Баталов Ф.Н., как собственник имущества, имеет возможность продать спорные объекты, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, направлены на ограничение права пользования, владения объектами недвижимости третьего лица, требования к которому не заявлены.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными требованиям, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ. Фактически эти меры направлены на ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. При этом с учетом заявленных требований рассматриваемый спор не является спором о правах на недвижимое имущество.

Также заявителем не представлено доказательств того, что Баталовым Ф.Н. предпринимаются действия по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.03.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года по делу № А71-3389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова