Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А15-352/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-352/2018
г. Ессентуки
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу № А15-352/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Магнолия», г. Буйнакск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304050735100018), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316050700050064), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315050702103725), индивидуального предпринимателя ФИО9 Исмаила Ширван-Казимовича (ИНН <***>, ОГРНИП 313050705600014), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315050702102674), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 310050710300046), общества с ограниченной ответственностью «Ислам», г. Буйнакск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Магнолия» ФИО7 (доверенность от 01.06.2020),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Магнолия» (далее - ООО «Торговый центр Магнолия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», банк, ответчик) о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств в размере6 296 290 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 002 рубля 57 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 61 464 рубля 00 копеек, уплаченной при подаче иска, 19 129 рублей 00 копеек дополнительно уплаченной госпошлины и 69 000 рублей 00 копеек за экспертизу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по ставке 7,16 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО2, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО3, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО8, ИП (глава КФХ) ФИО9 Ширван-Казимович, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО5, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ислам» (далее – ООО «Ислам»).

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Торговый центр Магнолия» взыскано 6 296 290 рублей 00 копеек основного долга и 2 203 002 рубля 57 копеек неустойки, 69 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов за экспертизу и 65 496 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты основного долга. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец, заявляя исковые требования по истечение более двух лет бездействия, действует недобросовестно. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, ссылаясь на то, что истец знал и должен был знать о переводе с его счета денежных средств на другой расчетный счет. Более того, ввиду того, что истец не направил в течение 10 дней претензии в банк, операция по счету считается подтвержденной. Также указывает, что у банка не имелось оснований для отказа к исполнению платежного документа. Возложение судом ответственности на банк за нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является необоснованным, поскольку банк предпринял все установленные законом и инструкцией меры для проверки законности операции.

В судебном заседании 31.08.2022 представитель ООО «Торговый центр Магнолия» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указал, что доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку ущерб банком был причинен в период с 2016 по 2017 годы, что установлено приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по уголовному делу № 1-6/2021, а с иском общество обратилось в 2018 году.

В судебном заседании 31.08.2021 объявлен перерыв до 05.09.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

01.09.2020 от представителя ООО «Торговый центр Магнолия» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов размере 86 250 рублей 55 копеек за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,16 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в их отсутствие.

При рассмотрении ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 86 250 рублей 55 копеек за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,16 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Торговый центр Магнолия» от иска в части взыскания процентов в размере 86 250 рублей 55 копеек за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,16 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части, поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Рассматривая исковые требования в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2008 ООО «Торговый центр Магнолия» заключило с банком договор банковского счета № 29, на основании которого истцу открыт расчетный счет № <***>.

В период с 19.09.2016 по 07.06.2017 на основании платежных документов банком с расчетного счета общества в пользу третьих лиц списаны денежные средства на общую сумму 12 758 000 рублей 00 копеек: платежное поручение № 5806 от 19.09.2016 на сумму 2 900 000 рублей 00 копеек (получатель - глава КФХ ФИО2), платежное поручение № 41 от 20.10.2016 на сумму 685 000 рублей 00 копеек (получатель – ИП ФИО3), платежное поручение № 2346 от 30.12.2016 на сумму 2 803 000 рублей 00 копеек (получатель - ИП ФИО8), платежное поручение № 04 от 24.01.2017 на сумму 470 000 рублей 00 копеек (получатель - ИП ФИО8), платежное поручение № 1067 от 09.02.2017 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек (получатель - ИП ФИО8), платежное поручение № 3390 от 21.04.2017 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек (получатель - глава КФХ ФИО5), платежное поручение № 4279 от 24.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (получатель - глава КФХ ФИО10), платежное поручение № 42 от 07.06.2017 на сумму 900 000 рублей 00 копеек (получатель - ООО «Ислам»).

Своими действиями ФИО11 (далее - ФИО11) в период времени с 19.09.2016 по 07.06.2017 незаконно перечислила с расчетного счета ООО «Торговый центр Магнолия» денежные средства в общем размере 12 758 000 рублей 00 копеек и восстановила на расчетный счет ООО «Торговый центр Магнолия» денежные средства в размере 6 461 710 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 6 296 290 рублей 00 копеек ФИО11 похитила, чем причинила ООО «Торговый центр Магнолия» материальный ущерб в особо крупном размере.

В отношении ФИО11, являвшейся в соответствии с приказом № 187-к от 01.09.2006 управляющей Буйнакского дополнительного офиса № 0413 Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Следственным отделом ОМВД России по г. Буйнакску 28.03.2019 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 59 и части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по г. Буйнакску от 29.03.2019 ООО «Магнолия» признано потерпевшим по уголовному делу.

Вступившим в законную силу 22.12.2021 приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по уголовному делу № 1-6/2021 ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензией от 09.11.2017 истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно списанные денежные средства, ссылаясь на отсутствие распоряжений на выполнение указанных действий.

Неисполнение банком требований общества о возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - постановление Пленума № 5), обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств возложена на ответчика.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В пункте 2 постановления Пленума № 5 указано, что в соответствии с пунктом1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то обстоятельство, что не давало распоряжений о списании денежных средств и не представляло в банк вышеуказанные платежные поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае, виновность ФИО11, являвшейся в соответствии с приказом № 187-к от 01.09.2006 управляющей Буйнакского дополнительного офиса № 0413 Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в совершении мошеннических действий в отношении ООО «Торговый центр Магнолия», установлена приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28.10.2021.

В приговоре нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, необходимость доказывания истцом этих обстоятельств отсутствует.

Кроме того, из материалов уголовного дела в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта № 313-20 от 06.03.2020, в котором также произведен детальный анализ операций перечисления с расчетного счета общества денежных средств третьим лицам и поступлений на расчетный счет общества от третьих лиц, где разница общей суммы составила 6 296 290 рублей 00 копеек.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 313-20 от 06.03.2020 следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ООО «Торговый центр Магнолия» ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитной организации» (далее – Положение) внутренний контроль - деятельность, осуществляемая кредитной организацией (ее органами управления, подразделениями и служащими) и направленная на достижение целей, определенных пунктом 1.2 настоящего Положения. Система внутреннего контроля - совокупность системы органов и направлений внутреннего контроля, обеспечивающая соблюдение порядка осуществления и достижения целей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, учредительными и внутренними документами кредитной организации. Система органов внутреннего контроля - определенная учредительными и внутренними документами кредитной организации совокупность органов управления, а также подразделений и служащих (ответственных сотрудников), выполняющих функции в рамках системы внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения: эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками; достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений); соблюдения нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций (для профессиональных участников рынка ценных бумаг), учредительных и внутренних документов кредитной организации; исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.

В силу пункта 3.1 Положения система внутреннего контроля кредитной организации должна включать следующие направления: контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации; контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков; контроль за распределением полномочий при совершении банковских операций и других сделок; контроль за управлением информационными потоками (получением и передачей информации) и обеспечением информационной безопасности; осуществляемое на постоянной основе наблюдение за функционированием системы внутреннего контроля в целях оценки степени ее соответствия задачам деятельности кредитной организации, выявления недостатков, разработки предложений и осуществления контроля за реализацией решений по совершенствованию системы внутреннего контроля кредитной организации (далее - мониторинг системы внутреннего контроля).

В пункте 3.4.2 Положения указано, что кредитная организация должна обеспечить распределение должностных обязанностей служащих таким образом, чтобы исключить конфликт интересов (противоречие между имущественными и иными интересами кредитной организации и (или) ее служащих и (или) клиентов, которое может повлечь за собой неблагоприятные последствия для кредитной организации и (или) ее клиентов) и условия его возникновения, совершение преступлений и осуществление иных противоправных действий при совершении банковских операций и других сделок, а также предоставление одному и тому же подразделению или служащему права: совершать банковские операции и другие сделки и осуществлять их регистрацию и (или) отражение в учете; санкционировать выплату денежных средств и осуществлять (совершать) их фактическую выплату; проводить операции по счетам клиентов кредитной организации и счетам, отражающим собственную финансово-хозяйственную деятельность кредитной организации; предоставлять консультационные и информационные услуги клиентам кредитной организации и совершать операции с теми же клиентами; оценивать достоверность и полноту документов, представляемых при выдаче кредита, и осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика; совершать действия в любых других областях, где может возникнуть конфликт интересов.

Согласно пункту 3.4.3 Положения кредитная организация должна установить порядок выявления и контроля за областями потенциального конфликта интересов, проверки должностных обязанностей служащих, занимающих должности, предусмотренные частью 3 статьи 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также иных служащих кредитной организации, с тем, чтобы исключить возможность сокрытия ими противоправных действий.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу и содержанию статей 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за виновные действия своих сотрудников при ненадлежащем исполнении ими служебных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судебным актом по уголовному делу обстоятельства совершения сотрудником АО «Россельхозбанк» противоправных действий, направленных на хищение имущества ООО «Торговый центр Магнолия», в результате которых было осуществлено хищение денежных средств последнего в размере 6 296 290 рублей 00 копеек, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующие об иных расчетах и суммах взаимоперечислений денежных средств, учитывая положения статей 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также избран способ защиты в виде предъявления к банку требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт неосновательного удержания денежных средств банком подтвержден материалами дела, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

При подаче иска обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 25.04.2022 в размере 2 203 002 рубля 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по ставке 7,16 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (уточненные исковые требования).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в размере 86 250 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,16 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, указанный отказ принят судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 31.03.2022 в размере 2 116 752 рубля 02 копейки подлежат удовлетворению.

Довод общества о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд также признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской апеллянтом доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом не представлено.

Признаков недобросовестности суд апелляционной инстанции в действиях истца не усматривает.

Апеллянт также полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-6/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Во вступившем в законную силу от 22.12.2021 приговоре Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28.10.2021 установлен факт хищения сотрудником банка денежных средств истца в период с 2016 по 2017 годы.

С исковым же заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 31.01.2018, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку ООО «Торговый центр Магнолия» уплачено в федеральный бюджет при предъявлении иска и с подачей ходатайств об увеличении размера исковых требований 79 593 рубля 61 копейка государственной пошлины, исходя из окончательно предъявленной суммы иска с банка в пользу общества, с учетом отказа истца от иска в части, следует взыскать 65 065 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части возвратить обществу из федерального бюджета денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Магнолия» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в размере 86 250, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,16 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу № А15- 352/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в размере 86 250,55 руб. и неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу № А15-352/2018 изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Магнолия», г. Буйнакск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 296 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 31.03.2022 в размере 2 116 752,02 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 65 065 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Магнолия», г. Буйнакск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 18.03.2022 за подачу иска в размере 15 528 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая