Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-9452/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9452/2017
09 ноября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12881/2017) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-9452/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Евразийская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 10610000-212/2017; об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 10610000-212/2017 в части применения меры ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения,



установил:

закрытое акционерное общество «Евразийская торговая компания» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «ЕТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - административный орган, таможенный орган, Омская таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 10610000-212/2017; об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 10610000-212/2017 в части применения меры ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решением по делу требования общества удовлетворены в части изменения постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 10610000-212/2017 относительно примененной меры ответственности: административное наказание изменено на предупреждение.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

В то же время суд первой инстанции, установив, что общество отвечает признакам, перечисленным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ), характеризующих организацию как субъект малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание соблюдение условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал возможным заменить ЗАО «ЕТК» назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для замены обществу назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, т.к. в отношении ЗАО «ЕТК» не внесены сведения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом, как указывает таможенный орган, предоставленные обществом документы (сведения о среднесписочной численности за 2016 год, бухгалтерский баланс, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, информация о зарегистрированных лицах), не определяют ЗАО «ЕТК» к субъектам малого и среднего предпринимательства, т.к. данная принадлежность должна быть подтверждена сведениями, содержащимися в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административный орган также отмечает, что в апреле 2017 года Омской таможней были выявлены 56 статистических форм, предоставленных ЗАО «ЕТК» с нарушением установленного срока. При этом, как указывает таможенный орган, 48 из указанных статистических форм предоставлены обществом за отчетные месяцы 2014-2016 годов, соответственно, по ним истек срок давности привлечения к административной ответственности, по 8 формам – февраль, март, январь 2017 года выявлены административные правонарушения.

Изложенное, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует о том, что общество неоднократно допускало непредоставление в таможенный орган статистических форм, при этом замена штрафа на предупреждение будет фактически способствовать дальнейшему совершению заявителем аналогичных правонарушений.

Также, как полагает Омская таможня, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что ранее – 18.05.2017 постановлением административного органа ЗАО «ЕТК» уже было признано виновным в совершении аналогичного рассматриваемому в рамках настоящего дела административного правонарушения с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление, как отмечает податель жалобы, проверено и признано законным в рамках дела № А46-8294/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в базу данных ФТС России была предоставлена и зарегистрирована статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20170425123837343, согласно которой ЗАО «ЕТК» отправило в Республику Казахстан в адрес ИП ФИО1 товар. Согласно счету-фактуре от 20.02.2017 № 98, товарной накладной от 20.02.2017 № 83, товарно-транспортной накладной от 20.02.2017 товар отгружен 20.02.2017.

Установив, что обществом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства в части направления означенной формы по отгрузке товара, осуществленной в Республике Казахстан 20.02.2017, административный орган составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 АП № 10610000-213/2017 по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2017 Омской таможней вынесено постановление № 10610000-212/2017, которым ЗАО «ЕТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, в том числе в части назначения административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое таможенным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ) российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Исходя из части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.15 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - Правила), которые определяют порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений (абзац 4 пункта 5 Правил).

В силу пункта 6 Правил статистическая форма заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем.

Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Абзац 1 пункта 7 Правил предусматривает, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Согласно пункту 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что таможенным органом был выявлен факт несвоевременного предоставления заявителем в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Административным органом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязанностей по предоставлению статической отчетности.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ЗАО «ЕТК» состава спорного правонарушения.

В тоже время как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Т.е., законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности, административных правонарушений в области таможенного дела, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопреки ошибочному мнению таможенного органа, общество отвечает критериям, характеризующим организацию как субъекта малого и среднего предпринимательства, а значит, в данном случае подлежали установлению условия для замены административного наказания.

Доводы подателя жалобы об ошибочности позиции суда первой инстанции относительно того, что заявитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, поскольку в отношении ЗАО «ЕТК» отсутствуют соответствующие сведения в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности в силу следующего.

Так, из положений статьи 4 Закона № 209-ФЗ следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В части 1.1 статьи 4 названного Федерального закона закреплено, что в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнёрств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определённые условия и требования, в частности среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать установленные предельные значения (от 100 до 200 человек для средних предприятий, до 100 человек для малых предприятий, среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до 50 человек); доход не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 120 млн. руб. до 2 млрд. руб.); юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации и прочие.

При этом внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были представлены достаточные документы, соответствующие предъявляемым Законом № 209-ФЗ условиям, для отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе: сведения о среднесписочной численности за 2016 год; бухгалтерский баланс по состоянию 31.12.2016; налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года; налоговая декларации по налогу на прибыль за 2016 год; информация о зарегистрированных лицах, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории.

Изложенные документы по своему содержанию, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ЗАО «ЕТК» отвечает признакам, перечисленным в части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, для отнесения данной организации к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом, вопреки доводам административного органа, статья 4 Закона № 209-ФЗ не относит к числу критериев, характеризующих организацию как субъект малого и среднего предпринимательства, обязательное внесение в отношении нее в соответствующий реестр сведений как о субъекте малого и среднего предпринимательства. В этой связи отсутствие означенных сведений в указанном реестре, по верному замечанию суда первой инстанции, не препятствовало таможенному органу в исследовании вопроса о замене заявителю административного наказания.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для применения к заявителю меры наказания в виде предупреждения на неоднократное нарушение обществом срока предоставления статистических форм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правила назначения административного наказания в виде предупреждения установлены статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, при соблюдении условий, содержащихся в названной норме, отсутствуют основания для не применения в отношении лица административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имеет место соблюдение условий, предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения обществу наказания в виде предупреждения, т.к. спорное правонарушение совершено заявителем впервые, при этом наступление (угроза наступления) перечисленных в означенной норме негативных последствий не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неоднократное несоблюдение заявителем, как утверждает податель жалобы, сроков по предоставлению статистических форм, не является основанием для вывода о неоднократном совершении обществом административных правонарушений, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В данном случае административным органом не подтверждено неоднократное совершение заявителем административных правонарушений посредством предоставления соответствующего акта (решения суда, постановления административного органа), которыми общество в установленном законом порядке привлечено к административной ответственности.

Также признаются подлежащими отклонению доводы административного органа о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение не впервые совершенное, поскольку ранее - 18.05.2017 постановлением административного органа ЗАО «ЕТК» уже было признано виновным в совершении аналогичного рассматриваемому в рамках настоящего дела административного правонарушения с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., законность которого была установлена в рамках дела № А46-8294/2017.

При этом апелляционный суд исходит из того, что даты совершения правонарушений, установленных постановлениями таможенного органа от 25.05.2017 и от 18.05.2017, определены административным органом 14.03.2017, однако в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении таможенного органа обозначено, что данное правонарушение совершено впервые, в то время как из содержания постановления от 18.05.2017 такого вывода не следует; кроме того, на момент привлечения заявителя к ответственности постановлением от 25.07.2017 постановление от 18.05.2017 не вступило в законную силу.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют основания для вывода о невозможности применения к заявителю меры наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, изменив оспариваемое постановление таможенного органа и заменив обществу административное наказание на предупреждение, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-9452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Е. Иванова