Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-11557/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18565/2018(5)-АК

Дело №А60-11557/2018
27 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кибирева Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2019 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в размере 18 730,45 рубля основного долга, 8 730,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов Кибирева Алексея Михайловича,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-11557/2018

о признании индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича (ИНН 666300963960) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича (далее - Кибирев А.М., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.03.2018 принято к производству, возбуждена процедура банкротства.

19.06.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» о вступлении в дело о банкротстве.

13.08.2018 в суд поступило заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», Банк) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 года заявления Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (ИНН 6679000019), общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» (ИНН 6625061960) о признании Кибирева Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании Кибирева Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Требования банка в сумме 11 339 591,51 рубля, в т.ч. 5 404 996,70 рубля основного долга, 1 176 908,05 рубля процентов, 4 757 692,76 рубля пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенного помещения, расположенного в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж – помещения №№1-26, общей площадью 286,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-11557/2018 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибирева Алексея Михайловича включено требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 4 649 190,42 рубля основного долга, 1 122 525,74 рубля процентов за пользование денежными средствами, 4 671 080,30 рубля пени. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ИП Кибирев Алексей Михайлович (ИНН 666300963960) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

18.09.2019 (нарочно) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о включении требования в размере 18 730,59 рубля основного долга, 8 730,45 процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 25.09.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) требование кредитора ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в размере 18 730,59 рубля основного долга, 8 730,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибирева Алексея Михайловича. Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с судебным актом, должник Кибирев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство не было возбуждено, исполнительный лист ООО «СТК» на принудительное исполнение не предъявлялся, причин невозможности его предъявление в течение трех лет не представлено. ООО «СТК» предъявило свои требования в суд после истечения двух месяцев после опубликования вышеуказанного сообщения - 18.09.2019, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Финансовый управляющий в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что срок на подачу исполнительного листа не истек. Также не истек срок на предъявление требования в суд, поскольку финансовый управляющий не уведомлял ООО «СТК» о введении в отношении должника Кибирева А.М. процедуры реализации имущества гражданина. Соответственно, требование ООО «СТК» о включении в реестр требований кредиторов не было предъявлено с пропуском срока. Обращает внимание на то, что должник с финансовым управляющим не сотрудничает, о наличии задолженности Кибирева А.М. перед ООО «СТК» должник не сообщал, позицию относительно заявленных требований ООО «СТК» должник финансовому управляющему не сообщал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 07.03.2018. определением суда от 01.11.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 14.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору теплоснабжения в размере 18 730,59 рубля основного долга, 8 730,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 между ООО «СТК» (теплоснабжающая организация) и ИП Кибиревым A.M. (потребитель) заключен договор теплоснабжения №52406, в соответствии с п.1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В период с 01.12.2013 по 31.12.2014 истец произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, дом 188, на сумму 146 665,31 рубля.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму представлены счета-фактуры, карточки регистрации параметров теплоносителя за спорный период, расчеты потребления тепловой энергии.

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 128 730,59 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Кибиреву Алексею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в размере 128 730,59 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 28.02.2015 в размере 7 458,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу №А60-7712/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.08.2015 по делу №А60-7712/2015 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 110 000,00 рублей. С ИП Кибирева Алексея Михайловича (ОГРНИП 304667336600684, ИНН 666300963960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) взыскано 18 730,59 рубля задолженности, 8 730,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 25.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 2 000,00 рубля судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 028560684 от 07 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

ООО «СТК» в рамках дела о банкротстве должника Кибирева А.М. предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу №А60-7712/2015, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.08.2015 с Кибирева А.М. в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №52406 от 01.05.2012 в размере 18 730,59 рубля, 8 730,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 25.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 2 000,00 рубля судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, обстоятельства возникновения задолженности и его размер, не подлежат установлению вновь. Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявленного требования.

Как следует из дела, на основании постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 13 августа 2015 года №17АП-7917/2015-ГК Арбитражный суд Свердловской области изготовил исполнительный лист серии ФС №011524665.

При изготовлении указанного исполнительного листа судом была допущена опечатка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 исполнительный лист серии ФС № 011524665 от 20 июня 2016 года погашен. Выдан новый исполнительный лист серии ФС № 028560684 от 07 июня 2018 года.

Предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения заявителем не осуществлялось.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.03.2018, сведения введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2018.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано ООО «СТК» а Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим в адрес кредитора сообщения о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что должник поставил в известность финансового управляющего о наличии задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, перед указанным кредитором.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СТК» не пропущен.

При этом, указав на возможность ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» воспользоваться правом и заявить ходатайство о восстановлении срока.

С учетом изложенного, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит отклонению.

Возражая против заявленного требования, должник Кибирев А.М. указывал на то, что исполнительное производство не возбуждалось, ООО «СТК» предпринимались недостаточные меры для взыскания задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона N229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 N229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Выданный 07.06.2018 исполнительный лист взамен ранее выданного, содержащего опечатку, к принудительному исполнению не предъявлялся, что не препятствовало заявителю обратиться с соответствующим заявлением о включения требования в реестр кредиторов должника.

С учетом того, что требование заявлено в пределах трехгодичного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором срок на принудительное исполнение судебного акта не пропущен.

Относительно размера задолженности, подлежащей включению в реестр, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование ООО «СТК» правомерно признано арбитражным судом подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 ноября 2019 года по делу №А60-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова



C155458056506191=40@