Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А27-10915/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) (№ 07АП-11830/2019) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10915/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эсьюм Контроль», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №46 н/с от 29.03.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эсьюм Контроль» (далее – заявитель, ООО «Эсьюм Контроль», Общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-КРОФСС) о признании недействительным решения №46 н/с от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 29.03.2019 № 46 н/с «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные компенсационные выплаты являются по своей сути вознаграждением за выполнение трудовой функции, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование. Надлежащих доказательств, обосновывающих выплаты компенсации работникам, Обществом в материалы дела не представлено.

ООО «Эсьюм Контроль» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.02.2019 по 20.02.2019 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя в отношении ООО «Эсьюм Контроль».

По результатам данной проверки вынесено решение, в соответствии с которым:

1. предложено привлечь ООО «Эсъюм Контроль» к административной ответственности по ст. 26.29 №125-ФЗ от 24.07.1998 за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) на сумму 119, 30 рублей.

2. уплатить с ООО «Эсьюм Контроль» сумму не уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 596, 51 руб., в том числе расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов в Фонд в сумм 0 руб., пени и штрафы.

Начислить ООО «Эсьюм Контроль» пени по состоянию на 01.01.2019 в размере 5,47 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности вынесенного Фондом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В статье 164 ТК РФ закреплено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества, не подлежит обложению страховыми взносами как на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели и другие) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для выплаты компенсации сотрудникам Общества, в материалы дела представлены: приказы, трудовые договоры, должностные инструкции, соглашения об установлении компенсации (приложение к трудовым договорам для тех сотрудников, работа которых имела разъездной характер), копии паспортов транспортных средств сотрудников, заявления на выплату компенсации).

Учитывая, что Общество представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что компенсация, выплаченная страхователем застрахованным лицам, связана с использованием личных автомобилей работниками для служебных целей; доказательств, опровергающих использование транспортных средств работниками, которым была выплачена соответствующая компенсация, в служебных целях, Фондом не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия размера возмещения указанных расходов экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Фонда.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что компенсация, выплаченная страхователем застрахованным лицам, связана с использованием личных автомобилей работниками для служебных целей.

Доказательства, опровергающие использование транспортных средств работниками, которым была выплачена соответствующая компенсация, в служебных целях, Фондом не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1