Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А51-14150/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14150/2023
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг»,

апелляционное производство № 05АП-5351/2024

на решение от 15.08.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14150/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10714000-729/2023,

при участии:

от ООО «Варяг»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Находкинской таможни: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-3342), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-729/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 43 089 134 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 21 544 567, 20 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из положений части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность наступает только в случае недекларирования товара, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара. Неправильное либо неполное указание в таможенной декларации иных сведений, не относящихся к сведениям об описании и количестве товара, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Отмечает, что за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза им был вывезен задекларированный товар и в том количестве, в котором он был заявлен в ДТ. В этой связи указывает, что таможенным органом по результатам проведенной камеральной проверки были доначислены таможенные платежи, которые уплачены обществом в полном размере. Привлечение общества к административной ответственности в данному случае будет вести к применению множественных имущественных санкций.

Определением от 07.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до29.10.2024 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом судьи А.В. Гончаровой в отпуск на основании определения суда от 28.10.2024 была произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато заново.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 29.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено с участием тех же представителей сторон.

На основании определения суда от 12.11.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой была произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

07.07.2021 ООО «Варяг» подало в таможенный пост Морской порт Владивосток (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларацию на товару № 10702070/070721/0204843, в которой под таможенную процедуру экспорта был заявлен товар № 1 «лом черных металлов STEEL SCRAP, не сортированный...», производитель ООО «Варяг», товарным знаком не обозначено, весом брутто/нетто 5 000 000 кг., заявленная цена товара 1 600 000 долларов США, заявленная таможенная стоимость 117 225 600,00 руб. Условия поставки - FOB п. Находка. Отправителем товара указано ООО «Варяг», получателем - компания «DELTA LINK PTE. LTD», черных металлов общим весом 5 000 000 кг.

Таможенная декларация была подана с особенностями, указанными в статье 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование). Под номером 7 графы 31 декларации на товары №10702070/070721/0204843 ООО «Варяг» указан период поставки - с 30.09.2021 по 30.10.2021.

07.07.2021 товар был выпущен таможенным органом под заявленную таможенную процедуру, таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Отделением контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни в период с 19.09.2022 по 07.02.2023, в отношении общества проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки (акт камеральной проверки от 07.02.2023 № 1074000/229/070223/А000055), в ходе которой таможенным органом установлено, что выпущенный товар, задекларированный в ДТ № 10702070/070721/0204843, был вывезен двумя поставками, в том числе 05.08.2021 (партия весом 3 700 000 кг).

По результатам таможенного контроля 08.06.2023 начальником отделения контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-729/2023 в отношении ООО «Варяг» по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования по данному делу 20.07.2023 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-729/2023 в отношении указанного юридического лица по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 04.08.2023 постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Находкинской таможни № 10714000-729/2023 ООО «Варяг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 089 134 рубля 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал его незаконным в части размера назначенного административного наказания, превышающего 21 544 567, 20 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2, 3 статьи 104 Кодекса).

Особенности таможенного декларирования в случае, если лицо осуществляет перемещение через таможенную границу Союза товаров двумя или более партиями на одних и тех же условиях в течение периода поставки (далее - периодическое таможенное декларирование), определяются статьей 116 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 116 ТК ЕАЭС при периодическом таможенном декларировании декларация на товары подается в отношении всех товаров, которые будут перемещаться через таможенную границу Союза двумя или более партиями в течение периода поставки, в счет исполнения обязательств по одной сделке, а при отсутствии сделки - по одному документу, подтверждающему право владения, пользования или распоряжения товарами, или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки.

По правилам пункта 2 названной статьи декларация на товары подается до начала заявляемого периода поставки. Под периодом поставки понимается заявляемый декларантом период, который не превышает 31 календарного дня и в течение которого планируется: 1) предъявить таможенному органу товары, ввозимые на таможенную территорию Союза; 2) отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза (сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза).

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 116 ТК ЕАЭС, при периодическом таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, исходя из количества товаров, планируемых к перемещению через таможенную границу Союза в течение заявленного периода поставки, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи декларации на товары.

После окончания заявленного периода поставки товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения, а также сведения о фактическом количестве товаров путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары (пункт 6 статьи 116 Кодекса).

Товары, в отношении которых осуществлено периодическое таможенное декларирование и которые предназначены для вывоза с таможенной территории Союза, должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в течение 6 месяцев со дня, следующего за днем окончания периода поставки (пункт 8 статьи 116 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 9 статьи 116 ТК ЕАЭС в случае, если при периодическом таможенном декларировании товары, заявленные в декларации на товары, не были предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему такую декларацию на товары, в течение заявленного периода либо фактически не вывезены с таможенной территории Союза в течение срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи, такая декларация на товары должна быть отозвана в соответствии с пунктом 8 статьи 113 настоящего Кодекса.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

Как установлено пунктом 2 названной Инструкции, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей настоящего Порядка как одна товарная партия рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15, подпунктом 14 пункта 18 Порядка № 257 под номером 7 при применении особенностей декларирования товаров (при периодическом, временном декларировании товаров и др.) в соответствии со сроками, установленными международными договорами и актами, составляющими право Союза, или законодательством государств - членов Союза, указываются следующие сведения: «Поставка в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX», где цифровыми символами указываются «день, месяц, год» начала и «день, месяц, год» окончания периода поставки товаров.

Таким образом, процедура периодического таможенного декларирования предполагает, что товары, заявленные в периодической таможенной декларации, должны быть отгружены (сданы перевозчику) и вывезены двумя либо несколькими партиями строго в рамках периода поставки.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, осуществляя декларирование товаров с применением особенностей, установленных в статье 116 ТК ЕАЭС, общество должно было осуществить отгрузку (передачу) указанного в ДТ № 10702070/070721/0204843 товара первому перевозчику (экспедитору) в течение заявленного в графе 31 ДТ периода, не превышающего 31 календарный день, то есть в период с 30.09.2021 по 30.10.2021.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что вывоз товара в количестве товара 3 700 000 кг осуществлен обществом по ДТ № 10702070/070721/0204843 в иной срок, а именно – 05.08.2021.

Соответственно совершение обществом действий, направленных на вывоз спорных товаров с таможенной территории Союза по коносаменту № 29-07/21 от 05.08.2021 вне пределов сроков, установленных пунктом 2 статьи 116 ТК ЕАЭС, свидетельствует о неисполнении обязанности по надлежащему декларированию товара в количестве 3 700 000 кг с учетом особенностей, установленных таможенным законодательством в статье 116 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оформленная обществом ДТ №10702070/070721/0204843 не могла быть использована в качестве документа на убытие товара 05.08.2021 в количестве 3 700 000 кг ввиду несоблюдения декларантом предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС особенностей периодического таможенного декларирования в части периода поставки.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что спорное количество товара не было задекларировано по установленной законом форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ № 10702070/070721/0204843, коммерческими и товаросопроводительными документами по спорной поставке, актом камеральной таможенной проверки № 10714000/229/070223/А000055 от 07.02.2023, решением по результатам таможенного контроля № 10714000/229/130423/Т000055/001 от 13.04.2023, протоколом об административном правонарушении № 10714000-729/2023 от 20.07.2023 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 104, 105, 116 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что заявитель при подаче ДТ № 10702070/070721/0204843 предоставлял гарантийное обязательство, которым обязался в течение периода поставки с 30.09.2021 по 30.10.2021 отгрузить партию товара перевозчику и в течение 6 месяцев вывезти с территории РФ товар; в течение 2 месяцев после фактического вывоза предоставить недостающие сведения в таможенную декларацию. Между тем, декларант правом на предоставление надлежащих сведений относительно товара в количестве 3 700 000 кг. не воспользовался, соответствующие изменения в ДТ в отношении отгруженной 05.08.2021 партии не внес, отзыв декларации в порядке части 9 статьи 116 ТК ЕАЭС также не осуществил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, тем более, что в спорной ситуации действия общества повлекли недоплату таможенных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок декларирования товаров, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 43 089 134 рубля 40 копеек и обжалуемым решением снижен в два раза до 21 544 567, 20 рублей, то есть ниже низшего предела.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, сведения о том, что ООО «Варяг» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории «Малое предприятие», суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 21 544 567,20 рублей за указанное выше правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление от 04.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-729/2023 обоснованно признано незаконным и подлежащим отмене в части размера наложенного административного штрафа, превышающего 21 544 567,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие ООО «Варяг» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Варяг» не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу № А51-14150/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева