Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-1537/2023

509/2024-71531(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9165/2024

Дело № А40-1537/2023
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., судей: Сафроновой М.С., Чеботаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исостаил»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года по делу № А40-1537/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Исостаил» к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ГУП г. Москвы «М.Прогресс», 2) ГБУ МосгорБТИ, 3) ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря», 4) ТУ Росимущества по <...>) Москомархитектура, 6) Департамент культурного наследия г.Москвы,

об оспаривании распоряжения, при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

ФИО3 по приказу от 07.03.2024;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023;

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 18.12.2023; 2.

не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился,

извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Исостаил» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 03.10.2022 № 56421 в части, установлении границ земельного участка, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ГУП г. Москвы «М.Прогресс», ГБУ МосгорБТИ, ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского

монастыря», ТУ Росимущества по г.Москве, Москомархитектура, Департамент культурного наследия г.Москвы (далее – третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт; приобщить к материалам дела Заключение кадастрового инженера от 26.12.2023. Общество полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявителем заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой на исследование вопросов:

1. Обеспечивает ли образуемый Проектом межевания Участок 2 (без дополнительной территории для эксплуатации здания) полноценную и безопасную эксплуатацию здания, согласно виду разрешенного использования согласно ПЗЗ Москвы, с учетом соблюдения норм пожарной безопасности и техрегламента безопасной эксплуатации здания?

2. Какая нормативно обоснованная площадь земельного необходима для полноценной эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <...>, в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности?

3. Установить границы земельного участка необходимого для полноценной эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <...>, в соответствии со статьей 43 Градостроительного Кодекса РФ, пунктом 9 которой установлено, что при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил. Представитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители Департамента и ГУП г. Москвы «М.Прогресс» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Иные лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заключение кадастрового инженера от 26.12.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 11.03.2024).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент

рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства и поступившее от ответчика заключение специалиста подлежит возвращению заявителю.

При этом судом также учтено, что приложенное к дополнению к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера составлено после принятия обжалуемого судебного акта и не может учитываться при проверке его законности и обоснованности исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Департаментом выпущено распоряжение от 03.10.2022 № 56241 «Об утверждении проекта межевания части территории», пунктом 1 которого утвержден, разработанный ГБУ МосгорБТИ по заказу правообладателя, проект межевания части территории района Преображенское, ограниченной внешней границей земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9, проектируемым проездом № 6476, границей земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:84, Ковылинским переулком, внешней границей земельного участка кадастровым номером 77:03:0003016:51 (ВАО), согласно приложению.

Разработка проекта межевания выполнена по заказу ГУП «М.Прогресс» с целью исключения пересечений земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9 оформленным договором аренды от 26.08.1998 № М-03-012068 ГУП «Преображенский рынок» с границами земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря», а также исключение из границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9 объектов недвижимости по адресам: <...>, относящихся к объектам культурного наследия федерального значения и принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Кроме того, проектом предусмотрено установление самостоятельных участков объектам недвижимости, 3 расположенным по адресам: <...>, 91, 92, 94, в соответствии с фактическим использованием территории.

Указанное в Распоряжении № 56241 от 03.10.2022 здание с адресными ориентирами: ул. Преображенский Вал, д. 17, стр. 92, площадью 380,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается: свидетельством о

государственной регистрации права серия 77 АА № 690455, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29 апреля 2002 года, запись о регистрации № 77-01/09-064/2002-1442.

Согласно проекта межевания, образован Участок 2 площадью 0,046 га, который устанавливается для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с фактическим использованием.

Сформированный участок расположен в границах:

- земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9 с оформленным договором аренды от 26.08.1998 № М-03-012068;

- земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 с оформленным правом постоянного (бессрочного) пользования от 05.11.2001 № 77- 01/00-3/1999-59392.

Участок имеет ограничения по использованию.

Территория участка расположена в границах: установленной санитарно-защитной зоны, линии застройки. Доступ на территорию участка осуществляется с Ковылинского переулка по территории участка № 1 путем установленного сервитута для проезда и прохода.

Указанное в Проекте межевания здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Исостаил». Право собственности на нежилое здание площадью 380,4 кв.м. с к.н. 77:03:0003016:1128 расположенное по адресу: <...>, перешло OOО «Исостаил» на основании договора купли-продажи от 08.04.2002 с ТОО «Петровский дворик». Здание было возведено и принято в эксплуатацию в 1994 году на земельном участке, отведенном для целей реконструкции (строительства) по решению окружной земельной комиссии ВАО г. Москвы (установлено АС г. Москвы по делу № А40-167334/2012).

Однако земельно-правовые отношения не были оформлены из-за наложения двух земельных участков, с кадастровыми номерами 77:03:0003016:9 и 77:03:0003016:51, которые образованы и переданы в аренду в 1998 году и в бессрочное пользование в 1999 году, то есть уже после введения в эксплуатацию здания в 1994 году.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-203449/2014 установлены следующие технические характеристики здания согласно Технического паспорта БТИ на 05.09.2001 - площадь здания 380,4 кв.м.; площадь крыши 573 кв.м., а площадь застройки 461 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что площадь застройки и крыши здания фактически не изменились с 2001 года.

Здание также не является самовольным строением, что установлено Девятым арбитражным апелляционным судом 03.10.2013 по делу № А40-167334/2012 по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы о признании указанного выше объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Согласно плану земельного участка по состоянию на 05.09.2001 в контур земельного участка, занятого домовладением входит само здание, а также примыкающая к зданию асфальтированная площадка, огражденная железобетонным забором.

Таким образом, под крышей площадью 573 кв.м., указанной в Техническом паспорте БТИ, находится как само здание площадь застройки которого 461 кв.м., а также Г-образный проход и примыкающая к зданию асфальтированная площадка, огражденная железобетонным забором, которые все вместе представляют собой вспомогательное сооружение 81,3 кв.м., предназначенное для погрузочно-разгрузочных работ и безопасного прохода в другие помещения здания. Права на земельный участок возникло у ООО «Исостаил» в результате купли-продажи здания.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность органа государственной власти по предоставлению собственнику здания земельного участка занятого как самим зданиям, так и дополнительного участка необходимого для эксплуатации здания.

Так как, публичные слушания по Проекту межевания не проводились, то, ООО «Исостаил» было лишено возможности заявить замечания по проекту до его утверждения Департаментом.

ООО «Исостаил» считая, что в материалы дела не представлены доказательства законности Проекта межевания и его согласования, а также не представлены доказательства законности установления Проектом межевания площади и границ Участка 2, соответственно Распоряжение Департамента, которым утвержден Проект межевания, не может считаться законным, так как нарушаются закон и права общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Департамента соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судом установлено, что Проект межевания территории (далее - ПМТ) разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с учетом баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала с соблюдением процедуры.

Согласно пояснениям ГБУ МосгорБТИ на основании письма Госинспекции по недвижимости от 02.12.2021 № ГИН-Исх-52835/21 здание с кадастровым номером 77:03:0003016:1128 обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем, проектом межевания для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:03:0003016:1128 определен Земельный участок № 2 в соответствии с фактической конфигурацией объекта и данных Единого государственного реестра недвижимости.

В целях обеспечения доступа к указанному зданию проектом межевания предусмотрен сервитут по территории участка № 1 (на плане межевания).

Во исполнение требований п. 1.19 приложения постановления Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП «Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве» ПМТ согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в 2022 и 2023 годах при осуществлении градостроительной деятельности срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, с момента оповещения жителей муниципального образования о проведении таких общественных обсуждений или публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний не может превышать один месяц.

При этом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов

Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения указанных проектов, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 22.03.2022 № 438-ПП «О реализации положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ» внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что утверждение Генерального плана города Москвы, правил землепользования и застройки города Москвы, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов, в 2022 и 2023 годах происходит без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия перечисленных правовых актов.

С учетом изложенного, проведение публичных слушаний и общественных обсуждений по рассматриваемому проекту межевания территории не требовалось.

Оспариваемое распоряжение соответствует положениям нормативных правовых актов и принято Департаментом в пределах имеющихся полномочий.

Заявитель мотивирует свои требования по увеличению площади спорной территории наличием замощенной асфальтовой площадки, не учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), содержащейся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как правомерно указано судом, спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Исходя из вышеуказанных норм права и правовых позиций судов следует, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости и не может служить основанием для определения и увеличения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Заявителя, что подтверждает необоснованность и незаконность заявленных требований.

Кроме того, в городе Москве предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.

Заявитель, полагая что площадь Участка № 2 должна быть определена вместо 0,046 га - 0,082 га не указал ни одну норму закона, ни сослался ни на один пункт методических рекомендаций по подготовке проектов межевания территории, ни на один норматив градостроительного проектирования, которым бы противоречил ПМТ.

Площадь Участка № 2, определенная ПМТ, соответствует нормативно необходимой площади (стр. 16 ПМТ).

Вместе с тем согласно п. 1.13. Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП, проекты межевания подготавливаются на основании правил землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ).

В п. 3.4.1. ПЗЗ г. Москвы прямо указано, что предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков, в т.ч. их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

В пункте 3.4.2. ПЗЗ г. Москвы указано, что минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Также в п. 1.13. вышеуказанного Порядка также указано, что при подготовке проектов межевания учитываются нормативы градостроительного проектирования (ст. 29.1 ГрК РФ).

При этом данные нормативы, исходя из их содержания, установленного в ст. 29.2 ГрК РФ, устанавливают только значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения объектами регионального и местного

значения, а также показателей территориальной доступности таких объектов для населения.

Размеры же земельных участков нормативы градостроительного проектирования не регулируют, а потому не нарушаются формированием земельного участка в той или иной площади.

Доказательств того, что спорным проектом межевания нарушены требования по обеспечению доступа населения к какому-либо виду объектов регионального или местного значения, Заявителем не представлено.

Таким образом, определение земельного участка в размере 0,046 га (максимально нормативно необходимый, в нашем случае), не является нарушением ни одного нормативного акта, регулирующего порядок подготовки и утверждения проектов межевания территории.

Заявитель требует установить границы Участка № 2 площадью 821 кв.м., вместе с тем, в соответствии со п.1 ст. 11.3 ЗК РФ Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной статьей, под зданием Заявителя должен быть образован земельный участок в соответствии с проектом межевания территории квартала площадью 0, 046 га (460 кв.м.), а основания для установления границ участка площадью 821 кв.м. отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что между ГУП г. Москвы «М.Прогресс» (третье лицо, Предприятие) и Заявителем на протяжении длительного времени заключались договоры о возмещении затрат Предприятия по оплате арендной плате и во всех договорах фигурировала площадь застройки здания - 461 кв.м.

В настоящее время между сторонами заключен договор от 10.02.2022 № 03-ВЗ о возмещении затрат по оплате арендной платы за земельный участок, площадь которого также составляет 461 кв. м (основание - выписка из Техпаспорта ТБТИ Сокольническое от 30.07.2015 № 1566/14).

Таким образом, ПМТ полностью соответствует фактическому землепользованию, а также ранее оформленным земельно-правовым отношениям. Изменение в сторону увеличения площади образуемого для эксплуатации здания по адресу: <...> земельного участка, повлечет нарушение прав и интересов Предприятия, как правообладателя ЗУ 77:03:0003016:9.

Судом правомерно указано, что доводы заявителя относительно установления границ участка площадью 821 кв. м. ранее получили оценку в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-244848/16, который был оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, а Определением ВС РФ от 15.03.2018 № 305-КГ18-1264 Заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что фактическое использование земельного участка в больших размерах, нежели это предусмотрено решением собственника земельного участка, не является законным требованием и не может быть удовлетворено.

В иных судебных актах, например, дело № А40-203449/14 также указано:

«Как следует из технического паспорта здания по адресу: <...>, выданного БТИ Восточное-1 05.09.2001, площадь здания 380 кв. м, при этом площадь крыши 573 кв. м, а площадь застройки 461,3 кв. м.»

В судебных актах по делу № А40-3068/22-145-30 в рамках которого Заявителем было заявлено требование к о признании незаконным предписания (уведомления) № МКМЦН-ИСХ-4971/21 от 14.12.2021 года, о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ МКМЦН по демонтажу, судами было установлено следующее: «...Как следует из материалов дела, инспекцией было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Преображенский вал, ел. 17. На данном земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Преображенский вал, д. 17, стр. 92 1992 года постройки площадью 380,4 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003016:1128), зарегистрированное в 2002 году на праве собственности за обществом «Исостаил».

Инспекцией установлено, что обществом без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением одноэтажной пристройки площадью 81,3 кв.м.

Согласно плану земельного участка от 05.09.2001 на месте пристройки располагалась асфальтированная площадка.

На государственный кадастровый учет спорная пристройка не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.

В связи с установленными обстоятельствами инспекцией сделан вывод о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка.

По результатам обследования 03.12.2021 составлены: протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования, акт выездного обследования, а также акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В адрес общества от учреждения поступило уведомление от 14.12.2021 № МКМЦН-ИСХ-4971/21 с требованием добровольно до 23.12.2021 осуществить демонтаж: незаконно возведенного объекта - одноэтажной пристройки площадью 35,75 кв.м.

По истечении указанного срока выполнение работ будет обеспечено инспекцией в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания/уведомления инспекции и действий инспекции и учреждения по демонтажу пристройки незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно плану земельного участка от 05.09.2001 на месте пристроенного помещения ранее располагалась асфальтированная площадка, спорная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на эту пристройку не зарегистрировано, суды пришли к выводу о том, что инспекция провела обследование земельного участка в рамках предоставленных ей полномочий, действия по направлению уведомления и по демонтажу незаконно возведенного объекта осуществлены в соответствии с предоставленными учреждению и инспекции полномочиями, совершены с соблюдением действующего законодательства и не нарушили права и законные интересы общества по использованию принадлежащего ему здания. ...»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А403068/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, в удовлетворении заявления Заявителя было отказано.

Определением ВС РФ от 06.03.2023 № 305-ЭС22-27230 Заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения Департаментом городского имущества города Москвы требований законодательства при определении границ и площади земельного участка при утверждении ПМТ, а площадь является нормативно обоснованной и определена в соответствии с законодательством, судебным актом по делу № А40-244848/16, оформленными земельно-правовыми отношениями со смежными землепользователя и является достаточной для эксплуатации здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2022 № 56421 в части установлении границ земельного участка, соответствует положениям законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы ООО «Исостаил», в связи с чем, нет оснований для его отмены и удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года по делу № А401537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.С. Сафронова

И.А. Чеботарева