Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А81-11557/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11557/2023
20 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2024) общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-11557/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629305, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629307, <...>) и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, ФИО2, о признании недействительным решения от 12.09.2023 № 089/10/104-655/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (далее – ООО «РадиалСБ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ЯНАО, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.09.2023 № 089/10/104-655/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – Учреждение, заказчик), ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «РадиалСБ»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-11557/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РадиалСБ», ссылаясь на подпункт «б» пункта 13 Правил ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), указывает, что подрядчик представил Управлению документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. ООО «РадиалСБ» утверждает о том, что заявителем предпринимались все меры, направленные на исполнение контракта. Общество приступило к исполнению контракта немедленно силами субподрядной организации (ИП ФИО3). На дату расторжения контракта уже была выполнена часть работ. ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор с ООО «ТД «ОТЕГО» на поставку необходимого для производства работ товара, что подтверждается счетами от 19.05.2023 (оплачен ООО «УСТ» в рамках договорных отношений с ИП ФИО3), от 16.06.2023. Вместе с тем, материал доставлен только 25.07.2023, 11.08.2023, 14.08.2023. Нарушение срока контракта произошло не по вине заявителя, а вследствие нарушения договорных обязательств со стороны контрагентов ООО «РадиалСБ».

От Управления и заказчика поступили отзывы на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «РадиалСБ» (подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0190300010823000183 от 10.04.2023 заключен муниципальный контракт № 0190300010823000183 (далее – контракт).

В соответствии с предметом контракта подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Кабинет заседания депутатского корпуса», в соответствии с составом проектной документации, на основании сметной документации, а заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2023. Место выполнения работ: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, каб. 103 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными и контрактом. Подрядчик вправе отступать от требований, предусмотренных в исходных данных, только по согласованию с заказчиком. Выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соблюдать технологию выполнения работ с соблюдением требований техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, капитальный ремонт объекта выполнять на основании разработанных проектно-сметных документаций.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 2.1.7 контракта).

Подрядчик обязуется поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, строительную технику (пункт 2.1.15 контракта).

Пунктом 2.1.21 контракта предусмотрено, что все поставляемое подрядчиком оборудование, а также поставляемые для капитального ремонта материалы, изделия и конструкции должны соответствовать проектной документации и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке. Копии сертификатов должны быть представлены заказчику за 10 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций. Замена оборудования, материалов, изделий и конструкций допустима только с письменного согласования заказчика и при условии, что предлагаемые подрядчиком для замены оборудование, материалы, изделия и конструкции имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации. При этом, согласование такой замены не влияет на сроки выполнения работ по контракту, не влечет увеличение цены контракта.

В силу пункта 5.1 цена контракта является твердой (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом), определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, резерв средств на непредвиденные работы в размере, установленном Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации № 421/пр от 04.08.2020 и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 886 570 руб. 00 коп.

Пунктом 12.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, заказчик 23.08.2023 принял решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

23.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС. По истечению десятидневного срока (05.09.2023) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 05.09.2023.

Заказчик направил в адрес антимонопольного органа обращение по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 0190300010823000183 от 21.04.2023.

12.09.2023 Управлением было принято решение № 089/10/104-655/2023, в соответствии с которым решено включить в реестр недобросовестных подрядчиков информацию об ООО «РадиалСБ», сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2 сроком на два года.

Считая принятое решение недействительным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «РадиалСБ» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «РадиалСБ» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Кабинет заседания депутатского корпуса».

Срок выполнения работ был установлен с даты заключения контракта и до 01.07.2023.

Согласно техническому заданию подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту кабинета, включая замену электроснабжения, электроосвещения, вентиляции, отоплению, а также полный комплекс общестроительных работ, согласно проекту.

Между тем, 30.06.2023 комиссией заказчика проведен внеплановый осмотр внутренних помещений объекта «Кабинет заседания депутатского корпуса», в ходе которого установлено, что подрядная организация не выполняет строительно-монтажные работы, материалы для дальнейшего выполнения работ на объекте отсутствуют; работы приостановлены, в подтверждение чего составлен акт осмотра от 30.06.2023.

07.07.2023 комиссией заказчика снова проведен внеплановый осмотр внутренних помещений объекта «Кабинет заседания депутатского корпуса», в ходе которого установлено, что подрядная организация не выполняет строительно-монтажные работы, материалы для дальнейшего выполнения работ на объекте отсутствуют; работы приостановлены. Составлен акт осмотра от 07.07.2023.

10.07.2023 МКУ «Управление муниципального хозяйства» направило в адрес ООО «РадиалСБ» письмо № 89-176-0231/01-08/2852, в котором заказчик указал на нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по муниципальному контракту, сослалось на акты осмотра объектов на 30.06.2023 и 07.07.2023, потребовал приступить к работам незамедлительно, а также ежедневно информировать о ходе работ с приложением фотоматериалов до полного завершения работ. В противном случае МКУ «Управление муниципального хозяйства» сообщило о том, что будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

14.08.2023 МКУ «Управление муниципального хозяйства» направило в адрес ООО «РадиалСБ» письмо № 89-176-0231/01-08/3399 вновь сообщило о том, что на текущую дату работы не выполнены; сроки сорваны; в целях завершения исполнения Контракта в кратчайшие сроки необходимо предпринять меры по ускорению выполнения ремонтных работ и предоставить заказчику план-график работ с указанием дат, видов и объёмов работ, в том числе необходимых строительных материалов.

17.08.2023 МКУ «Управление муниципального хозяйства» направило в адрес ООО «РадиалСБ» письмо № 89-176-0231/01-08/3455, в котором сообщило о том, что на текущую дату работы на объекте не завершены, срок просрочки выполнения работ составляет более 45 календарных дней. Работы на объекте вновь приостановлены по причине некорректной закупки материалов для стен и потолков, а именно:

1. Акустические панели TAGinterio LP3-16-16 (14/2) бесшовная стыковка, поверхность HPL цвет 1 - 31,2 м2 - не соответствует цвет с ТЗ и альбомом визуализации к проекту;

2. Акустические панели TAGinterio LP3-16-16 (14/2) бесшовная стыковка, поверхность HPL цвет 2 - 7,2 м2 - не соответствует цвет с ТЗ и альбомом визуализации к проекту;

3. HPL-панели для внутренней отделки Fundermax Max Compact Interior Black Core цвет 0753 - 28,7 м2 - не соответствует конфигурация крепления - монтаж невозможен;

4. HPL-панели для внутренней отделки Fundermax Max Compact Interior Black Core цвет 2306 - 30,9 м2 - не соответствует конфигурация крепления - монтаж невозможен;

5. Подоконники выполнены из ДСП - в техническом задании указаны материалы из искусственного камня. Закупленные материалы не позволяют исполнить условия муниципального контракта, в этой связи потребовало в письменном виде уведомить заказчика о намерениях исполнять свои обязательства в срок не позднее 21.08.2023.

Между тем, ни на одно из уведомлений, актов и решение подрядчик не отреагировал, официальных пояснений заказчику не предоставил.

В связи со значительным и неоднократным нарушением срока выполнения работ по контракту (более 50 календарных дней по состоянию на 23.08.2023), а также некорректной закупкой материалов и несоответствием части фактически выполненных работ с проектно-сметной документацией, заказчик принял 23.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа относительно законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по вышеизложенным основаниям.

Между тем, оспаривая законность решения Управления о включении информации об Обществе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «РадиалСБ», в реестр недобросовестных подрядчиков, ООО «РадиалСБ» в апелляционной жалобе указывает, что представил Управлению документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Так, ООО «РадиалСБ» утверждает о том, что заявителем предпринимались все меры, направленные на исполнение контракта. Общество приступило к исполнению контракта немедленно силами субподрядной организации (ИП ФИО3). На дату расторжения контракта уже была выполнена часть работ. ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор с ООО «ТД «ОТЕГО» на поставку необходимого для производства работ товара, что подтверждается счетами от 19.05.2023 (оплачен ООО «УСТ» в рамках договорных отношений с ИП ФИО3), от 16.06.2023. Вместе с тем, материал доставлен только 25.07.2023, 11.08.2023, 14.08.2023. Нарушение срока контракта произошло не по вине заявителя, а вследствие нарушения договорных обязательств со стороны контрагентов ООО «РадиалСБ».

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «РадиалСБ» несостоятельными по следующим мотивам.

Как было выше сказано, подпункт «в» пункта 13 Правил № 1078 предусматривает, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, в случае если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

Таким образом, в силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нарушение обязательств субподрядчиком, поставщиками строительных материалов не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Обстоятельства своевременности поставки материалов на объект входили в зону ответственности ООО «РадиалСБ».

Более того, из материалов дела следует, что закупленные материалы не являются предусмотренными документацией.

Так, например, подрядчиком были выполнены подоконники из ДСП, в то время как в техническом задании указаны материалы из искусственного камня.

ООО «РадиалСБ», являясь подрядчиком по муниципальному контракту, обязано было контролировать своевременность поставки материалов и их соответствие проектной документации.

Вопреки позиции Общества, из материалов дела не усматривается принятие подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Напротив, из поведения ООО «РадиалСБ», игнорировавшего письменные претензии заказчика, не усматривается принятие исчерпывающих мер для надлежащего выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий подрядчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Сами по себе обстоятельства того, что Общество выполнило часть работ, не свидетельствуют о добросовестности поведения заявителя. Выполнены Обществом частичные работы (по демонтажу, устройству подвесного потолка из ГКЛ, устройству облицовки стен по каркасу из алюминиевых профилей, устройств покрытий полов из наливных смесей, прокладке кабелей электроосвещения, прокладке кабелей СКС, прокладке воздуховодов вентиляции) произведены со значительными замечаниями со стороны заказчика.

Таким образом, доводы Общества о том, что орган контроля должен был отказать во включении информации о подрядчике в реестр на основании подпункта «в» пункта 13 Правил № 1078, опровергается материалами дела.

Материалами дела также подтверждаются обстоятельства соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта.

Так, частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в ЕИС в указанную дату.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС 05.09.2023, то есть по истечению 10-дневного срока на устранение недостатков.

С учетом вышеизложенного, решение Управления от 12.09.2023 № 089/10/104-655/2023 является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-11557/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов