Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А60-46450/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4490/2022(5)-АК

Дело № А60-46450/2020
18 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2021, в части запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках дела № А60-46450/2020

о банкротстве ООО «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 к производству суда было принято поступившее в суд 16.09.2020 заявление ООО «Энергетик» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в отношении ООО «Энергетик» ведено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также в виде запрета совершать регистрационные действия. Указанное ходатайство заявлено в отношении следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «РКЦ Парус», ООО «ПАРУС», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Указанным определением, в том числе были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, направленных на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Нижняя Тура СНИЛС 027- 391359-59), ФИО5 (Адрес: <...>), ФИО6 (ИНН <***>, Адрес: <...>), ООО «РКЦ Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Нижняя Тура), в пределах суммы 40 007 224 руб. 66 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2022 поступило ходатайство ООО «Парус» о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021, которое фактически является ходатайством об отмене обеспечительных мер в части заперта ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, участником которых является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Нижняя Тура СНИЛС 027- 391359-59), ФИО5 (Адрес: <...>), ФИО6 (ИНН <***>, Адрес: <...>), ООО «РКЦ Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Нижняя Тура), в пределах суммы 40 007 224 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 заявление ООО «Парус» удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021, в части запрета ИНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий общества «Энергетик» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Парус» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2021 отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО «Парус» является кредитором в деле о банкротстве ООО «Белый Камень» (А60-38577/2019); согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № № 60-38577/2019, денежные средства в размере 1 130 544 руб. 00 коп. подлежащие выплате ООО «Парус» находятся на депозитном счете нотариуса, указывает на то, что ООО «Парус» имеет намерение скрыть денежные средства, предназначенные ему как кредитору в деле о банкротстве ООО «Белый Камень» от кредиторов в настоящем деле (в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и/или заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), для чего и приняло решение о создании филиала, для которого возможно открытие отдельного от головной организации расчетного счета с целью перечисления на него денежных средств, в обход обеспечительных мер по аресту счета – данная цель является противоправной по отношению к конкурсным кредиторам ООО «Энергетик», которые пострадали от действий общества «Парус» и его бенефициара (статья 83 НК РФ, а также пункт 4.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»). Отмечает, что данные доводы не могли быть представлены конкурсному управляющему суду первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения ходатайства общества «Парус» об отмене обеспечительных мер, соответствующее ходатайство в адрес управляющего не поступало, и не он не был ознакомлен с мотивами заинтересованного лица, которые стали причиной для обращения в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявление о замене одной обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 другой, мотивировано тем, что общество «Парус» обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; изменения касались создания филиала ООО «Парус» в связи с решением учредителя № 1/22 ООО «Парус» о создании филиала от 28.06.2022 по адресу: Свердловская область, пригородный район, станция Монзино.

Вместе с тем, наличие обеспечительных мер явилось основанием для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся открытия ООО «Парус».

Ссылаясь на то, что целью наложения обеспечительных мер является недопущение создания такой ситуации, при которой куликов И.А. и/или ООО «Парус» в случае привлечения их к субсидиарной ответственности не смогут исполнить судебный акт, указав на то, что создание (открытие) филиала ООО «Парус» неразрывно связано с действиями по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц и по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, при этом указанные действия не связаны ни с отчуждением доли в уставном капитале общества, ни с уменьшением самого уставного капиталам, ни с иными действиями, направленными на ущемление прав кредиторов, общество «Парус» настаивает на том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и ограничивают общество в его праве на осуществление коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что создание (открытие) филиала ООО «Парус» неразрывно связано с действиями по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, и по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, и указанные действия не связаны ни с отчуждением доли в уставном капитале общества, ни с уменьшением самого уставного капитала, ни с иными действиями, направленными на ущемление прав кредиторов, не препятствуют целям процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя обоснованными и удовлетворил ходатайство ООО «Парус».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что целью создания филиала ООО «Парус» является перечисление на расчетный счет филиала денежных средств в обход обеспечительных мер по аресту счета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право организации по своему усмотрению осуществлять свою хозяйственную деятельность и в случае недобросовестного поведения заинтересованные лица не лишены возможности на защиту своих нарушенных или оспоренных прав в соответствии с действующим законодательством, в том числе правом обратиться в арбитражный суд с ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-46450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


ПредседательствующийТ.В. Макаров

СудьиЕ.О. Гладких

Т.С. Нилогова