Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А07-11705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3861/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г.


Дело № А07-11705/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемикс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2025 года по делу № А07-11705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Цемикс» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2024 № Ц-224-23);

общества с ограниченной ответственностью «ГеЛиОс» – ФИО2 (доверенность от 17.09.2025 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Цемикс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеЛиОс» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 26/19 на выполнение работ от 21.01.2019 в размере 2 789 136 руб. 34 коп., неустойки по ставке 0,1% годовых, начисленной на сумму договора за период с 23.04.2019 по 16.08.2019 в размере 4 266 590 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 15.04.2022 в размере 481 504 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 686 руб.

В рамках дела № А07-11706/2022 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к компании о взыскании 756 648 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 70 297 руб. 68 коп. неустойки, 130 624 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.08.2022 по делу №А07-11702/2022 суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А07- 11702/2022, № А07-11703/2022, № А07-11704/2022, № А07-11707/2022, присвоив ему номер № А07-11702/2022.

В рамках дела № А07-11702/2022 судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся на рассмотрении дела:

- № А07-11703/2022, возбужденное по иску общества к компании о взыскании долга по возврату аванса по договору подряда №10/19 от 31.01.2019 в сумме 3 140 040 руб. 71 коп., неустойки за период с 23.05.2019 по 16.08.2019 в сумме 2 562 019 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 15.04.2022 в сумме 542 082 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты;

- № А07-11704/2022, возбужденное по иску общества к компании о взыскании долга по возврату аванса по договору подряда №9/19 от 31.01.2019 в сумме 8 769 863 руб. 389 коп., неустойку за период с 01.06.2019 по 16.08.2019 в сумме 2 793 402 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 04.04.2022 в сумме 1 464 734 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты;

- № А07-11707/2022, возбужденное по иску общества к компании о взыскании долга по возврату аванса по договору подряда №11/19 от 31.01.2019 в сумме 1 187 911 руб. 69 коп., неустойку за период с 28.03.2019 по 16.08.2019 в сумме 530 292 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 15.04.2022 в сумме 205 075 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением от 14.09.2022 суд определил объединить в одно производство дела № А07-11705/2022, № А07- 11706/2022 и № А07-11702/2022 для совместного рассмотрения, присвоив ему № А07-11705/2022.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, общество  просило:

- взыскать с компании по договору № 26/19 на выполнение работ от 21.01.2019 неосновательное обогащение в размере 2 789 136 руб. 34 коп., неустойку по ставке 0,1% годовых, начисленную на сумму договора за период с 23.04.2019 по 16.08.2019 в размере 4 266 590 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2019 по 30.03.2022 в размере 458 197 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств;

- взыскать с компании по договору № 9/19 на выполнение работ от 31.01.2019 неосновательное обогащение в размере 8769863 руб. 38 коп., неустойку по ставке 0,1% годовых, начисленную на сумму договора за период с 01.06.2019 по 16.08.2019 в размере 2 793 402 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 445 513 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств;

- взыскать с компании по договору № 11/19 на выполнение работ от 31.01.2019 неосновательное обогащение в размере 1 187 911 руб. 69 коп., неустойку по ставке 0,1% годовых, начисленную на сумму договора за период с 28.03.2019 по 16.08.2019 в размере 530 292 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 195 800 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

- взыскать с компании по договору № 10/19 на выполнение работ от 31.01.2019 неосновательное обогащение в размере 3 140 040 руб. 71 коп., неустойку по ставке 0,1% годовых, начисленную на сумму договора за период с 23.05.2019 по 16.08.2019 в размере 2 562 019 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 517 564 руб. 57 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств;

- взыскать с компании по договору № 58 на выполнение работ от 24.04.2019 неосновательное обогащение в размере 1 790 969 руб. 58 коп., неустойку по ставке 0,1% годовых, начисленную на сумму договора за период с 23.07.2019 по 16.08.2019 в размере 160 270 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 295 200 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств;

- взыскать с компании по договору № 59 на выполнение работ от 24.04.2019 неосновательное обогащение в размере 756 648 руб. 76 коп., неустойку по ставке 0,1% годовых, начисленную на сумму договора за период с 23.07.2019 по 16.08.2019 в размере 70 297 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 124 716 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2022 по дату фактической оплаты денежных средств;

- взыскать с компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 233 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований общества отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 109 461 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной платежными поручениями от 19.04.2022 № 1505 и от 19.04.2022 № 1531.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что экспертное заключение № 157-16/23, подготовленное ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» экспертом ФИО3, является не надлежащим доказательством, не обладающим признаками относимости и допустимости доказательств, его нельзя использовать в качестве доказательства фактического выполнения работ компанией. Заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются немотивированными, необоснованными, экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, не соответствует принципам полноты, всесторонности и обоснованности и не может быть положено в основу судебного акта. Эксперт не владеет основами методологии судебной экспертизы, игнорирует процессуальные требования к заключению эксперта (п. 7 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению общества, суд не выяснил имеющее значение для дела обстоятельства, а именно, суд принял экспертизу, которая не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, и не отвечает признакам относимости и допустимости, суд посчитал, что фактический объем выполненных работ подтверждается представленным экспертным заключением, поэтому провел зачет требований по заявлению компании. Зачет требований произведен в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество ссылается на то, что суд при вынесении решения, не принял во внимание, что оно не согласно с объемом и качеством работ, указанных в актах выполненных работ, представленных компанией. На каждый представленный акт направлен мотивированный отказ принятия работ. Ответчик так и не устранил замечания, которые указаны в мотивированных отказах от приемки работ, оснований для оплаты, и, следовательно, для проведения зачета не имелось, так как в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Общество полагает, что суд не принял во внимание, что 15.08.2019 ответчик в ответ на письмо № 176 от 06.08.2019 об отказе в подписании актов и устранении недостатков предоставил претензию № 146/19, согласно которой задолженность истца за выполненные работы составляет 17 099 455,48 руб. То есть после приостановки работ ответчик посчитал объем выполненные работы и задолженность составляла 17 099 455,48 руб. После предоставления ответчиком исполнительных схем, работы были проверены и была составлена служебная записка о принятии части работ на сумму 21 288 581,91 руб. Согласно служебной записке истца работы были приняты на сумму 21 288 581,91 руб., что означает, что задолженность истца перед ответчиком закрылась согласно задолженности по претензии от 15.08.2019 в момент принятия неотфактурованных работ без актов выполненных работ.

Помимо прочего, общество указывает, что при решении вопроса о взыскании договорной неустойки, суд полностью отказал в удовлетворении требования, посчитав, что истец допустил просрочку в предоставлении проектной документации, поэтому срок на выполнение работ был продлен и не считается просроченным. При этом ответчик не предоставил ни одного письма о приостановке работ в связи с отсутствием проектной документации, выполнением дополнительных работ и невозможностью ведения работ, что означает, что предоставленной проектной документации достаточно для выполнения работ по данному договору. Запросы ответчика о предоставлении документации стадии Р необоснованные, так как согласно условий заключенного договора, а именно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с полученной проектной документацией.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2019 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор № 26/19, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик должен был в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по изготовлению фундаментов для установки разгрузки каолина, флюорита и песка, установки разгрузки и измельчения известняка на объекте «Завод по производству сухих строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан» в соответствии с проектной документацией и в соответствии с рабочими проектами, а Заказчик должен был принять выполненную Работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, порядок формирования цены договора и объем работ определен сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ согласно приложению № 1 составляла 42 665 907 руб. 35 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.3 договора заказчик производит финансирование работ согласно графику финансирования (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с  п. 2.6 договора, заказчик производит оплату работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления счета фактуры, установленного образца.

Согласно п. 3.1 договора начало производства работ: 21.01.2019, окончание в течение 13 недель (91 день) до 21.04.2019.

В целях исполнения обязательств по договору общество перечислило компании денежную сумму в размере 32 200 749 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 338 от 19.03.2019 на сумму 4369982 руб. 40 коп.; № 417 от 19.04.2019 на сумму 4 221 394 руб. 24 коп.; № 494 от 16.04.2019 на сумму 1 090 357 руб. 29 коп.; № 881 от 18.06.2019 на сумму 4 271 784 руб. 89 коп., № 582 от 30.04.2019 на сумму 4 464 238 руб. 51 коп., № 128 от 05.02.2019 на сумму 983 220 руб., № 129 от 05.02.2019 на сумму 12 799 772 руб. 20 коп.

Поскольку компания надлежащим образом работы не выполнила, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявляла, 06.08.2019 ей направлено письмо № 176 о сроках производства работ, что подтверждается квитанцией об отправке от 07.08.2019 с трек номером 45502329646097. В данном письме компании сообщено, что не соблюдаются сроки договорных обязательств и о необходимости завершения работ до 20.08.2019.

Работы в нарушение условий договора и направленного письма № 176 не завершены, поэтому общество письмом № 188 от 16.08.2019 на основании статей 405, 450, 452, 708, 715 ГК РФ и пункта 18.1 договора заявило об одностороннем внесудебном его расторжении, потребовав от компании возвратить неотработанный аванс (направление письма подтверждается квитанцией с трек номером 45502329646103, письмо получено 16.08.2019 согласно отслеживания письма по трек номеру 45502329646103).

Требование компанией не удовлетворено.

Между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) 31.01.2019 заключен договор на выполнение работ № 10/19.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик должен в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по изготовлению фундаментов под установку для измельчения и сбора пыли (212-216) на объекте «Завод по производству сухих строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан» в соответствии с проектной документацией и в соответствии с рабочими проектами, а Заказчик, принять выполненную Работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, порядок формирования цены договора и объем работ определен Сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость работ согласно приложению № 1, 29 790 919 руб. 68 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.3 договора, Заказчик производит финансирование работ согласно графику финансирования (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.6 договора, Заказчик производит оплату работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления счета-фактуры, установленного образца.

На основании п. 3.1 договора начало производства работ: 31.01.2019, окончание в течение 16 недель (112 дней) до 22.05.2019.

В целях исполнения обязательств по договору обществом перечислено 22 041 595 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 335 от 19.03.2019 на сумму 665 005 руб. 15 коп.; № 192 от 19.02.2019 на сумму 8 937 275 руб. 90 коп.; № 415 от 09.04.2019 на сумму 2346102 руб. 79 коп.; № 493 от 16.04.2019 на сумму 964 642 руб. 39 коп. № 584 от 30.04.2019 на сумму 5 781 972 руб. 92 коп., № 878 от 18.06.2019 на сумму 998 833 руб. 76 коп., № 876 от 18.06.2019 на сумму 2 347 763 руб. 05 коп.

Компания частично выполнила работы на сумму 18 901 555 руб. 25 коп., что подтверждается документами на сумму 17 293 551 руб. 87 коп., и неотфактурованные работы (принятые по факту исполнения без документов) подтвержденные Служебной запиской на сумму 1 608 003 руб. 38 коп.

В июне 2019 года общество предъявило компании претензии по проделанной работе, когда стало очевидно, что работы не будут сданы в срок и с надлежащим качеством, во встречном порядке компания направляла акты для приемки выполненных работ, без предоставления исполнительной документации.

Поскольку компания надлежащим образом работы не выполнила, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявила, 06.08.2019 обществом направлено письмо № 176 о сроках производства работ, общество просило завершить работы до 20.08.2019.

При получении актов выполненных работ, общество направляло мотивированные возражения против принятия работ перечисленных в актах, с приложением фотоотчетов о недостатках: письмо № 176 (об устранении недостатков работ) почтовый идентификатор 45502329646097, письмо № 171 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329646103, письмо № 180 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329647780, письмо № 188 (об отказе от договора) почтовый идентификатор 45503025655963, письмо № 206 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502335651177.

Поскольку работы компанией в установленные договором сроки не завершены, общество письмом № 188 от 16.08.2019 на основании статей 405, 450, 452, 708, 715 ГК РФ и пункта 18.1 договора заявило об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса, письмо получено 16.08.2019.

Требование компанией не удовлетворено, сумма неотработанного аванса составила 3 140 040 руб. 71 коп. (оплаченный аванс 22 041 595,96 рублей за вычетом стоимости выполненных работ 18 901 555,25 рублей).

Между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) 31.01.2019 заключен договор на выполнение работ № 11/19.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик должен был в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по изготовлению фундаментов под оборудование установки подогрева сырьевой муки на объекте «Завод по производству сухих строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан» в соответствии с проектной документацией и в соответствии с рабочими проектами, а Заказчик должен был принять выполненную Работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, порядок формирования цены договора и объем работ определен Сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ согласно приложению № 1 составляет 5 302 923 руб. 59 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.3 договора, Заказчик производит финансирование работ согласно графику финансирования (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.6 договора, Заказчик производит оплату работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления счета фактуры, установленного образца.

Согласно пункту 3.1 договора, начало производства работ: 31.01.2019, окончание в течение 8 недель (56 дней) до 27.03.2019.

В целях исполнения обязательств по договору общество перечислило компании 2 122 331 руб. 22 коп. платежными поручениями № 336 от 19.03.2019 на сумму 531 454 руб. 14 коп., № 193 от 19.02.2019 на сумму 1 590 877 руб. 08 коп.

Работы выполнены частично на сумму 934 419 руб. 53 коп., что подтверждается документами на сумму 759 220 руб. 20 коп., и неотфактурованные работы (принятые по факту исполнения, без документов) подтвержденные Служебной запиской на сумму 175 199 руб. 33 коп.

В июне 2019 года общество предъявило компании претензии по проделанной работе, когда стало очевидно, что работы не будут сданы в срок и с надлежащим качеством, во встречном порядке компании направляла акты для приемки выполненных работ, без предоставления исполнительной документации.

Поскольку компания надлежащим образом работы не исполнила, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявила, 06.08.2019. ей направлено письмо № 176 о сроках производства работ, общество просило завершить работы до 20.08.2019.

При получении актов выполненных работах, общество направляло мотивированные возражения против принятия работ перечисленных в актах, с приложением фотоотчетов о недостатках: письмо № 176 (об устранении недостатков работ) почтовый идентификатор 45502329646097, письмо № 171 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329646103, письмо № 180 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329647780, письмо № 188 (об отказе от договора) почтовый идентификатор 45503025655963, письмо № 206 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502335651177.

Работы в согласованный срок не завершены, поэтому общество письмом № 188 от 16.08.2019 на основании статей 405, 450, 452, 708, 715 ГК РФ и пункта 18.1 договора заявило об одностороннем расторжении договора, потребовав возвратить неотработанный аванс, письмо получено 16.08.2019.

 Требование компанией не удовлетворено, сумма неотработанного аванса составила 1 187 911 руб. 69 коп. (оплаченный аванс 2 122 331,22 рублей за вычетом стоимости выполненных работ 934 419,53 рублей).

Между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) 31.01.2019 заключен договор на выполнение работ № 9/19.

На основании п. 1.1. договора Подрядчик должен в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по изготовлению фундаментов под цементную мельницу (212-416) на объекте «Завод по производству сухих строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан» в соответствии с проектной документацией и в соответствии с рабочими проектами, а Заказчик, принять выполненную Работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № 9/19 от 31.01.2019, порядок формирования цены договора и объем работ определен Сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ согласно приложению № 1 составляла 36 277 951 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора начало производства работ: 31.01.2019, окончание в течение 17 недель (30.05.2019)

В целях исполнения обязательств по договору общество перечислило 12 725 823 руб. 35 коп. платежными поручениями: № 191 от 19.02.19 на сумму 10 883 385 руб. 54 коп.; № 334 от 19.03.2019 на сумму 98 765 руб. 18 коп.; № 414 от 09.04.2019 на сумму 807 543 руб. 63 коп.; № 492 от 16.04.2019 на сумму 936 129 руб.

Компания частично выполнила работы на сумму 3 955 959 руб. 97 коп., что подтверждается документами на сумму 2 632 054 руб. 02 коп., и неотфактурованные работы (принятые по факту исполнения без документов) подтвержденные Служебной запиской на сумму 1 323 905 руб. 95 коп.

В июне 2019 года общество предъявило компании претензии по проделанной работе, когда стало очевидно, что работы не будут сданы в срок и с надлежащим качеством, во встречном порядке компания направляла акты для приемки выполненных работ, без предоставления исполнительной документации.

Поскольку компания надлежащим образом работы не выполнила, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявила, 06.08.2019. ей направлено письмо № 176 о сроках производства работ, общество просило завершить работы до 20.08.2019.

При получении актов выполненных работ, общество направляло мотивированные возражения против принятия работ перечисленных в актах, с приложением фотоотчетов о недостатках: письмо № 176 (об устранении недостатков работ) почтовый идентификатор 45502329646097, письмо № 171 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329646103, письмо № 180 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329647780, письмо № 188 (об отказе от договора) почтовый идентификатор 45503025655963, письмо № 206 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502335651177.

Поскольку работы в полном объеме и в установленный срок не завершены, общество письмом № 188 от 16.08.2019 на основании статей 405, 450, 452, 708, 715 ГК РФ и пункта 18.1 договора заявило об одностороннем расторжении договора, потребовав возвратить неотработанный аванс, письмо получено 16.08.2019.

Требование компанией не удовлетворено, сумма неотработанного аванса составила 8 769 863 руб. 38 коп. (оплаченный аванс 12 725 823,35 рублей за вычетом стоимости выполненных работ 3 955 959,97 рублей).

Между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) 24.04.2019 заключен договор на выполнение работ № 58.

На основании п. 1.1. договора Подрядчик должен в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по изготовлению фундаментов под здание компрессорной станции (F212-715) на объекте «Завод по производству сухих строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан» в соответствии с проектной документацией и в соответствии с рабочими проектами, а Заказчик, принять выполненную Работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, порядок формирования цены договора и объем работ определен Сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость работ согласно приложению № 1 составляла 6 410 814 руб. 59 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 договора Заказчик производит финансирование работ согласно графику финансирования (Приложение № 2 к договору).

В силу п. 2.6 договора, Заказчик производит оплату работ в течение 5 (пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления счета фактуры, установленного образца.

На основании п. 3.1 договора начало производства работ: с момента получения предоплаты (21.05.2019), окончание в течение 9 недель (63 дня) до 22.07.2019.

В целях исполнения обязательств по договору общество перечислило компании 1 923 244 руб. 38 коп. платежным поручением № 687 от 21.05.2019 на сумму 1 923 244 руб. 38 коп.

Компания частично выполнила работы на сумму 132 274 руб. 80 коп.

В июне 2019 года общество предъявило компании претензии по выполненной работе, когда стало очевидно, что работы не будут сданы в срок и с надлежащим качеством, во встречном порядке компания направляла акты для приемки выполненных работ, без предоставления исполнительной документации.

Поскольку компания надлежащим образом работы не выполнила, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявила, 06.08.2019. ей направлено письмо № 176 о сроках производства работ, общество просило завершить работы до 20.08.2019.

При получении актов выполненных работах, общество направляло мотивированные возражения против принятия работ перечисленных в актах, с приложением фотоотчетов о недостатках: письмо № 176 (об устранении недостатков работ) почтовый идентификатор 45502329646097, письмо № 171 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329646103, письмо № 180 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329647780, письмо № 188 (об отказе от договора) почтовый идентификатор 45503025655963, письмо № 206 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502335651177.

Поскольку работы в полном объеме и в установленный срок не завершены, общество письмом № 188 от 16.08.2019 на основании статей 405, 450, 452, 708, 715 ГК РФ и пункта 18.1 договора заявило об одностороннем расторжении договора, о возврате неотработанного аванса, письмо получено 16.08.2019.

Требование компанией не удовлетворено, сумма неотработанного аванса составила 1 790 969 руб. 58 коп. (оплаченный аванс 1 923 244,38 рублей за вычетом стоимости выполненных работ 132 274,80 рублей).

Между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) 24.04.2019 заключен договор на выполнение работ № 59.

На основании п. 1.1. договора на выполнение работ, Подрядчик должен в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по изготовлению фундаментов под здание установки СНКР 31А на объекте «Завод по производству сухих строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан» в соответствии с проектной документацией и в соответствии с рабочими проектами, а Заказчик, принять выполненную Работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, порядок формирования цены договора и объем работ определен Сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость работ согласно приложению № 1 составляла 2 811 907 руб. 34 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 договора, Заказчик производит финансирование работ согласно графику финансирования (Приложение № 2 к договору).

В силу п. 2.6 договора, Заказчик производит оплату работ в течение 5 (пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления счета фактуры, установленного образца.

На основании пункта 3.1 договора, начало производства работ: с момента получения предоплаты (21.05.2019), окончание в течение 9 недель (63 дня) до 22.07.2019.

Обществом перечислено 843 572 руб. 20 коп. платежным поручением № 686 от 21.05.19, работы компанией выполнены частично на сумму 86 923 руб. 44 коп.

В июне 2019 года общество предъявляло компании претензии по выполненной работе, когда стало очевидно, что работы не будут сданы в срок и с надлежащим качеством, во встречном порядке компания направляла акты для приемки выполненных работ, без предоставления исполнительной документации.

Поскольку компания надлежащим образом работы не выполнила, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявила, 06.08.2019. ей направлено письмо № 176 о сроках производства работ, общество просило завершить работы до 20.08.2019.

При получении актов выполненных работах, общество направляло мотивированные возражения против принятия работ перечисленных в актах, с приложением фотоотчетов о недостатках: письмо № 176 (об устранении недостатков работ) почтовый идентификатор 45502329646097, письмо № 171 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329646103, письмо № 180 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502329647780, письмо № 188 (об отказе от договора) почтовый идентификатор 45503025655963, письмо № 206 (об отказе принятия работ) почтовый идентификатор 45502335651177.

Поскольку работы на согласованную сумму и в установленный срок не завершены, общество письмом № 188 от 16.08.2019 на основании статей 405, 450, 452, 708, 715 ГК РФ и пункта 18.1 договора заявило об одностороннем расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, письмо получено 16.08.2019.

Требование компанией не удовлетворено, сумма неотработанного аванса составила 756 648 руб. 76 коп. (оплаченный аванс 843 572,20 рублей за вычетом стоимости выполненных работ 86 923,44 рублей).

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 18 434 570 руб. 46 коп.

На основании п. 14.2. договоров Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине Подрядчика на срок до 15 дней неустойку (пеню) в размере 0,01% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

В связи с тем, что компания работы по договорам на выполнение работ № 26/19 от 21.01.2019, № 11/19 от 31.01.2019, № 9/19 от 31.01.2019, № 10/19 от 31.10.2019, № 58 от 24.04.2019, № 59 от 24.04.2019 выполнила не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, обществом начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ на сумму 10 382 872 руб. 52 коп., а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.08.2019, поскольку договоры расторгнуты в одностороннем порядке 16.08.2019, основания для дальнейшего удержания денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что компанией требования общества в добровольном порядке не исполнены, последнее обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, в удовлетворении требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договоров на выполнение работ № 26/19 от 21.01.2019, № 11/19 от 31.01.2019, № 9/19 от 31.01.2019, № 10/19 от 31.10.2019, № 58 от 24.04.2019, № 59 от 24.04.2019, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 718 предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны не обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что норма п. 4 ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, если одна сторона договора передала другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В исковых заявлениях общество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договорам № 26/19 от 21.01.2019, № 11/19 от 31.01.2019, № 9/19 от 31.01.2019, № 10/19 от 31.10.2019, № 58 от 24.04.2019, № 59 от 24.04.2019 в виде неотработанного аванса, договорную неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса после отказа от договора заказчика.

Компания, исходя из того, что стоимость выполненных ею работ по части договоров с обществом, превысила размер полученной от общества оплаты, заявила о зачете встречных однородных требований из договоров, в качестве обоснования своей правовой позиции представила суду копию заявления от 16.12.2019 исх. № 229/19 о зачете встречных однородных требований, на основании которого, со слов компании, произведен зачет требований в 2019 году.

Общество указало, что подлинность представленного доказательства вызывает сомнения, заявило о фальсификации указанного доказательства.

В целях проверки доводов общества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (454701, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о давности изготовления оригинала заявления о зачете встречных однородных требований от 16.12.2019  исх. № 229/19, соответствует ли дата изготовления данного документа и проставления в нем печатей и подписей дате, указанной в этом документе. Если заявление о зачете встречных однородных требований изготовлено позднее 16.12.2019, определить дату изготовления этого документа.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023 № 3914/3-3 установить время (давность) выполнения имеющихся печатного текста, подписи и оттиска печати в заявлении о зачете встречных однородных требований исх. № 229/19 от 16.12.2019, и решить вопросы о соответствии времени (дате) выполнения данных реквизитов дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

Поскольку судебной экспертизой не удалось установить давность составления спорного документа, суд первой инстанции с целью установления фальсификации представленного в материалы дела доказательства, проанализированы и оценены иные представленные в материалы дела документы, и оснований для признания заявления о зачете сфальсифицированным, судом первой инстанции не установлено.

В удовлетворении повторного заявления общества о фальсификации этого же доказательства и о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд отметил, что сам факт направления заявления о зачете в 2019 году или позднее не имеет определяющего правового значения с учетом ретроспективного характера зачета, а получение такого заявления позднее обществом не оспорено, также о таком зачете заявлено компанией при рассмотрении настоящего дела.

Также между обществом и компанией возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, если при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (450059, г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9/1, офис 221) ФИО3.

Согласно заключению эксперта №157-16/23 эксперта виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ГеЛиОс» работ представлены в сводных таблицах №№ 1-9 с разбивкой в соответствии с составом, объемам и стоимостью работ, выполненных по каждому договору, в отношении которого проведено исследование. Сводная информация по стоимости выполненных работ представлена в сводной таблице № 10. Стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, определена методом суммирования стоимостных показателей, представленных в актах выполненных работ, и составляет 115 348 259 руб. 04 коп. (с учетом НДС), включая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ 85 599 388 руб. 12 коп. (с учетом НДС), и стоимость выполненных, но не принятых заказчиком работ 29 748 870,93 (двадцать девять миллионов семьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 93 коп. (с учетом НДС). При этом, стоимость выполненных и принятых заказчиком работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых указаны фамилия, инициалы, подпись и должность лица, принявшего работы со стороны заказчика, что является согласием заказчика с объемом и качеством выполненных работ (В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ). Соответственно, непринятые акты выполненных работ, не содержат указанных реквизитов (подписи и печати), что свидетельствует о несогласии заказчика с приемкой работ (с качеством и объемом фактически выполненных работ, отсутствием исполнительной документации, подтверждающей выполненные объемы работ, паспортов, сертификатов качества на использованные материалы).

2. Анализ предъявленных к выполнению состава, видов, объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком ООО «ГеЛиОс», представленных в таблицах №№ 11-19 раздельно по каждому договору подряда, наглядно демонстрирует незавершенный характер комплекса работ, предусмотренных данными договорами, что в части видов, объемов и стоимости работ, отраженных в приложениях к договорам (Расчеты стоимости), что не соответствует условиям договоров подряда. При этом следует отметить, что расторжение договоров № 26/10 от 21.01.2019, № 9/19 от 31.01.2019, № 11/19 от 31.01.2019, № 10/19 от 31.01.2019, № 58 от 24.04.2019, № 59 от 24.04.2019, № 57 от 24.04.2019, № 23/18 от 20.09.2018, № 28/18 от 20.09.2018 произошло по инициативе заказчика, на что указывают документы, представленные в материалах дела. При этом требования к качеству работ изложенные в п. 11.1 содержат стандартные требования к качеству выполненных работ, идентичные для всех представленных договоров: «Подрядчик гарантирует достижение Объектом после выполнения на нем Работ, предусмотренных настоящим Договором, показателей и возможности эксплуатации Объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении Гарантийного периода и в течении всего срока службы, установленного законодательством Российской Федерации для эксплуатации аналогичных объектов». Однако работы на объектах, в отношении которых перед экспертизой поставлены вопросы, не завершены по инициативе заказчика. Иные требования к качеству работ не конкретизированы и договорами подряда не предусмотрены. В таблице № 20 представлен свод недостатков, отступлений от требований проекта, технического задания, требований нормативно-технической документации, которые технически возможно и целесообразно устранить. Недостатки, которые, вероятно, были устранены при последующем выполнении работ, такие, как антикоррозионная обработка металлических закладных деталей, выверка и перевязка арматурных каркасов в соответствии с проектными решениями, дефекты поверхности обратной стороны подпорной стены, скрытые под толщей грунта, и прочие аналогичные дефекты, не вошли в перечень недостатков, подлежащих устранению. Стоимость устранения недостатков, согласно установленному при исследовании составу и объему работ, определена на основании локальной сметы № 02-01-01 (Приложение 2 к заключению) и составляет 986 943 руб. 76 коп. включая НДС 20% в сумме 164 490 руб. 63 коп. на дату осмотра.

Оценив заключение эксперта, в том числе приняв во внимание его пояснения, данные в судебном заседании, суды признали заключение соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения общества относительно выводов экспертного заключения, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта и для назначения повторной экспертизы не установлены, возражения общества расценены как несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого, достоверного.

Кассационный суд уполномочен проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций. Полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и переоценивать доказательства, в данном случае заключения судебных экспертиз, суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела судами также установлено, что  при расторжении договора № 26/19 от 21.01.2019 имели место выполнение компанией работ, которые не учтены и не отражены обществом при обращении с иском, а именно

на сумму 1 404 600 руб., что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 31.01.2019;

на сумму 6 242 832 руб., что подтверждается справкой КС-3 № 2 от 06.03.2019;

на сумму 6 030 563 руб. 20 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 3 от 01.04.2019;

на сумму 1 557 653 руб. 28 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 4 от 12.04.2019;

на сумму 6 377 483 руб. 58 коп., что подтверждается справкой КС-3 №5 от 29.04.2019;

на сумму 6 102 549 руб. 84 коп., что подтверждается справкой КС-3 №6 от 10.06.2019;

на сумму 2705176 руб. 81 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 7 от 01.07.2019;

на сумму 5 393 807 руб. 04 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 8 от 22.07.2019;

на сумму 1 542 844 руб. 42 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 9 от 21.08.2019,

всего на общую сумму 37 357 510 руб. 17 коп.

Компанией в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки №№ 1 - 5 по договору № 26/19 от 21.01.2019, содержащие подпись и печать общества. Приемка выполненных работ по актам №№ 1 - 5 обществом не оспаривается.

Компанией представлены справка КС-3 № 6 от 10.06.2019 и акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.06.2019, так же содержащие печать и подпись общества, что подтверждает факт принятия последним выполненных работ на сумму 6 102 549 руб. 84 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки №№ 7 - 9 направлены компанией в адрес общества, факты направления и получения обществом указанных документов установлены судами на основании оценки представленных в дело доказательств.

Таким образом суды в результате всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установили, что за период исполнения договора № 26/10 от 21.01.2019 обществом в пользу компании перечислены денежные средства в сумме 32 200 749 руб. 53 коп. Задолженность общества по указанному договору составляла 5 156 760 руб. 64 коп., указанная сумма учтена в акте сверки расчетов по состоянию на 01.12.2019, представленном компанией в материалы дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (из договора 26/10 от 21.01.2019) в размере 2 789 136 руб. 34 коп.

В связи со строительством объекта «Завод по производству сухих строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан» между обществом и компанией заключен комплекс договоров на выполнение работ, а именно: договор подряда № CEMRU/001/2018 от 20.07.2018, договор № 23/18 на выполнение работ от 20.09.2018, договор № 28/18 на выполнение работ от 20.09.2018, договор № 29/18 на выполнение работ от 20.09.2018, договор подряда № 17/18 от 07.08.2018, договор № 57 от 24.04.2019, договор № 58 от 24.04.2019, договор № 59 от 24.04.2019, договор подряда № 24/18 от 20.09.2018, договор № 26/19 на выполнение работ от 21.01.2019, договор № 09/19 от 31.01.2019, договор № 10/19 от 31.01.2019, договор № 11/19 от 31.01.2019, договор № 12/19 от 31.01.2019, а также был поставлен товар по товарной накладной № 97 от 20.08.2019.

Общество 16.08.2019 заявило отказ от всех действующих договоров с компанией.

С учетом выполнения компанией работ по договорам с обществом на сумму, превышающую размер полученной оплаты, 16.12.2019 компанией заявлено обществу о зачете встречных однородных требований из договоров, что подтверждается заявлением от 16.12.2019 №229/19 о зачете встречных однородных требований.

Указанные доводы, судом первой инстанции приняты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), следует, что  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделкам.

Общество оспаривает факт получения заявления компании в декабре 2019 г., но не оспаривает факт получения от компании заявления о зачете в мае и июне 2022 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что правовые последствия получения документа обществом в декабре 2019 г. и/или в июне 2022 г. одинаковы, так как при зачете обязательства прекращаются с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компанией доказаны факт выполнения объема работ и их надлежащего качества на сумму истребованного обществом неосновательного обогащения, компания подтвердила отсутствие неосновательного обогащения на ее стороне.

Следовательно, в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отказано.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата на стороне компании судами не установлено, основания для удовлетворения требования общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму соответствующего удержания отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с компании договорной неустойки, суды нижестоящих инстанций исходили из подтвержденной материалами дела просрочки общества, которое не совершило действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, а именно, не передало необходимую документацию на объекты строительства. Иного из материалов дела не следует, обществом не доказано.

Без совершения указанных действий со стороны общества, компания была лишена возможности исполнить свои обязательства в установленные договорами сроки.

Исходя из норм статей 405, 406 и 719 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что нарушение обществом своих обязанностей по договорам привело к несоблюдению компанией сроков исполнения обязанностей по договору, ввиду чего суды не установили оснований для взыскания с компании неустойки за просрочку выполнения работ.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2025 года по делу № А07-11705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                                    Е.И. Гуляева


                                                                                                        А.А. Столяров