Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А81-1911/2018

1132/2018-44004(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1911/2018
07 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8861/2018) публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № А81-1911/2018 (судья Соколова С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Геолог-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить нарушения прав собственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Геолог-17» (далее – ТСЖ «Геолог-17», товарищество, ответчик) об обязании прекратить нарушения права собственности истца на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: <...> а именно, обеспечивать доступ работников ПАО «МТС» к оборудованию и линиям связи (в соответствии с перечнем).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № А81-1911/2018 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МТС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что общедомовое имущество используется самими собственниками в целях получения услуг связи; суд необоснованно применил статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при этом не применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей защиту гражданских прав путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МТС», как правопреемник ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с 05.12.2016 оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной, внутризоновой телефонной связи жителям многоквартирных домов г. Новый Уренгой. В том числе, оборудование связи Истца размещено в многоквартирном доме по адресу <...>, и предназначено для оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи (доступ в «Интернет»), услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам (иным владельцам) помещений данного многоквартирного дома.

Истец указывает, что 28 ноября 2017 года сотрудникам ПАО «МТС» был ограничен доступ к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, в результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы. Доступ был ограничен со стороны ТСЖ «Геолог-17» в лице его председателя, что подтверждается актом о недопуске к оборудованию связи. С указанной даты и до настоящего времени ответчик ограничивает доступ сотрудникам истца к оборудованию связи, ввиду чего истец не имеет возможности восстановить энергоснабжение оборудования и оказывать услуги связи собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

23 января 2018 года ПАО «МТС» обратилось к ТСЖ «Геолог-17» с претензией № У 05/00028и. Полагая, что отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию связи, находящемуся в МКД, ограничивает право собственности и нарушает права абонентов на получение услуг связи на основании публичного договора, ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в МКД была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Доводы общества относительно применения указанной нормы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании с учетом субъектного состава и особенностей спорных отношений.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо

руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.

При этом довод Истца о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с обществом договоры по оказанию услуг связи, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует приведенным нормам права и носит ошибочный характер.

Так, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306— ЭС18-448.

Таким образом, права истца на доступ к оборудованию нельзя признать нарушенными в отсутствие правовых оснований размещения оборудования истца в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД (договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права

судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № А81-1911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова