Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А65-11505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11505/2020

Дата принятия решения – 23 июня 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Могикан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 698 251, 07 руб. задолженности по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, 11 520 410, 37 руб. задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017,

третьи лица: акционерное общество «Мосинжпроект»,

общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»,

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Снаб»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.11.2021,

ФИО4, по доверенности от 23.11.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Могикан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" о взыскании 72 698 251, 07 руб. задолженности по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, 11 520 410, 37 руб. задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, с учетом дополнительного постановления от 18.01.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 было отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и от 18.01.2022 (дополнительное) по делу № А65-11505/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6

В судебном акте было указано на представление экспертного заключения в срок до 19.12.2022. Производство по делу приостановлено до 23.12.2022.

Определениями суда от 21.12.2022, 03.02.2023 срок проведения судебной экспертизы продлевался, учитывая приостановление производства по делу.

21.02.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 15-23 от 17.02.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертное заключение направлено представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Определением суда от 02.03.2023 производство по делу было возобновлено.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили ознакомление с представленным экспертным заключением. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6, учитывая подготовку вопросов по экспертному заключению. По результатам опроса полагали возможным представить окончательные правовые позиции по данному делу.

На основании ст. 56, 88 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителей сторон удовлетворить, вызвать в судебное заседания для дачи пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6 Суд указал представителям сторон на необходимость представления вопросов экспертам, в целях последующего перенаправления в адрес экспертного учреждения. Сторонам дополнительно разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовления копий, фотокопий (ст. 41 АПК РФ).

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия экспертов (определение суда от 10.03.2022).

Ответчиком представлены письменные вопросы экспертам, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с указанием экспертного учреждения. Суд перенаправил вопросы экспертам посредством электронной почты в адрес экспертного учреждения.

Представители сторон, поддержав ранее изложенные правовые позиции по делу, полагали возможным начать судебное заседание с пояснений экспертов.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили проведение судебной экспертизы по представленным материалам дела, достаточным для сделанных выводов, учитывая представление дополнительных документов, ранее проведенный натурный осмотр объекта экспертизы. Представили письменные пояснения по вопросам ответчика, полученным от суда по электронной почте. Указали, что на основании методических рекомендаций, отраженных в письменных пояснениях, были установлены применяемые проценты к конкретным видам работ. Просили обратить внимание на произведенные расчеты, находящиеся в экспертном заключении, учитывая выведенные стоимости в отсутствии необходимости подробного указания формул, находящихся в свободном доступе. Пояснили, что в экспертном заключении подготовлены выводы, требующие дачи юридической оценки, в отсутствии установления конкретного лица, выполняющего работы, с разбивкой по определенным суммам, возможностью их использования арифметическими действиями. Со ссылкой на предметы договоров и приложения № 1 к ним полагали, что в выполнение работ включена стоимость используемых материалов (плиты гранита и вспомогательных материалов). При изучении материалов дела, при двух экспертизах, установлена первичная документация по материалам с отнесением на ООО Строительная компания "Могикан", в отсутствии сведений по предоставлению давальческого материала или его представления иными лицами. Подтвердили наличие условий договора по поставке материала от имени ООО "Строительная компания "Атриум", в отсутствии первичной документации по фактической передаче. По товарной накладной, с указанием по передаче материала ООО «Континент-Снаб», пояснили относимость его к определенным работам. Указали, что из представленной документации учитывался определенный материал и его использование при выполнении работ по конкретному договору, в отсутствии возможности его отнесения ко всем видам работ. Сослался на локальный ресурсный сметный расчет, с помощью которого возможно проверить произведенные расчеты, с НДС и без него. Первичная документация ООО Строительная компания "Могикан" была оценена, с учетом взятия фактически подтвержденных сумм по товарным накладным, при этом поставка не разделялась в целях необходимости дачи правовой оценки. Также полагал невозможным определить учет испорченного и неиспользованного материала. Пояснили, что выводы подготавливались в рамках заданных вопросов судом, учитывая указанную методику для расчетов, представленные в материалы дела подтверждающие документы.

Представитель истца, с учетом пояснений экспертов, считал возможным представить окончательную правовую позицию по данному спору, учитывая результаты судебной экспертизы. Против проведения повторной судебной экспертизы возражал.

Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представили заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просили исключить из материалов дела представленные истцом товарные накладные, а в случае отказа, истребовать налоговую документацию истца и ООО «Гранит-Строй». Считали, что в товарных накладных подбивались суммы, с регулировкой по НДС. Полагали возможным запросить декларации по НДС, книги покупок и книги продаж в спорный период. Просили обратить внимание, что указанные документы были представлены при рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Полагали, что материал для выполнения работ был поставлен ответчиком, в том числе с учетом условий договоров, в связи с чем будут представлены соответствующие документы. Также представлена рецензия ООО «Ребус Эксперт» на заключение эксперта № 15-23, учитывая произведенные контррасчеты в виде локальных сметных расчетов.

Суд указал представителям ответчика на необходимость заблаговременного направления процессуальных и подтверждающих документов оппоненту и суду.

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в целях выяснения правовой позиции доверителя по заявлению о фальсификации доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (ст. 82, 87 АПК РФ), заявление о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях ознакомления с представленными процессуальными ходатайствами ответчика, правовой позицией ответчика по экспертному заключению, представления истцом окончательных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об увеличении исковых требований (78 463 203, 93 руб. задолженности по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, 14 414 105, 60 руб. задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017), а также дополнительные пояснения по делу, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Аналогичным образом ответчиком представлены письменные объяснения по делу. Со ссылкой на товарно-транспортную накладную от 29.04.2017, считал, что материалы при выполнении работ были поставлены ответчиком, в связи с чем подлежат исключению из стоимости их выполнения.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений. Представил почтовые квитанции в подтверждение направления заявления об увеличении суммы иска третьим лицам, товарную накладную № 13 от 07.07.2017, книгу покупок в подтверждение сданной отчетности в налоговый орган по указанной поставке. Со ссылкой на представленные документы настаивал, что работы выполнялись из материала истца.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе гражданско/уголовно-правовые, положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021.

Представители ответчика настаивали на представленном заявлении о фальсификации, учитывая перечисленные в нём первичные документы, представленные истцом.

Представитель истца отказался исключить представленные документы из числа доказательств по делу, подтвердив их легитимность.

Представители ответчика, в порядке проверки заявления о фальсификации, просил направить запрос в налоговый орган в целях получения информации о сданной отчетности в спорный период, без учета корректировок. Представил ходатайство о направлении вопросов экспертам относительно учета при проведении судебной экспертизы стоимости генподрядных услуг, размера вознаграждения подрядчика.

Представитель истца по порядку рассмотрения заявления о фальсификации, направления вопросов экспертам полагался на усмотрение суда.

Согласно ст. 66 АПК РФ, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, учитывая невозможность представления указанных документов им самостоятельно, суд посчитал возможным запросить отраженные сведения в налоговом органе.

На основании ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить представленные сторонами письменные пояснения, доказательства к материалам дела, направив экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6 представленные вопросы в целях выяснения возможности изменения сделанных выводов, с учетом данных пояснений.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, проверки заявления о фальсификации, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.03.2023).

Налоговыми органами документы по запросу суда не представлены.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, а именно относительно дополнительно представленной представителем истца товарной накладной № 13 от 07.07.2017. Просил исключить данный документы из числа доказательств по делу, истребовать в МИ ФНС № 5 по Республике Татарстан соответствующие документы в целях проверки.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд повторно разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления о фальсификации (дополнение), в том числе гражданско/уголовно-правовые, положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021.

Представители ответчика настаивали на представленном заявлении о фальсификации, в том числе по дополнительно представленному документу. Проверку полагал возможным провести аналогичным образом, путем запроса указанных документов в налоговом органе.

Представитель истца отказался исключить товарную накладную № 13 от 07.07.2017 из числа доказательств по делу, подтвердив её легитимность.

Дополнение к заявлению о фальсификации принято к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, в целях повторного обеспечения участия экспертов для дачи пояснений, получения запрошенной судом информации в налоговых органах, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители сторон, поддержав ранее изложенные правовые позиции по делу, заявлению о фальсификации доказательств, полагали возможным начать судебное заседание с пояснений экспертов.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании представили письменные пояснения № 93 от 20.04.2023, учитывая дополнительно полученные вопросы со стороны ответчика. Указали, что выводы по экспертному заключению № 15-23 от 17.02.2023 не изменились. Пояснили, что услуги генподрядчика являются отдельным видом затрат, при постановке вопросов судом указывалось на необходимость определения стоимости выполненных работ. Со ссылкой на условия договоров указали на отсутствие предусмотренных услуг генподрядчика. Считали, что с учетом иерархии участников строительства объекта основные услуги генподрядчика были возложены на АО «Мосинжпроект». Полагали, что из представленной первичной документации не следует сведений по оказанию услуг генподрядчика со стороны ответчика. При этом, в случае установления данных услуг со стороны ответчика, путем совершения математических действий, суд имеет возможность определить данную сумму и исключить ее из стоимости выполненных работ.

Даны подробные пояснения относительно порядка определения услуг генподрядчика, в случае отсутствия соответствующих условий по договору, со ссылкой на Постановление Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, при необходимости дачи юридической оценки. С учетом вопроса представителя ответчика по наличию условия в договоре № П-1-08/17 от 01.08.2017 по услугам генподрядчика, считали возможным проведение математического расчета судом, с необходимостью дачи юридической оценки. Подтвердили невозможность вычленить оказанные услуги путем применения методологических исследований из накладных расходов. Стоимость услуг генподрядчика должна вычитаться из общей стоимости договора, признанной судом обоснованной, путем выплаты или путем удержания. Просили обратить внимание, что кроме гранита, который оспаривается сторонами по факту его поставки, имеется еще вспомогательный сопутствующий материал (цементно-песчаная смесь, крепежные элементы, иное), который был учтен при проведении расчетов в заключении экспертов в общей стоимости материалов, несмотря на отсутствие первичной документации по нему.

На основании ст. 66 АПК РФ, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, учитывая невозможность представления указанных документов им самостоятельно, суд посчитал возможным запросить отраженные сведения в налоговом органе (МИ ФНС № 5 по РТ).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях получения запрашиваемой документации в налоговых органах, рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.04.2023).

МИ ФНС № 3 по Республике Татарстан представлены декларации по НДС и выписки из книг покупок за указанный период в электронном виде на материальном носителе.

Суд предпринял меры в целях ознакомления с поступившей документацией представителей сторон, участвующих при рассмотрении данного спора.

Иные налоговые органы запрашиваемой информации на момент проведения заседания не представили. Судебный акт вручен уполномоченным представителям налоговых органов, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие выработанной правовой позиции по затратам в части генподрядных услуг. Просил обратить внимание, что при выполнении работ документация изготавливалась от имени ООО "Строительная компания "Атриум", в отсутствии их фактического выполнения ответчиком.

Представители ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, представили письменные объяснения по генподрядным услугам, в отсутствии их учета истцом, несмотря на условия договоров подряда и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. Представлено письмо № 202 от 18.05.2018 в подтверждение запрашиваемых изменений в проектно-сметную документацию, с учетом выполнения работ (оказания услуг) генподрядчика.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 158 АПК РФ, в целях получения запрошенной документации из налоговых органов, формирования окончательных правовых позиций сторон по рассматриваемому спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.05.2023).

МИ ФНС № 5 по Республике Татарстан, МИ ФНС № 6 по Республике Татарстан были представлены сведения во исполнение определения суда, с которыми были ознакомлены уполномоченные представители сторон, учитывая направление в их адрес по электронной почте (скриншоты приобщены к материалам дела).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Со ссылкой на представленные сведения налоговых органов подтвердил приобретение материалов для выполнения спорных работ.

Представители ответчика, с учетом ознакомления с истребуемыми документами, заявил об отказе от заявления о фальсификации по указанным в нем доказательствам. При этом настаивал на ранее изложенной правовой позиции по представлению материалов на объекты со стороны ответчика. Указанные истцом материалы считал использованными на иных объектах, заказанных в спорный период. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления сторонами окончательных правовых позиций по делу для рассмотрения спора по существу (определение суда от 07.06.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено уточнение исковых требований, с указанием ко взысканию 72 698 251, 07 руб. задолженности по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, 11 520 410, 37 руб. задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017. Указано, что услуги генподряда учтены при расчете задолженности по одному из договоров, предусматривающего данные условия. Понесенные судебные расходы просил возложить на ответчика.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил подачу окончательных исковых требований, которые соответствуют изначально поданным по двум договорам. Просил обратить внимание, что по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017 услуги генподряда учтены при расчете долга, условиями договора № П-07-02/17 от 07.02.2017 указанные услуги не предусмотрены. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, проведенные экспертные исследования. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о проведении почерковедческих и иных экспертиз, не имел, полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возражал, экспертное заключение считал объективным.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с учетом изложенной правовой позиции по данному вопросу, приложенной рецензии ООО «Ребус Эксперт». Считали, что экспертное заключение № 15-23 от 17.02.2023 не отвечает требованиям законодательства, в том числе учитывая проведение отдельных расчетов суммы накладных расходов, несмотря на их включение в выполненные работы. Со ссылкой на представленную судебную практику просили обратить внимание на отказ во взыскании стоимости накладных расходов. Полагали, что в заключении отсутствует расчет накладных расходов, в отсутствии возможности использования приведения соответствующих ссылок. Проведенные экспертами расчеты считали невозможными к проверке, сделанные выводы юридического характера, свидетельствующие о нарушении порядка проведения экспертизы. Указали на несоответствие заключения экспертов установленным методикам, что не позволяет использовать его при вынесении судебного акта. Сослались на отсутствие указания выбора конкретного материала, использованного при выполнении работ. Со ссылкой на представленную рецензию просили обратить внимание, что экспертами указана сметная стоимость, а не рыночная, как указано судом кассационной инстанции.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, а также учитывая сложившуюся судебную практику, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу. При этом заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из сроков рассмотрения данного спора, проведения по данному делу судебных экспертиз, рассмотрения дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необходимости дополнительного или повторного исследования.

Ссылки представителя ответчика на представленную рецензию ООО «Ребус Эксперт» отклоняются судом, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы.

Представленное заключение построено лишь на изучении экспертного заключения № 15-23 от 17.02.2023, в отсутствии исследования представленных подтверждающих документов, следовательно, не может объективно оценить реальное состояние объекта исследования и возможности эксперта при формировании выводов.

Приведенные в рецензии на экспертное заключение доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, отклоняются, так как на основании абзаца 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Ввиду указанного, несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указав на выполнение спорных работ ни истцом, а третьим лицом ООО «Континент-Снаб», со ссылкой на представление соответствующей документации. Доводы истца о выполнении работ от имени ответчика считали голословными и не подтвержденными доказательствами. Со ссылкой на таблицу, подготовленную в рамках судебной экспертизы, полагали, что истец не располагает соответствующей подтверждающей документацией. Просили обратить внимание на представленную судебную практику, согласно которой, в аналогичных ситуациях, именно субподрядчик обязан доказывать факт выполнения работ, предоставления ИТД, а их отсутствие является отдельным основанием для отказа в иске. По материалам, используемым при выполнении работ, указали на отсутствие подтверждения со стороны истца их поставки на объект. Несмотря на отказ от заявления о фальсификации доказательств, указали, что представленные истцом товарные накладные могут свидетельствовать о приобретении материала, но его использование на иных объектах строительства в аналогичный период. В случае удовлетворения заявленных требований, полагали невозможным включение в стоимости используемых материалов. Стоимость генподрядных услуг считали предусмотренной по двум договорам, даже в отсутствии соответствующих условий в одном из договоров. Исходя из перечисленных услуг (предоставление площадки, обеспечение материалов и оборудования, осуществление контроля и надзора) считал необходимым исключение их стоимости из заявленных истцом требований. При отсутствии соответствующего условия в договоре № П-07-02/17 от 07.02.2017, полагали возможным применение 10 % генподрядных услуг как наиболее распространенный размер по аналогичным услугам в деловом обороте.

Представители сторон подтвердили отсутствие исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, учитывая их отмену судом кассационной инстанции, при отсутствии выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание (общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел»).

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца, рассмотрению подлежат изначально заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № П-07-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить указанные подрядчиком строительно-монтажные работы (далее - работы) по строительству «Природно-парковый комплекс «парковая зона «Зарядье». ул. Варварка, вл. 6, а подрядчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их. Субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика. Субподрядчик обязался завершить выполнение работ в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией нормативными документами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (раздел 1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и составляет: 212 626 419, 73 руб., в том числе НДС 18 % - 32 434 538, 60 руб., согласно приложению № 1 к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, которое является неотъемлемой частью данного договора. Окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением к договору, которой оформляется сторонами в срок не позднее 15 рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения дополнительного соглашения является более поздняя дата). В окончательной цене договора учтена стоимость всех работ и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, индексация. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ сверх учтенных в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет. Субподрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы (не по вине субподрядчика) и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан в течение 3 рабочих дней согласовать с подрядчиком объемы и стоимость дополнительных работ, при этом финансовые средства могут распределяться по дополнительному соглашению сторон. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Подрядчик по указанию застройщика в ходе исполнения договора вправе изменить предусмотренный договором объем работ. При наступлении такого случая стоимость договора подлежит изменению, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору, подписываемым на основании сметных расчетов, определяющих стоимость внесенных изменений. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все виды налогов и все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты в стоимости настоящего договора не учитывается и остается в распоряжении подрядчика. Непредвиденные затраты, возникающие в ходе выполнения работ по настоящему договору, связанные с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, изменениями проектных решений в рабочей документации и иными причинами, оплачиваются подрядчиком в пределах норматива, утвержденного сводным сметным расчетом на основании фактического подтверждения с оформлением документов в установленном порядке (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в размере до 50 % от стоимости работ по договору. Не позднее 5 календарных дней после получения соответствующего авансового платежа, указанного в настоящем пункте в счет предстоящего выполнения работ субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Сумма выплаченного аванса в размере до 50 % будет засчитываться в счет оплаты выполненных работ пропорционально каждому из видов работ, подлежащих оплате по настоящему договору.

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится до 100 % от стоимости выполненных работ.

Субподрядчик представляет счет-фактуру на выполненные работы не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2. При отсутствии счета-фактуры оплата не производится. При направлении в адрес подрядчика счетов-фактур субподрядчик обязан предоставить подрядчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право подписи лиц, подписавших счет-фактуру. Подрядчик имеет право потребовать переоформить документы в случае несоблюдения субподрядчиком требований настоящего пункта. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленным в установленном порядке, оплате не подлежат.

Подрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с субподрядчиком за выполненные работы, если субподрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору. Субподрядчик обязуется обеспечить целевое и эффективное использование средств по настоящему договору и предоставлять по требованию подрядчика отчет (необходимую информацию) об использовании денежных средств.

На основании п. 4.1.3 договора подрядчик взял на себя обязательства по поставке всего оборудования (включая комплектующие, запасные части к оборудованию) необходимого для функционирования объекта, в соответствии с проектной документацией. Подрядчик берет на себя обязательства по поставке материалов, необходимых для производства работ на объекте, в соответствии с проектной документацией. При этом стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, соответственно не уменьшается на стоимость поставляемого оборудования и(или) материалов, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Подрядчик обязан принять выполненную работу и оплатить субподрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1.4 договора).

Подрядчик имеет право осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика (п. 4.1.6 договора)

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7 договора, подрядчик имеет право своими силами или силами привлеченных подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные работы, с последующим возмещением субподрядчиком расходов, понесенных подрядчиком на основании ст. 723 ГК РФ в случае, если недостатки не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок. Субподрядчик не несет ответственность за нарушение сроков работ как конечного, так и промежуточных, связанных с задержкой поставки материалов, оборудования и т.д., поставляемых подрядчиком (п. 4.1.9 договора).

Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта (п. 4.2.5 договора). Согласно п. 4.2.20 договора, субподрядчик имеет право за выполненные по настоящему договору работы, получить установленную настоящим договором цену, в размере и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора составляет: начало работ - с момента подписания настоящего договора.

Окончание работ – 30.09.2017. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ при подписании соответствующего дополнительного соглашения. В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия заключенного настоящего договора, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора.

Сдача строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании Акта приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Субподрядчик предоставляет подрядчику отчетные документы (форма № КС-2, форма № КС-3, счет-фактура на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также иные документы, необходимые для осуществления строительного контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы) ежемесячно в срок до 18 числа текущего месяца.

Подрядчик осуществляет приемку указанных в акте приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2, форма № КС-3) в течение 10 рабочих дней от даты получения от субподрядчика указанного акта и обязан подписать акт или направить субподрядчику письменный отказ с указанием соответствующих причин

В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, требованиям проектно-сметной документации и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем подпункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) в установленный срок. Повторное согласование подрядчиком предъявляемых субподрядчиком к приемке работ производится после устранения последним за свой счет и без увеличения цены договора причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим подпунктом порядке. По истечении указанного срока при отсутствии письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми (раздел 6 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, субподрядчик гарантирует качество выполнения работ, в том числе соответствие строительно-монтажных работ, проведенных пусконаладочных и отделочных работ, требованиям проектной документации, ТУ, СНиП, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям подрядчика и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и города Москвы, условиям настоящего договора. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору и привлеченными им по субподряду исполнителями. Гарантийный срок на построенные по настоящему договору составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами в отношении объекта акта по форме КС - 14, а при досрочном расторжении договора - с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки незавершенного строительством объекта - гарантия распространяется на соответствие качества выполненных работ действующему на момент выполнения работ законодательству Российской Федерации, договору, проектной документации и документам, информации, предоставленной подрядчиком субподрядчику. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то субподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте о выявленных недостатках выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Субподрядчик несет ответственность за сроки, полноту и надлежащее качество работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями законодательства РФ, г. Москвы и условиями договора, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта.

Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленными законодательству РФ и г. Москвы к данному виду работ, настоящим договором, проектной документации. Субподрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение любого договора (контракта) с субсубподрядчиками (субподрядчиками, исполнителями, поставщиками и другими третьими лицами), заключенного им в рамках настоящего договора. Невыполнение субсубподрядчиками (третьими лицами) обязательств перед субподрядчиком не освобождает последнего от выполнения обязательств перед подрядчиком (п. 9.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по договору, включая гарантийный срок в соответствии с разделом 9 договора и выполнению обязательств по оплате работ (раздел 10 договора).

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора или изменение по решению суда: при изменении обстоятельств; при нарушении существенных условий договора; при нарушении сроков выполнения работ, в том числе промежуточных; не устранение недостатков в работе субподрядчика в срок, установленный подрядчиком.

Приложением № 1 к договору является расчет стоимости по объекту с указанием количества, стоимости работ, изделий и вспомогательных материалов. Стоимость выполнения работ по всем разделам определена в сумме 212 626 419, 73 руб. (цена договора).

По мнению истца обязательства по договору № П-07-02/17 были выполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела обобщенный акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, с указанием периода с 01.12.2018 по 28.12.2018, на общую сумму 192 698 251, 07 руб. При этом, в исковом заявлении подтверждено получение аванса в сумме 120 000 000 руб., в связи с чем размер долга определен в сумме 72 698 251, 07 руб. Представленный акт подписан, скреплен оттисками печатей юридических лиц.

На аналогичных условиях между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2017 был заключен договор № П-1-08/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить указанные подрядчиком строительно-монтажные работы (работы) по строительству «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан.», а подрядчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и составляет 11 755 520, 79 руб., в том числе НДС 18 % - 1 793 215, 44 руб., согласно приложению № 1 к договору № П-1-08/17 от 01.08.2017, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1 договора). Условия по стоимости работ, оплате, срокам выполнения, производству, сдаче и приемке аналогичны условиям договора № П-07-02/17.

При этом, согласно разделу 7 договора, субподрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ по договору требованиям проектной документации, законодательства в области строительства, всем соответствующим санитарным нормам и правилам, специальным и договорным нормам, ГОСТ, СНиП, МГСН, ПУБЭЛ, СП, ПУЭ, иным нормативам, нормами, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации и г. Москвы; требованиям управляющей компании, изложенным в договоре и приложениях к нему; требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение норм по звукоизоляции и защите от шумов, экологической безопасности, пожарной безопасности или противопожарной защите, охране окружающей среды и зеленых насаждений, а также действующих положений о соответствии допуска оборудования и/или материалов (сертификация соответствия). Субподрядчик гарантирует наличие у него и привлеченных субподрядчиков (исполнителей, поставщиков) всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством разрешений, допусков, лицензии, сертификатов качества, аттестаций, технических паспортов, токарных накладных, сертификатов соответствия по монтируемому оборудованию, применяемым материалам, разрешений на вывоз и утилизацию отходов строительства и сноса, разрешений на вывоз и утилизацию ТБО, разрешений на вывоз и утилизацию грунте а также на иную продукцию и услуги (работы). Заверенные копии сертификатов и лицензий, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), технические паспорта, гарантийные талоны, декларации о соответствии субподрядчик передает управляющей компании одновременно с актом о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 10.1 договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до момента выполнения обязательств по договорам, включая гарантийный срок и выполнение обязательств по оплате работ. Договоры прекращают свое действие по выполнению сторонами всех своих обязательств по настоящим договорам (п. 10.3 договоров).

Приложением № 1 к данному договору является ведомость договорной цены, с указанием общей стоимости 11 755 520, 79 руб. (цена договора).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, в обоснование чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2018 за период с 01.12.2018 по 30.12.2018 на сумму 11 755 520, 79 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2018 за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 на сумму 11 520 410, 37 руб., которые также подписаны и скреплены оттисками печатей сторон.

На основании п. 4.1.5 договора № П-1- 08/17 предусмотрено, что субподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение за генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости договора (11 755 520, 79 руб. – 2 % = 11 520 410, 38 руб.).

Суд учитывает, что при расчете задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017 истцом были учтены услуги генподряда, что также было отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021.

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по двум договорам, с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из представленных в материалы дела документов не следует представления ответа на претензию, направления возражений по указанным истцом выполненным работам. Более того, до момента обращения истца в претензией, а также с исковым заявлением в суд, ответчик не заявлял возражений по объему и срокам выполнения работ по двум вышеуказанным договорам, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Также не представлено доказательств направленных ответчиком в адрес истца писем по выявленным недостаткам выполненных работ, необходимости их устранения и привлечения иного субподрядчика в случае невыполнения требований подрядчика.

При этом, первым процессуальным документом ответчика являлось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по исследованию подписи директора в актах выполненных работ № 1 от 28.12.2018, № 1 от 30.12.2018 и справке о стоимости № 1 от 28.12.2018. В определении суда от 26.06.2020 по данному спору было указано на отсутствие представления ответчиком отзыва и контррасчета заявленных требований в установленные процессуальные сроки.

Также ответчиком было представлено сопроводительное письмо истца с направленной первичной документацией, датированной 31.07.2019, в том числе заминусованной, с указанием на необходимость ее подписания.

Реестр выполненных работ по объекту: Природно-парковый комплекс «парковая зона «Зарядье». ул. Варварка, вл. 6 содержит 4 строки заминусованных актов и 5ой строкой отражен акт на сумму 192 698 251, 07 руб.

При этом, в письме № 42/ИППР/07-19 от 24.07.2019, изготовленном на фирменном бланке ответчика, адресованном истцу, отражено на отсутствие возможности принятия к рассмотрению и возврат актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, поскольку во время приемки результата работ по договору субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация. Было предложено в течение 10 дней повторно представить на рассмотрение выполненные работы по форме КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

В письме № 278/ИП/29-19 от 29.07.2019, изготовленном на фирменном бланке ответчика, адресованном истцу, ответчиком подтверждено заключение с истцом договора № П-07-02/17 от 07.02.2017, с указанием на выявленные во время приемки результатов работ замечания к качеству выполненных работ (фотоотчет на 1ом листе прилагается), приложение № 1 к настоящему письму. Со ссылкой на ст. 721, 723 ГК РФ сообщено о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2019. Истцу было указано на безвозмездное устранение недостатков и согласование с ответчиком сроков исполнения устранения недостатков, учитывая соответствующее уведомления, согласования даты нового осмотра объекта и подписания актов приемки работ.

Ответчик указывал на отсутствие устранения выявленных недостатков, при этом иных возражений по объему и качеству выполненных работ вышеуказанные письма не содержат.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Мип-Строй № 1» сослалось на заключенный с ответчиком по делу договор № З/Б/У-2016 от 14.10.2019 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2019 по двум спорным строительным объектам, с указанием на отсутствие возможности привлечения субподрядчиков без его согласования. Указано на произведенную оплату выполненных работ в общей сумме 1 092 570 165, 46 руб. со ссылкой на представленные платежные поручения с 2016 по 2017 годы. Указало на выполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ и необходимость проведения оплат непосредственно ответчиком в пользу своих субподрядчиков на основании п. 8.1.67 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от него. Считало, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, которые должны быть направлены на погашение задолженности переда истцом по данному спору в рамках договоров подряда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные работы были переданы ответчиком в пользу ООО «Мип-Строй № 1», с учетом полученных денежных средств, в отсутствии представления подтверждающих доказательств наличия возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ, отсутствия ИТД и иной необходимой документации. Оплата третьим лицом произведена в пользу ответчика с ноября 2016 по сентябрь 2017 года.

В материалы дела была представлена ведомость договорной цены по объекту ФИО7 комплекс «парковая зона «Зарядье». ул. Варварка, вл. 6, с указанием общей стоимости по всем разделам 192 698 251, 07 руб. По форме составления и отраженной сумме указанная ведомость соответствует обобщенному акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, с указанием периода с 01.12.2018 по 28.12.2018. При этом в ней проставлены подписи руководителя проекта ФИО8 (08.02.2019), инженера сметчика ФИО9, инженера ПТО ФИО10

Кроме того, из актов приема передачи исполнительной документации по двум объектам строительства следует передача в 6 экземплярах перечисленных документов от имени инженера ПТО ФИО11 (истец) инженерам ПТО ФИО10 и ФИО12 (ответчик), с проставлением дат поименованных документов и частично дат приемки. Также имеются реестры исполнительной документации, подписанные представителями сторон и сотрудниками поименованных специально уполномоченных органов (Управление подготовки строительства жилых объектов КП УГС г. Москва и Отдел строительного контроля управления строительного контроля). Представлены акты приема-передачи исполнительной документации, с подписями представителей сторон.

Суд учитывает отсутствие в перечисленных документах выставленных претензий как между сторонами, так и от представителей уполномоченных органов.

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «Мосинжпроект» в представленном отзыве подтвердило заключенные с ООО «Мип-Строй № 1» договора № 196-0716-ЗП-1/Н от 21.09.2016, № 288-09-16-ЗП-1/Н от 08.11.2016 по объекту Природно-парковый комплекс «парковая зона «Зарядье». ул. Варварка, вл. 6, в отсутствии согласования субподрядчиков - истца и ответчика по данному спору. Отражено об отсутствии задолженности по договорам, с учетом рассмотрения данных требований без учета правоотношений третьих лиц.

Следовательно, привлеченные третьи лица подтвердили перечисление денежных средств по сложившимся правоотношениям, учитывая их получение ответчиком по настоящему спору, в отсутствии оспаривания данного факта при рассмотрении дела.

В предварительном судебном заседании 27.07.2020 представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, учитывая заявленные возражения, в отсутствии ссылок на выполнение спорных работ иными лицами, а также поставки использованного при выполнении работ материала.

Участвующий при проведении предварительного судебного заседания 07.08.2020 руководитель ответчика (ФИО13) пояснила, что спорные работы по договорам субподряда третьим лицом не приняты, находится в стадии принятия. Указано, что в договорах № П-1-08/17 от 01.08.2017, № П-07-02/17 от 07.02.2017 подпись может не принадлежать ФИО13 При этом факт подписания указанных договоров, с учетом перечисленных суммы аванса, не оспаривала.

Данные пояснения были даны в заседании, учитывая ведение аудиозаписи, в отсутствии сведений по выполнению спорных работ иными лицами, не участвующими при рассмотрении данного спора. Жалоб на протокол предварительного судебного заседания в установленном порядке не подавалось.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Протоколирование предварительного судебного заседания 07.08.2020 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, был составлен протокол в письменной форме. Данные руководителем ответчика пояснения зафиксированы в ходе проведения заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Позднее, представителем третьего лица АО «Мосинжпроект» в материалы дела были представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2017 в отношении Создание парковой зоны на территории «Зарядье».

28.10.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1983/08-3, 1984/08- 3 от 21.10.2020, с учетом выводов эксперта по результатам почерковедческой экспертизы. Указано на отсутствие соответствия печати ООО "Строительная компания "Атриум" исследуемых оригиналах документов (акты, справки, договора) и представленных сравнительных образцов.

Выводы относительно подписи ФИО13 свидетельствуют о непригодности проставленной подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

В материалы дела была представлена ксерокопия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, подписанного руководителями сторон и скрепленного оттисками печатей юридических лиц, с отраженной задолженностью 23 870 753, 80 руб. по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017.

В предварительном судебном заседании 16.10.2020, учитывая находящееся на рассмотрении суда ходатайство истца о назначении технической экспертизы, представителем ответчика представлены письменные объяснения, ходатайство в порядке п. 2 ст. 82 АПК РФ, учитывая отраженный вопрос «кем выполнены работы на спорных объектах в объеме, установленном договорами на основании представленной первичной документации».

Спустя более трех месяцев с момента рассмотрения данного спора, представителем ответчика был представлен договор № 1/17/19 от 24.12.2018 на выполнение восстановительных работ на объекте Создание парковой зоны на территории «Зарядье», заключенный с ООО «Континент-Снаб», с учетом указанной стоимости выполнения 62 583 281, 30 руб. (приложение № 2 в виде сметы) впоследствии представленного приложения № 1 в виде графика производства работ (начало работ с 24.12.2018 окончание март 2019 года), учитывая подписанный акт приема-передачи технической документации и строительной площадки (в отсутствии даты) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.2019 (отчетный период январь 2019 года), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.2019 (отчетный период февраль 2019 года) на вышеуказанную сумму, а также платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств указанному контрагенту с февраля по декабрь 2019 года.

При этом, в материалы дела не представлено сведений о направленных уведомлениях в адрес истца о расторжении заключенных с ним договоров, о необходимости возврата им сумм аванса, в отсутствии надлежащего выполнения работ. Также истец не извещался ответчиком о необходимости устранения конкретно выявленных недостатков, привлечении иного субподрядчика в целях выполнения аналогичных работ.

Суд учитывает переписку истца и ответчика в июле 2019 года, согласование между ними первичной документации в период подписания представленного договора с ООО «Континент-Снаб», произведенных в его адрес оплат, в отсутствии соответствующего извещения. Из писем № 42/ИППР/07-19 от 24.07.2019, № 278/ИП/29-19 не следует указание ответчиком не привлечение иного субподрядчика в целях устранения выявленных недостатков.

Нормативного и документального обоснования привлечения иного субподрядчика в спорный период, исходя из сроков рассмотрения данного дела, ответчиком не представлено.

В материалы дела были представлены письма, оформленные на фирменном бланке ответчика, отражающие объемы выполненных работ ООО СК «Могикан», с учетом вносимых в них изменений, учитывая согласования главного специалиста управления подготовки строительства жилых объектов КП УГС.

Определением суда от 23.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6

01.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 46-21 от 31.05.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Натурный осмотр объекта исследования «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», <...> и «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» произведен с 12 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года. Определение объёма и стоимости фактически выполненных работ производится по результатам сплошных измерений в процессе непосредственного исследования объекта экспертизы. Результаты определения объемов работ представлены в табличной форме, по каждой позиции предъявленных в актах, в приложении № 1 и № 2. По результатам произведенных исследований экспертами произведены два расчета в целях невозможности юридической оценки исследуемых доказательств.

При сравнительном анализе имеющихся актов о приёмке выполненных работ КС-2 и объемов фактически выполненных работ экспертами было установлено, что акты о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.02.2018 на сумму 34 998 068, 53 руб.; № 1 от 15.08.2017 на сумму 33 996 092, 28 руб.; № 1 от 15.04.2018 на сумму 23 811 655, 27 руб.; № 1 от 30.11.2017 на сумму 51 064 937, 72 руб.; № 1 от 25.10.2018 на сумму 14 244 646, 44 руб. являются промежуточными актами по отношению к итоговому акту КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб., т.е. все виды и объемы фактически выполненных работ включены в итоговый акт. При этом, вышеперечисленные акты о приёмке выполненных работ рассчитаны по расценкам, согласованных сторонами по Приложению № 1 "Расчет стоимости" к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 по объекту ««Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», <...>». Виды и объемы работ, согласованные сторонами и указанные в Приложении № 1 "Расчет стоимости" к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 частично не отражают виды и объемы фактически выполненных работ. Сравнительный анализ объемов работ и их стоимости приведен в приложении № 1, № 2 и № 3 к настоящему заключению.

Итоговый акт КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб. рассчитан по иным расценкам, отличающимся от расценок, согласованных сторонами по Приложению № 1 к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017.

На указанном акте имеются подписи и печати сторон. Расценки, по которым составлен итоговый акт КС-2 №1 от 28.12.2018, полностью идентичны расценкам (включая виды и объемы работ), указанным в «Ведомости договорной цены» (подписано руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком - указаны только фамилии и инициалы, организации не указаны, печати не проставлены, не утверждено руководителями сторон) на сумму: 192 698 251, 07 руб.

При этом, виды и объемы работ по итоговому акту КС-2 №1 от 28.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб. в целом отражает виды и объемы фактически выполненных работ.

Согласно реестру направленных актов о приемке выполненных работ ООО «СК «Могикан» в адрес ООО СК «Атриум», также направлялись следующие минусовые акты КС-2 (минусуются суммы ранее закрытых актов, кроме акта № 1 от 25.10.2018 на сумму 14 244 646, 44 руб.): КС-2 № 2 от 31.07.2019 на сумму - 23 811 655, 27 руб., КС-2 № 3 от 31.07.2019 на сумму - 33 996 092, 28 руб. (отсутствует в материалах дела), КС-2 № 4 от 31.07.2019 на сумму - 51 064 937, 72 руб. (отсутствует в материалах дела), КС-2 № 5 от 31.07.2019 на сумму - 34 998 068, 53 руб. (отсутствует в материалах дела).

Исходя из анализа актов экспертами отражено, что минусуются ранее закрытые акты (составленные по расценкам договора), и закрывается новый итоговый акт на сумму КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму: 192 698 251, 07 руб. (составленный по иным расценкам, соответствующим в «Ведомости договорной цены», неутвержденной руководителями сторон).

При даче пояснений в судебных заседаниях после проведения судебной экспертизы, экспертами было указано на соответствие объемов выполненных работ.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.12.2018 на сумму 11 755 520, 79 руб. относится к договору № П-1-08/17 от 01.08.2017 по объекту: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан», объемы подтверждены результатами непосредственных измерений, расценки по акту соответствуют приложению №1 «Ведомость договорной цены» к договору № П-1-08/17 от 01.08.2017, согласованному сторонами.

По мнению экспертов, в материалах дела имеются различные (отличающиеся) документы, определяющие порядок расчета стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами предлагается два варианта расчета стоимости фактически выполненных работ:

- вариант расчета № 1. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в приложение № 1 «Расчет стоимости» к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, приложение подписано сторонами на сумму: 212 626 419, 73 руб. с НДС.

- вариант расчета № 2. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Акте КС-2 №1 от 28.12. 2018 на сумму 192 698 251, 07 руб. (имеются печати и подписи сторон), а также «Ведомости договорной цены» (подписано руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком, не утверждено руководителями сторон), на сумму 192 698 251, 07 руб.

Расчеты стоимости приведены в Приложение № 3. «Расчет стоимости фактически выполненных работ по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 и по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017.

По результатам расчетов определены стоимости фактически выполненных работ:

- по варианту расчета № 1. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в Приложение №1 «Расчет стоимости» к договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, приложение подписано сторонами на сумму: 212 626 419,73 руб. с НДС, стоимость по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», <...>) и по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» составляет: 122 382 234, 82 руб. с НДС. В указанную стоимость не включена стоимость следующих видов работ на общую стоимость 51 433 104, 97 руб. по Варианту № 1 (19 747 232, 47 + 35 993 529, 55 - 4 307 657, 05), требующих правовой оценки в части кем именно выполнены данные виды работ (в материалах дела имеется подтверждающая документация как от истца, так и от ответчика).

- по варианту расчета № 2. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Акте КС-2 № 1 от 28.12. 2018 на сумму: 192 698 251, 07 руб. (имеются печати и подписи сторон), а также Ведомости договорной цены (подписано руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком, не утверждено руководителями сторон), на сумму 192 698 251, 07 руб., стоимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», <...>) и по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» составляет: 144 347 960, 80 руб. с НДС. В указанную стоимость не включена стоимость следующих видов работ на общую стоимость 60 108 249, 34 руб. по Варианту № 2 (15 968 023, 71 + 48 447 882, 68 - 4 307 657, 05), требующих правовой оценки в части - кем именно выполнены данные виды работ (в материалах дела имеется подтверждающая документация как от истца, так и от ответчика).

Указано, что определить кем выполнены работы по видам работ: «Пол Северной галереи», «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», «Возврат стоимости гранита разрушенного в процессе работ (относится к Мощение брусчаткой тол. 100 мм)» на объектах «ФИО7 комплекс «Парковая зона «Зарядье» и «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» в объеме, установленном договорами № П-07-02/17 от 07.02.2017 и № П-1-08/17 от 01.08.2017, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «Строительная компания «Могикан», либо ООО «Континент-Снаб», не представляется возможным, учитывая правовую оценку представленных материалов.

Дополнительно указано, что по результатам натурного осмотра определено: исследуемые строительно-монтажные работы завершены, объект эксплуатируется. Согласно имеющихся материалов дела, все остальные виды работ выполнены ООО «СК «Могикан». Данные сведения являются общедоступными, ответчиком должным образом не оспорены. Ссылаясь на отсутствие представления истцом ИТД, ответчик не представил сведения о предъявленных к нему претензий со стороны третьего лица ООО «Мип-Строй № 1», учитывая имеющиеся с ним договорные отношения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, при привлечении третьим лицом ООО «Континент-Снаб», Арбитражным судом Республики Татарстан была получена соответствующая выписка в отношении данного юридического лица от 06.11.2020, согласно которой датой его регистрации является 03.07.2018, т.е. около полугода до момента заключения договора с ответчиком. Суд учитывает, что представленная истцом первичная документация по факту выполнения работ по двум договорам датирована в период с 01.12.2018 по 28.12.2018.

Кроме того, в представленной выписке из ЕГРЮЛ отражен основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (строки 51-52).

За время рассмотрения данного спора, после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, в судебных актах суда первой инстанции третьему лицу ООО «Континент-Снаб» предлагалось представить оригиналы имеющихся документов, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений (договора, приложения к ним, первичная документация по факту выполнения работ); документальное подтверждение наличия технической, материальной базы и трудовых ресурсов в целях выполнения спорных работ в указанный период, с учетом видов деятельности, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ; сведения налоговой отчетности в виде книги покупок/продаж в спорный период в подтверждение произведенной отчетности; документальное подтверждение приобретения сырья либо производства материала в виде плитки, камня брусчатки, которые были использованы на спорных объектах.

Явка представителя указанного третьего лица регулярно признавалась судом обязательной, с разъяснениями правовых последствий, предусмотренных нормами процессуального законодательства.

Более того, определение суда от 19.08.2022 по данному делу суд наложил судебный штраф в сумме 5 000 руб. на руководителя ООО «Континент-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО14 за счет личных средств со взысканием его в доход федерального бюджета, за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 22.04.2022, 31.05.2022, 15.06.2022, 25.07.2022.

Несмотря на вышеизложенное, судебные акты указанным третьим лицом не были исполнены на протяжении всего срока рассмотрения данного спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе учитывая проведенные по делу судебные экспертизы (почерковедческую и строительную) (ст. 71 АПК РФ).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к представленным документам, подтверждающим выполнение работ ООО «Континент-Снаб», учитывая ненадлежащее извещение истца, предоставления возможности устранения недостатков (при наличии), выполнение спорных работ в зимний период при значительном удорожании, формирование первичной документации с ошибочным указанием размера НДС.

Представленные сведения о погодных условиях не исключают нецелесообразность выполнения спорных работ в указанный период, в отсутствии надлежащих доказательств заявленных претензий от третьих лиц о наличии недостатков и их незамедлительного устранения. Более того, с учетом пояснений эксперта ФИО6, в материалы дела не представлено должного объема доказательств выполнения данных работ с привлечением специального оборудования по обогреву, поскольку минусовые температуры в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года имели место быть исходя из специфики города.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой не предусмотрено абстрактное указание на выявленные недостатки.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гарантийные обязательства истца предусмотрены условиями договоров (разделы 7), а также нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководитель ответчика, участвующий при проведении одного из предварительных заседаний, не оспаривал факт заключения договоров № П-07-02/17 от 07.02.2017, № П-1-08/17 от 01.08.2017 и их исполнение.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров, а также подписании приложений к ним, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих их заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств субподрядчиком, в том числе фиксацию выявленных недостатков, составление рекламационных актов, предоставление права их устранения субподрядчиком.

Заключив договора, стороны совершали действия по их исполнению длительный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий договоров, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделам 7, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления, фиксации и устранения.

Из представленных подтверждающих документов не следует действий ответчика, свидетельствующих о соблюдении указанных условий договоров.

На основании представленной в материалы дела первичной документации по форме КС-2, КС-3 спорные работы по договору были переданы истцом ответчику в декабре 2018 года, т.е. период заключения договора с третьим лицом ООО «Континент-Снаб».

При этом, в направленных в июле 2019 года письмах № 42/ИППР/07-19 от 24.07.2019, № 278/ИП/29-19 ответчик не указывает детальных выявленных недостатков, не определяет необходимость проведения совместного осмотра выполненных работ и отражает о привлечении иного субподрядчика для устранения выявленных недостатков. Несмотря на отсутствие подтверждение оттиска печати в первичной документации, в представленных письмах ответчик подтвердил факт передачи выполненных истцом работ, их предъявление к приемке, в отсутствии фиксации конкретных недостатков.

В сложившихся правоотношениях ответчик выступал подрядчиком по договору, являясь субподрядчиком по договору, заключенному с ООО «Мип-Строй № 1», которое в свою очередь действовало на основании договорных обязательств с АО «Мосинжпроект» (привлечены третьими лицами). Как указывалось ранее, указанные третьи лица подтвердили выполнение работ, их приемку, учитывая произведенные оплаты, в том числе в пользу ответчика, выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушенного порядка ответчиком по извещению истца о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств. При этом, действия истца, направленные на уклонение от совершения действий по установлению и устранению недостатков документально не подтверждены. В ходе проведенных при рассмотрении данного спора экспертных исследований, на основании проведенного натурного осмотра и исследования первичной документации, эксперты подтвердили выполнение спорных работ в полном объёме, учитывая юридическую оценку их относимости к тому или иному юридическому лицу.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей и руководителя ответчика, последний является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Ответчиком не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства. Следовательно, ответчиком не доказана необходимость привлечения к выполнению аналогичных работ третье лицо ООО «Континент-Снаб», несмотря на представленную первичную документацию.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, окружной суд указал следующее.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). В названных договорах стоимость работ сторонами была указана приблизительной, при этом, окончательная цена дополнительными соглашениями не оформлялась.

Составленная «Ведомости договорной цены» на сумму 192 698 251, 07 руб. завизирована только руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком. Данная ведомость руководителями сторон не подписана и не скреплен их печатями. В связи с чем, стоимость работ по указанной ведомости договорной цены осталась сторонами не урегулирована ввиду отсутствия ее подписания обоими сторонами.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации цена договора должна была быть определена судами в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В судебном акте суда кассационной инстанции также отражено, что в процессе рассмотрения данного спора ответчиком представлен договор № 1/17/19 от 24.12.2018 на выполнение работ, заключенный с ООО «Континент-Снаб».

По утверждению ответчика объемы работ по видам работ: «Пол Северной галереи», «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», «Возврат стоимости гранита разрушенного в процессе работ (относится к Мощение брусчаткой тол. 100 мм)» на объектах «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье» и «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан» на сумму 62 583 281, 30 руб. выполнены им самим с привлечением ООО «Континент-Снаб».

Данный договор № 1/17/19 от 24.12.2018 с ООО «Континент-Снаб» со стороны ООО «СК «Атриум» подписан также ФИО13 и скреплен печатью.

При визуальном исследовании печати ООО «СК «Атриум» на договоре № 1/17/19 от 24.12.2018 и акте о приемки выполненных работ от февраля 2019 года на сумму 62 583 281, 30 руб. следует, что печать на акте о приемки выполненных работ от февраля 2019 года на сумму 62 583 281, 30 руб. схожа по форме и содержанию с печатью ООО «СК «Атриум» на акте выполненных работ от 28.12.2018 № 1 на сумму 192 698 251, 07 руб. по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17, а также на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2018 на сумму 11 755 520, 79 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2018 на сумму 11 520 410, 37 руб. по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17.

При визуальном исследовании печати ООО «СК «Атриум» на договоре № 1/17/19 от 24.12.2018 с ООО «Континент-Снаб» следует, что по форме и содержанию она схожа с печатью ООО «СК «Атриум» на договоре от 07.02.2017 № П-07-02/17.

При этом окружным судом отмечено, что ООО «СК «Атриум» указанные договора и акты о приемке выполненных работ скреплены различными печатями, вместе с тем на договорах скреплены одной печатью, а на актах приемки другой разновидностью печати общества, что свидетельствует о наличии у ООО «СК «Атриум» в обращении нескольких видов печатей.

При новом рассмотрении данного спора, как указывалось ранее, ООО «Континент-Снаб» судебные акты не исполняло, явку представителя в судебное заседание не обеспечивало. Ответчик каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам также не представил.

Стороны не имели ходатайств о проведении почерковедческих экспертизы после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные обстоятельства не исключают возможности вынесения судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности (ст. 65, 71 АПК РФ).

Между тем, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6

21.02.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 15-23 от 17.02.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Согласно предоставленным товарным накладным № 6 от 01.04.2017, № 8 от 08.04.2017, № 9 от 14.04.2017, № 12 от 17.04.2017, № 14 от 21.04.2017, № 15 от 25.04.2017, № 16 от 26.04.2017, № 17 от 29.04.2017, № 18 от 04.05.2017, № 19 от 06.05.2017, № 20 от 22.05.2017, № 21 от 23.05.2017, № 22 от 23.05.2017, № 23 от 25.05.2017, № 24 от 27.05.2017, № 25 от 28.05.2017, № 26 от 02.06.2017, № 27 от 05.06.2017, № 28 от 13.06.2017, № 29 от 19.06.2017, № 31 от 27.06.2017, № 32 от 13.06.2017, № 33 от 27.06.2017, № 37 от 03.07.2017, № 38 от 03.07.2017 (том дела № 9, листы 78-121), (поставщик: ООО "Гранит-Строй"), ООО "СК "Могикан", как плательщик и грузополучатель приобрел следующие объемы гранита Камбулатовского месторождения (месторождение на Южном Урале, в Челябинской области, Чебаркульский район). Какие-либо иные товарные накладные на приобретение гранита ООО «СК «Могикан» в материалах дела отсутствуют, в распоряжение экспертов не направлялись. При этом, согласно результатам определения объема фактически выполненных работ ООО «СК «Могикан», непосредственно на объекте уложено значительно большее количество гранита, с учетом конкретного отражения в квадратных метрах.

С учетом изложенного обоснования (отсутствие стоимости гранита Камбулатовского месторождения в «Каталоге текущих цен в строительстве «Стройинформресурс» для г. Москва. № 9») на усмотрение суда были предложены два варианта расчета стоимости.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан»), исходя из рыночных цен за аналогичные товары, работы в период с 01.08.2017 - 30.09.2017, определялась на основании результатов мониторинга текущих средних региональных цен ресурсов на период окончания работ (заработная плата, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, нормативов накладных расходов, нормативов прибыли и т.п.), по состоянию на сентябрь 2017 года составляет: 14 414 105, 60 руб., с НДС 18% на основании приложения.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан»), исходя из рыночных цен за аналогичные товары, работы в период с 01.08.2017 - 30.09.2017, определяемые на основании результатов мониторинга текущих средних региональных цен ресурсов на период окончания работ (заработная плата, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, нормативов накладных расходов, нормативов прибыли и т.п.), по состоянию на сентябрь 2017 года составляет: 13 894 967, 14 руб., с НДС 18%. на основании приложения.

Стоимость спорного объема выполненных работ (раздел 2 ... Пол Северной галереи», Раздел 25: Мощение брусчаткой тол. 100 мм) согласно таблице, отраженной на листе 69 заключения эксперта № 46-21 от 31.05.2021 исходя из рыночных цен на аналогичные товары, работы в период с 24.12.2018 - март 2019 года, по состоянию на март 2019 года составляет: 91 692 095, 57 рублей, с НДС 20%. на основании приложения, в том числе: «Раздел 2 ... Пол Северной галереи», составляет: 11 762 415, 76 руб., с НДС 20 % (приложение, 9 802 013, 13 руб. + НДС 20%); «Раздел 25: Мощение брусчаткой тол. 100 мм» составляет: 79 929 679, 81 руб., с НДС 20% (приложение, 66 608 066, 51 руб. + НДС 20%).

Экспертами даны соответствующие пояснения при проведении судебных заседаний, а также представлены письменные пояснения № 59 от 24.03.2023.

Учитывая примененные экспертами расчеты, а также из сделанных судом выводов об отсутствии выполнения спорных работ третьим лицом ООО «Континент-Снаб», стоимость выполненных работ определена в сумме большей, чем заявлено истцом в просительной части исковых требований. На основании представленного экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, однако, впоследствии, вернулся к первоначально заявленной сумме.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает исковые требования в указанном размере.

Представленная при подаче иска первичная документация по факту согласования выполненных работ, а также проведенные экспертные исследования, свидетельствуют о выполнении работ истцом на заявленную им сумму, учитывая частичные оплаты ответчиком.

В письменных пояснениях эксперты подробно ответили на вопросы ответчика, с разъяснениями по применяемым методикам.

Сторонами не представлены надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие их. Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты сделали выводы исходя из представленных подтверждающих документов, при ранее проведенном натурном осмотре.

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертные заключения оценены судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает представленную истцом первичную документацию по факту закупки материала (гранита, брусчатки) в целях выполнения спорных работ. При этом, полученные из налоговых органов сведения подтвердили сдачу соответствующей отчетности в период составления первичной документации.

Доводы ответчика о покупке данного материала и его использованию на иных объектах не подтверждены документально (ст. 65, 68 АПК РФ). Учитывая сделанные судом выводы об отсутствии выполнения спорных работ третьим лицом ООО «Континент-Снаб», в том числе с учетом периода их выполнения, суд полагает не подтвержденным документально факт поставки соответствующего материала ответчиком указанному лицу.

Из представленной первичной документации не следует документального обоснования передачи соответствующего материала в целях выполнения спорных работ от ответчика истцу. Приходя к выводу о выполнении спорных работ истцом, учитывая представленную первичную документацию, а также проведенные экспертные исследования, суд полагает доказанным факт использования на объектах материала истца.

На основании выводов эксперта, исходя из объема выполненных работ, объем использованного материала значительно больше, в отсутствии сведений по его передачи от ответчика и иных лиц. При этом, формируя задолженность по двум договорам, сторонами составлялись «минусовые» КС, учитывающие проведенные перерасчеты.

Не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практики, и указанные ответчиком в письменных пояснениях, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом проведения экспертных исследований.

Из представленной в материалы дела первичной документации следуют последовательные действия истца в рамках заключенных договоров № П-07-02/17 от 07.02.2017 и № П-1-08/17 от 01.08.2017, учитывая их исполнение, предъявление первичной документации к приемке, внесении корректировок, составление соответствующей документации на уточненные суммы и последующее ее подписание.

Правовая позиция истца с момента подачи искового заявления была неизменна, отражала выполнение работ и их последующую корректировку по объему и стоимости по объекту «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», в отсутствии должного указания и фиксацию выявленных недостатков со стороны ответчика.

Суд учитывает, что ответчик по данному спору был основным подрядчиком на спорном объекте, заключенному с третьим лицом ООО «Мип-Строй № 1».

Выполняя работы с привлечением иных контрагентов, ответчик должен был предпринимать дополнительные меры в целях составления подтверждающей первичной документации для дальнейшего разграничения выполненных работ между всеми субподрядчиками, осуществляющими схожие работы на строительном объекте.

При этом суд учитывает отзывы третьих лиц в отсутствии письменных согласований по субподрядчиком, сдачу выполненных работ в полном объёме и произведенные оплаты в пользу третьего лица и последующем - ответчику.

Формальный подход со ссылкой на ст. 741 АПК РФ при рассмотрении данного спора не допустим, поскольку может привести к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет невыплаченных истцу денежных средства, полученных от третьего лица за выполненные работы.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также правовые подходы судебной практики по аналогичным спорам, отсутствие дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были надлежащим образом приняты и переданы заказчику, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Объем выполненных работ, отраженных в представленной первичной документации, подтвержден при проведении экспертных исследований. С учетом длительности периода после сдачи, ранее возражений заявлено не было, ответчик не обращался с требованиями о возврате перечисленных денежных средств.

Представление возражений спустя длительный период времени приводит к дестабилизации хозяйственной деятельности юридических лиц. При этом работы переданы основному заказчику, используются по назначению, исходя из сведений, размещенных в свободном доступе (информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

Заключив договора, истец совершил действия по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделкам наступили иные последствия, нежели указанные в договорах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил представленные доказательства в совокупности, учитывая проведенные по делу экспертные исследования (ст. 71 АПК РФ).

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров, так и доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Несмотря на полученные от истца документы, ответчик не указал на не качественность выполненных работ, не предпринял мер надлежащей фиксации конкретно выявленных недостатков, учитывая условия договоров.

Возражения у ответчика возникли при рассмотрении данного спора, учитывая отсутствие надлежащим образом сформированной первичной документации, свидетельствующей о выполнении спорных работ иным субподрядчиком.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ)

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы.

Определением суда от 21.09.2020 предварительное судебное заседание по делу было отложено, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15

28.10.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1983/08-3, 1984/08- 3 от 21.10.2020, с учетом выводов эксперта по результатам почерковедческой экспертизы и выставленного счета на оплату.

Ответчиком, на основании платежного поручения № 1440 от 06.08.2020 (15 494, 40 руб.), № 1618 от 01.09.2020 (20 336, 40 руб.) на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в общей сумме 35 830, 80 руб.

Заключение эксперта, с учетом сделанных выводов суда по данному спору, не было положено в основу вынесения решения по данному спору, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения указанных понесенных расходов ответчика на истца.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 35 830, 80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежным поручениям № 1440 от 06.08.2020 на сумму 15 494, 40 руб., № 1618 от 01.09.2020 на сумму 20 336, 40 руб., учитывая возврат истцу денежных средств в сумме 15 494, 40 руб. с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении № 129 от 04.09.2020.

Кроме того, определением суда от 23.11.2020 производство по делу приостановлено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6

01.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 46-21 от 31.05.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Платежным поручением № 2075 от 30.10.2020 ответчик оплатил 200 000 руб. на депозитный счет суда. Истец в свою очередь также перечислило на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 29.10.2020, № 173 от 03.11.2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение № 46-21 от 31.05.2021, положенное судом в основу вынесения судебного акта, арбитражный суд посчитал возможным выплатить согласно выставленному АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету № 43 от 31.05.2021 денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

При новом рассмотрении данного спора, определением суда от 31.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6

21.02.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 15-23 от 17.02.2023, с учетом выставленного счета на оплату № 11 от 17.02.2023. Платежным поручением № 3026 от 25.10.2021 ответчик перечислял на депозитный счет суда 480 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Строительно-технические судебные экспертизы были проведены по инициативе сторон, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились.

С учетом результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 800 000 руб. и последующем отнесении на ответчика в размере 680 000 руб.

Проверив депозитный счет суда, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по перечислению с него денежных средств экспертным учреждениям и возврата ответчику, исполнено. Не распределенными являются только 480 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., с учетом ее взыскания в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Могикан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 698 251, 07 руб. задолженности по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, 11 520 410, 37 руб. задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017, 1 800 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86 218 661, 44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету № 11 от 17.02.2023 денежные средства в сумме 480 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3026 от 25.10.2021 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин