Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А63-13463/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13463/2022

23.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-13463/2022,





УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение КМВ» (далее - ООО «Благоустройство и озеленение КМВ»), ФИО3 (далее - ФИО3) к ФИО4 (далее - ФИО4) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным договор уступки права требования от 04.08.2014 № 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СК «Лагуна»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 04.12.2017 деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон № 129-ФЗ) и ООО «Благоустройство и озеленение КМВ»;

- признать недействительным договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 15.02.2021 № 1, заключенный ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО5.

Определением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-13463/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что по оспариванию договора от 04.08.2014 № 1 срок исковой давности истек; по договору от 15.02.2021 № 2 отсутствовали основания для признания его недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ФИО2 указывает, что оспариваемые договоры цессии основаны на фиктивных документах обосновывающих задолженность ООО «Реставрация» перед ООО «СК Лагуна» в сумме 959 000 руб. ФИО2 считает, что первоначальный кредитор ООО «СК «Лагуна» умышлено скрывал принадлежащие должнику (ООО «Реставрация») денежные средства и не выполнял встречные требования должника (ООО «Реставрация»), в целях, что бы у ООО «Реставрация» отсутствовали средства для расчетов с кредиторами, в том числе с самим кредитором ООО «СК «Лагуна». Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности в части о признании недействительным договора цессии № 1 от 04.08.2014. Суд первой инстанции в нарушение прямых указаний суда кассационной инстанции от 02 мая 2023 года не рассматривал предоставленные истцом в материалы дела доказательства и не давал правовую оценку на соответствие обстоятельствам ничтожности договора цессии № 1 от 15 февраля 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-13463/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником общества, ему принадлежит 15% доли в уставном капитале общества. Также ФИО2 является правопреемником кредитора ФИО6 в деле о банкротстве общества № А12-23539/2010 в связи с уступкой ему требования к обществу (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу № А12-23539/2010 о процессуальном правопреемстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 общество на основании принятого решения о добровольной ликвидации от 16.09.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества № А12-23539/2010 судами установлено, что 01.08.2008 ООО «СК "Лагуна"» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязался поставлять стройматериалы, цена и количество которых определена в спецификациях; товар поставлен обществом «СК "Лагуна"» на сумму 959 000 руб., это подтверждается товарной накладной от 15.08.2008 № 85.

Определением суда от 10.03.2011 по делу № А12-23539/2010 требование общества «СК "Лагуна"» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 959 000 руб. на основании договора поставки от 01.08.2008 № 29, в соответствии с которым ООО «СК "Лагуна"» поставило должнику товар на сумму 959 тыс. рублей, а должник оплату не произвел.

Определением суда от 24.10.2014 по делу № А12-23539/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «СК "Лагуна"» на ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» в связи с заключением названными обществами договора уступки прав требования (цессии) от 04.08.2014 № 1 (далее - договор цессии № 1) к должнику - обществу в размере 959 000 руб.

Определением суда от 31.03.2021 по делу № А12-23539/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» на нового кредитора ФИО3 на сумму требований в размере долга на 959 000 руб. в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 15.02.2021 № 1 (далее - договор цессии № 2) к должнику - обществу в размере 959 000 руб.

Вопрос об основаниях возникновения требования общества «СК "Лагуна"» к обществу на сумму 959 000 руб. неоднократно рассматривался в рамках дела о банкротстве общества № А12-23539/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу № А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ФИО7 о признании недействительным договора поставки от 01.08.2008 № 29, заключенного должником и ООО «СК "Лагуна"», в обоснование которого управляющий ссылался на положения статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворный характер сделки, ее совершение сторонами при злоупотреблении правом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу № А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011.

Определением суда от 04.05.2016 по делу № А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным договора поставки от 01.08.2008 № 29, заключенного обществом и ООО «СК "Лагуна"», в обоснование которого ФИО6 указывала на мнимый и притворный характер указанной сделки, имеющей своей целью скрыть действия ФИО8 по преднамеренному банкротству общества, ее совершение при злоупотреблении правом и от имени должника неуполномоченным лицом - ФИО8

Определением Арбитражного суда от 18.01.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу № А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 в части признания заведомо подложными и исключения из числа доказательств счета-фактуры от 15.08.2008 № 98, товарной накладной от 15.08.2008 № 85, акта сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «СК "Лагуна"» по состоянию на 29.10.2010 и в части исключения ООО «СК "Лагуна"» из числа кредиторов общества, и прекращено производство по заявлению в части признания имущественных требований общества «СК "Лагуна"» к должнику необоснованными.

23 марта 2021 года конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А12-23539/2010, в котором просила признать накладную от 15.08.2008 № 85 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2021 по делу № А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 306-ЭС14-5220(21) по делу № А12-23539/2010 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заключенный обществом и ООО «СК "Лагуна"» договор поставки от 01.08.2008 № 29, также являлся предметом оспаривания и вне рамок дела о банкротстве (по иску ФИО6 и другого участника общества - ФИО9).

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-41471/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «СК "Лагуна"» и обществу о признании договора поставки от 01.08.2008 № 29 незаключенным, в обоснование которого ФИО6 указывала на отсутствие у ФИО8, совершившего указанную сделку от имени общества, полномочия на ее заключение.

В рамках дела № А12-67998/2016 ФИО9, вступившей 24.08.2016 в состав участников общества, подано исковое заявление о признании договора от 01.08.2008 № 29, заключенного обществом и ООО «СК "Лагуна"».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017, в иске ФИО9 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 306-ЭС18-675 по делу № А12-67998/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основания (сделки) возникновения требований ООО «СК "Лагуна"» (договор поставки от 01.08.2008 № 29, накладная от 15.08.2008 № 85, счет-фактура от 15.08.2008 № 98, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2010) неоднократно являлись предметом судебной проверки, о чем ФИО2, являющемуся участником общества и правопреемником конкурсного кредитора общества, должно быть известно.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что его имущественные права, как участника и собственника имущества ООО «Реставрация», являются нарушенными требованиями ФИО3 в сумме 959 000 руб., поскольку названое право требование приобретено на основании фиктивных документов и ничтожного договора №1 от 04.08.2014, а также, что сторонами договора №1 от 15 февраля 2021 года (ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» и ФИО3) не были исполнены обязательные условия договора - не переданы и не истребованы оригиналы первичных правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пунктом 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанные с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Таким образом, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки и заявляющее соответствующий иск, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии признается заключенным даже в том случае, если относительно уступаемого права существует спор (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не является стороной оспариваемых договоров цессии № 1 и №2, вместе с тем, в чем конкретно заключается нарушение его прав посредством заключения данных соглашений, никак не обосновал.

Позиция истца основана на оспаривании наличия обязательства общества перед цедентом (ООО «СК "Лагуна"»), что урегулировано специальными нормами, и, в силу указанных выше норм, не может являться основанием для признания договора уступки права требования недействительной или ничтожной сделкой, так как характер обязательства в данном случае не исключает уступку требования. Таким образом, довод истца о недействительности соглашений об уступке требования, мотивированный недействительностью договора поставки от 01.08.2008 № 29 является ошибочным.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ввиду того, что поскольку обстоятельства реальности договора поставки от 01.08.2008 № 29 установлены судами в выше перечисленных судебных актах и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, у истца в текущем процессе отсутствуют законные механизмы опровержения этого факта, следовательно, его доводы о ничтожности договора поставки от 01.08.2008 № 29 судом правомерно отклонены.

Признание недействительными договоров цессии № 1 и № 2 является производным от результата рассмотрения вопроса о недействительности договора поставки от 01.08.2008 № 29. Между тем, договор поставки от 01.08.2008 № 29 недействительным не признан, в связи с чем, оснований для вывода о том, что договоры цессии № 1 и №2 не привели к правопреемству в материальном правоотношении.

Ввиду того, что ФИО2 является правопреемником ФИО6, принятые с её участием судебные акты являются также преюдициальными и для него.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 заявил ходатайство применении срока исковой давности (том 2, л.д. 140).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).

О замене кредитора ООО «СК "Лагуна"» на ООО «Благолагоустройство и озеленением КМВ» конкурсный кредитор ФИО6, правопреемником которой является ФИО2, должна была узнать о договоре цессии №1 не позднее после принятия определения от 24.10.2014 по делу № А12-23539/2010.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано ФИО2 18.08.2022 (том 1, л.д. 7), то есть по истечении более семи лет с момента исполнения сделки по договору цессии № 1 от 04.08.2014. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности отклоняется.

Доводы, в части того, что судом кассационной инстанции прямо указано в своем постановлении от 02.05.2023 по настоящему делу о необходимости судом первой инстанции установить, в чем состоит законный интерес истца; направлены ли исковые требования на восстановление гражданских прав и обязанностей сторон сделок, что является прямым основанием для удовлетворения иска, отклоняется.

Действительно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО2 не является стороной оспариваемых договоров цессии № 1 и № 2. Кроме того, из содержания заявления ФИО2 следует, что изложенные им доводы и обстоятельства дублируют доводы, оценка которым дана судами в выше перечисленных судебных актах. Таким образом, следует признать, что требования суда кассационной инстанции в указной части проверены и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на тот факт, что относительно договора цессии № 2 от 15.02.2021 срок исковой давности не истек, оснований для удовлетворения иска в части признания его недействительным не имелось, поскольку, как было указано ранее, договор поставки от 01.08.2008 № 29 недействительным не признан, а договор цессии № 2 от 15.02.2021 являлся производным от договора поставки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что ранее 28.06.2022 истец не мог узнать об оспариваемых договорах отклоняется, поскольку, как ранее установлено, ФИО2 является правопреемником ФИО6

Доводы о том, что договор № 1 от 04.08.2014 был заключен с целью с целью скрыть обстоятельства фиктивности требований ООО «СК «Лагуна» к ООО «Реставрация», а также с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения судебного решения по выскаканною с ФИО4 убытков и денежных средств в пользу ООО «М-Стройдело» и его кредитора - ООО «Реставрация», документально истцом не обоснованы и не нашли также своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, фактически заявление ФИО2 направлено на пересмотр результатов уже вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель юридические факты и события десятилетней давности толкует в свою пользу, игнорируя юридический смысл нормативных актов.

Более того, ФИО2 являлся представителем по доверенности ныне покойной ФИО6 Соответственно, он не мог не знать о вынесенных ранее судебных актах в отношении ООО «Реставрация», в связи с чем должен нести риск неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63- 13463/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец при обращении в суд как с иском, так и с апелляционной жалобой произвел оплату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63- 13463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков