Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-11543/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11543/2020
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-545/2025

на определение от 28.12.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2025 сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2017 сроком действия 10 лет, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 06.09.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 полномочия арбитражного управляющего ФИО7 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу № А51-11543/2020 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 3 816 129,03 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А51- 11543/2020 отменено, заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 производство по заявлению приостановлено до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возобновлении производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2024 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024 удовлетворено ходатайство управляющего об ускорении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024 к участию в деле привлечена ФИО9 (далее – ФИО9).

ФИО2 представлены уточнения заявления, согласно которым просила признать её требования в сумме 255 103,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2024 требования ФИО2 в размере 255 103,55 руб. и требования ФИО9 в размере 255 103,55 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению управляющего, требования об уплате алиментов за период с 27.07.2017 по 28.07.2020 являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учитывая дату обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, трехлетний период истек.

Апеллянт также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Так, привлекая к участию в деле ФИО9, суд не указал её процессуальный статус в деле, а сама ФИО9 не заявляла о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, в нарушение норм процессуального права, не принял во внимание тот факт, что ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по алиментам на несовершеннолетнюю дочь Есению, а в части требований об уплате алиментов на ФИО9 не поддерживала. При таких обстоятельствах, после принятия судом первой инстанции уточнений, требования ФИО9 перестали носить взаимоисключающий характер по отношению к требованиям заявителя. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что требования не могли быть удовлетворены в пользу ФИО9, считающей себя привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отсутствием на основном счете должника денежных средств для её уплаты.

Определением от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.03.2025.

Определениями от 03.03.2025, 02.04.2025, 29.04.2025, 28.05.2025, 25.06.2025, 23.07.2025, 20.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, последним определением в судебное заседание на 10.09.2025.

Протокольным определением от 10.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 17.07.2025 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.А. Сухецкую, определением от 05.09.2025 произведена замена судьи К.А. Сухецкой на судью А.В. Ветошкевич, судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза. На основании части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Коллегией в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в ОСП по ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю копии материалов исполнительного производства от 13.03.2020 № 2047/20/25040-ИП, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 12.05.2015 № 25АА 1429986.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы и пояснения:

- от апеллянта поступили дополнительные документы, приложенные к жалобе, а именно: ответ МРИ ФНС № 12 по Приморскому краю, справка и выписка по счету должника, ответ ПАО МТС-Банк, копия заявления ФИО2 о предъявлении исполнительного документа, копия заявления ФИО2 о возврате исполнительного документа, копия постановления от 01.08.2022 об окончании исполнительного производства. Данный факт расценен коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд рассмотрел данное ходатайство и определил приобщить указанные документы, как представленные в обоснование позиции апеллянта;

- от кредитора поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ФИО2 выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309, указала, что начало течения срока для определения размера требований кредиторов с 2007 года является верным, отметила, что никаких дополнительных ходатайств о восстановлении срока заявлять не следовало;

- от ОСП по ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступили запрошенные судом документы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- от общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – ООО «Варкада ДВ»), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Транзит Логистик» (далее – ООО «Транзит Логистик») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований;

- от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту пояснений ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства информация о платеже в размере 720 000 руб. отсутствует, в связи с чем, доводы кредитора о получении взыскателем данных денежных средств, являются ошибочными;

- от финансового управляющего поступили письменные дополнения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту пояснений управляющий сообщила, что дополнительные доказательства, в том числе представленные копии исполнительного производства не опровергают доводы апелляционной жалобы.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Варкада ДВ», ФИО5 поддержали доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и правовую позицию финансового управляющего, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления ФИО2, должник на основании нотариально удостоверенного соглашения 25АА № 1429986 об уплате алиментов на содержание детей (далее – Соглашение) принял на себя обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 100 000 руб., однако систематически не исполнял взятых на себя обязательства, что послужило основанием для направления ФИО2 исполнительного листа (Соглашения) в ОСП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020 задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2020 составила 6 700 000 руб. Постановлением от 01.08.2022 установлена задолженность по алиментам в размере 7 980 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 24.08.2023 обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей.

Размер задолженности определен с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.07.2020) и за период с 27.07.2017 по 30.09.2020 составил 3 816 129,03 руб.

Как указано выше, рассмотрение обособленного спора приостанавливалось до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению об оспаривании Соглашения.

Так, в связи с тем, что Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, Соглашение в части размера содержания признано недействительным; определен размер подлежащих выплат несовершеннолетним детям должника, ФИО2 уточнила заявленные требования в части суммы, подлежащей к включению – 510 207,10 руб.

Кроме этого, в рамках рассмотрения обособленно спора ФИО9 представила письменные пояснения и уточнения к ним, согласно которым, поддержала позицию ФИО2, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 103,55 руб.

Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 103,55 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заявленные ФИО2 уточнения, указал на обоснованность требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 255 103,55 руб. Также суд указал, что ранее заявление было подано в интересах двух детей должника, однако один из детей, ФИО9, достигла совершеннолетия, а потому в настоящее время обладает самостоятельными правами кредитора, требования которого в размере 255 103,55 руб., также подлежат включению в реестр.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений и дополнении, представленных лицами, участвующими в деле, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (абзац второй пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей.

Включая в реестр требования кредитора ФИО9, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора ФИО9 (совершеннолетняя дочь ФИО2) поддержала позицию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности по алиментам на неё в сумме 255 103,55 руб.

Позднее определением от 02.12.2024 суд первой инстанции привлек ФИО9 к участию в деле.

Из материалов обособленного спора следует, что отдельного ходатайства о вступлении в дело о банкротстве должника, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО9 не подавалось, определение о принятии к производству суда требований ФИО9 не выносилось.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, поскольку совершеннолетие ФИО9 наступило в ходе процедуры банкротства отца 06.07.2021, следовательно, с указанной даты она обладает самостоятельными правами кредитора, требования, которого подлежат включению в реестр.

При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.03.2018 № 58-КГ17-19, согласно которой образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается. Лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается родитель ребенка, достигшего совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно учтены пояснения ФИО9 и расценены как самостоятельные требования, а в последующем рассмотрены без принятия к производству суда и включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку ФИО9 не имеет самостоятельного права обращения с такого рода требованиями.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Согласно статье 103, 104 СК РФ размер алиментов, способ и порядок их уплаты по соглашению, определяются этим соглашением.

Вместе с тем, учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов по соглашению для целей несостоятельности только за прошедший период.

Взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 СК РФ). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 СК РФ предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 СК РФ, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания «в тех случаях») следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.

Сам факт неуплаты алиментов не является основанием для применения исключения из общего правила (пункт 2 статьи 113 СК РФ), (данные выводы также отражены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 18-КАД20-38-К4).

Однако согласно пункту 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Для целей банкротства положения указанной нормы означают, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016).

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение, согласно пунктам 1.2, 1.4, 3.1 которого, на ФИО3 были возложены обязанности по уплате алиментов в размере 50 000 руб. на каждого несовершеннолетнего до 1 числа месяца, следующего за месяцем выплаты алиментов до момента достижения несовершеннолетними детьми совершеннолетия; уплата производится в пользу ФИО2

Несмотря на то, что должник не исполнял Соглашение, ФИО2 обратилась в службу судебных приставов только спустя почти 5 лет от даты заключения спорного Соглашения, когда арбитражным судом были вынесены решения о взыскании убытков с ФИО10. А.В. в пользу соответствующих конкурсных кредиторов и перед обращением его с заявлением о банкротстве.

Впоследствии в августе 2022 года ФИО2 забрала исполнительный документ из службы судебных приставов по своему заявлению и в дальнейшем меры принудительного взыскания алиментов не предпринимала.

В период рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Соглашения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, Соглашение в части размера содержания признано недействительным; определен размер подлежащих выплат несовершеннолетним детям должника, из них: ФИО9 – 86 146,90 руб. (за период с 01.08.2020 по 06.07.2021 – дата наступления совершеннолетия); ФИО11 – 296 328,50 руб. (за период с 01.08.2020 по 31.07.2023) и с 01.08.2023 по момент наступления совершеннолетия, исходя из 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства, взысканные в рамках принудительного исполнения Соглашения (исполнительное производство от 26.07.2023 № 43117/25040-ИП) в сумме, составляющей разницу между определенной судебным актом и фактически списанной судебными приставами – исполнителями со счета должника. Также суд первой инстанции определил судебному приставу – исполнителю, ведущему исполнительное производство от 26.07.2023 № 43117/25040-ИП производить дальнейший расчет подлежащей взысканию с ФИО3 суммы алиментов на содержание ФИО11, с учетом установленного настоящим определением размера - 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае по момент наступления совершеннолетия.

Применительно к настоящему обособленному спору, требования, которые были впоследствии уточнены заявителем в части суммы, подлежащей включению, ФИО2 сослалась на период задолженности по алиментам с 27.07.2017 по 30.09.2020.

Вместе с тем, учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание, что предшествующие три года с даты обращения ФИО2 в суд с данным заявлением, приходятся на период, когда в отношении должника введена процедура о банкротстве, коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду пропуска срока на их предъявление.

Коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 фактически не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности по исполнительному документу (алиментному соглашению) почти 5 лет от даты заключения спорного Соглашения и после окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2024 по делу № А51-11543/2020 отменить.

ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз