Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А41-72962/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72962/17
11 января 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Соллерс-Финанс» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, принятое судьей Кулаковой И.А. по № А41-72962/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Юнайт Центр» к ООО «Соллерс-Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнайт Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Соллерс-Финанс» о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2015 № Ак-1215/5760 за период с 18.11.16 по 07.07.2017 в размере 387 044,38 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Соллерс-Финанс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнайт Центр» (лизингополучателем) и ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2015 № Ак-1215/5760, по условиям которого ответчик приобрел для истца автотранспортное средство LEXUS NX200, а последний обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей.

Как указывает истец, 22.08.2016 произошел страховой случай (конструктивная гибель предмета лизинга). Лизингодателем получено страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что лизингодатель не перечислил лизингополучателю полагавшуюся последнему сумму закрытия сделки, лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу № А41-12121/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 047 198,02 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-12121/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 387 044,38 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 18.11.2016 по 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.16 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение № 1 к договору), если событие, указанное в пункте 6.15 Общих условий, признано страховым случаем, то после получения лизингодателем суммы страхового возмещения стороны обязаны провести взаиморасчет по закрытию сделки на основании уведомления о проведении расчетов по закрытию сделки, направляемого лизингодателем лизингополучателю. Если сумма полученного страхового возмещения превышает сумму закрытия сделки на указанный момент, указанная разница, за вычетом суммы дополнительных расходов лизингодателя (при наличии), а именно: расходов, связанных со страховым случаем (эвакуация, проведение оценки и т.п.), суммы дополнительной налоговой нагрузки, возникающей в связи с отражением в учете операций по страховому случаю, суммы расходов, связанных с перечислением и т.п., должна быть перечислена лизингодателем лизингополучателю на его расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления. В обратном случае сумма превышения суммы закрытия сделки над суммой полученного страхового возмещения, увеличенная на суммы дополнительных расходов лизингодателя, перечисленных выше, подлежит перечислению лизингополучателем лизингодателю в тот же срок.

Согласно пункту 6.18 Общих условий за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.15, 6.16 Общих условий, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку из расчета 0,16 процента начисленных на неуплаченную сумму за каждый день просрочки.

После получения страхового возмещения ответчик обязан был перечислить истцу 1 047 168,22 руб. в течение 10 рабочих дней (пункт 6.16 Общих условий) с момента направления ответчику соответствующего уведомления, то есть до 17.11.2016.

В связи с неисполнением данной обязанности, истец на основании пункта 6.18 Общих условий начислил ответчику неустойку за период с 18.11.2016 по 07.07.2017 в размере 387 044,38 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Проверив расчет неустойки за период с 18.11.2016 по 07.07.2017, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным и математически правильным; расчет соответствует требования действующего законодательства и положениям пункта 6.18 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.15 № Ак-1215/5760).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неустойка (проценты) за спорный период была взыскана в рамках дела № А41-12121/17, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела № А41-12121/17. В рамках указанного дела истцом было заявлено и удовлетворено судом лишь требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 047 198,02 руб. (разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах, по отношению к сумме, которая должна была бы уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения договора лизинга).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 года по делу № А41-72962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова