Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А68-4373/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Т2» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 по делу № А68-4373/2024 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард» (Тульская обл., г. Кимовск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2» (далее – истец, подрядчик, ООО «Т2») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО ПКФ «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 521 руб. 76 коп., неустойки в виде пени, начисленной за период с 02.12.2023 по 27.02.2024, в размере 178 986 руб. 24 коп. и в виде штрафа в размере 280 000 руб. (т. 1 л.д. 5–11, 64–65).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 73–82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправильно произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку истцом представлены почтовые квитанции о направлении ООО ПКФ «Авангард» искового заявления и досудебной претензии без указания содержания почтового отправления, в связи с чем последний не был ознакомлен с указанными документами, а также приобщенными к материалам дела письмами ООО «Т2». Субподрядчик также ссылается на применение истцом двойной ответственности за одно нарушение и несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени и штрафа, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 87–88).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения истца, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда от 21.08.2023 № 2023/52 (далее – договор; т. 1 л.д. 18–26), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт трансформаторных подстанций ТП-6, ТП-18 и ТП-20 (далее по тексту «работы») на территории АО «ВНИИНМ», расположенному по адресу: 123098, <...>, (далее по тексту «объект») в соответствии с техническим заданием (приложение № 5) и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по договору определяется на основании сводной таблицы стоимости (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 5 600 000 руб. (НДС не облагается)

Согласно п. 3.1 и 3.2. договора субподрядчик обязан начать производить работы по договору, выполнить и завершить их в соответствии с графиком производства работ и планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), при этом начало работ – 21.08.2023, окончание работ – 01.12.2023.

Субподрядчик обязан выполнить работы по договору с соблюдением последовательности и очередности, определенной в графике производства работ и плане выполнения работ. Соблюдение субподрядчиком промежуточного и окончательного срока выполнения работ является существенным условием договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п. 6.1 договора установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. (НДС не облагается) в течение 5 рабочих дней при условии наступления всех перечисленных событий:

– заключения договора;

– выставления субподрядчиком счета на оплату авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Т2» по платежному поручению от 25.08.2023 № 299 перечислило субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36). Кроме того, ООО «Т2» дополнительно перечислило субподрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. согласно платежному поручению от 24.11.2023 № 828 (т. 1 л.д. 37).

ООО ПКФ «Авангард» с нарушением срока частично выполнило работы на сумму 609 523 руб. 93 коп., из них:

– на сумму 301 979 руб. 17 коп. выполнено и принято по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2023 №№ 1, 2, 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2023 № 1 (т. 1 л.д. 38–41);

– на сумму 307 544 руб. 76 коп. выполнено и принято по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2023 №№ 4, 5, 6, 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2023 № 2 (т. 1 л.д. 42–44).

Подрядчик в свою очередь платежным поручением от 02.11.2023 № 691 произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 248 045 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 45).

Поскольку ООО ПКФ «Авангард» систематически нарушало сроки и не выполняло предусмотренные условиями договора обязательства, ООО «Т2» направленными в адрес ответчика письмами от 07.02.2024 исх. № 07/02-07, от 14.02.2024 исх. № 14/02/04, от 19.02.2024 исх. № 19/02-07 вызывало представителей ООО ПКФ «Авангард» на объект для фиксации объема выполненных работ и составления разделительной ведомости. Более того, в вышеуказанных письмах истец уведомлял ответчика о том, что в случае неявки представителей ООО ПКФ «Авангард» в установленные даты или отказа представителя субподрядчика от прибытия на объект для установления объема выполненных работ и составления разделительной ведомости, истец вправе зафиксировать объем выполненных работ, составить и подписать разделительную ведомость в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ООО ПКФ «Авангард» дважды не явилось на объект 15.02.2024 и 26.02.2024 для фиксации объема выполненных работ и составления разделительной ведомости, ООО «Т2» в одностороннем порядке зафиксировало объем выполненных субподрядчиком работ и составило разделительную ведомость от 26.02.2024 на сумму 609 523 руб. 93 коп. (приложение № 1), о чем уведомило ответчика письмом от 27.02.2024 № 27/02-07, к которому была приложена для ознакомления разделительная ведомость (т. 1 л.д. 46–48). Разделительная ведомость составлена на сумму 609 523 руб. 93 коп. выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2023 №№ 1, 2, 3, от 28.12.2023 №№ 4, 5, 6, 7 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2023 № 1 и от 28.12.2023 № 2, иных работ, которые не указаны в подписанных в двустороннем порядке актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, ООО ПКФ «Авангард» не выполняло.

Ввиду того, что оставшаяся часть работ на сумму 4 990 476 руб. 07 коп., предусмотренная условиями договора, ответчиком не выполнена, а также в связи с систематическим (два и более раза) нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего к увеличению срока окончания работ более чем на 20 дней, ООО «Т2» в вышеуказанном письме от 27.02.2024 № 27/02-07 в соответствии с п. 12.2 договора также уведомило ООО ПКФ «Авангард» о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора от 21.08.2023 № 2023/52 без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договора (т. 1 л.д. 46–48, 49).

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать оплаты субподрядчиком пени в размере 0,04% от стоимости работ по договору.

За ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены договора (п. 13.7. договора).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ на 88 календарных дней за период с 02.12.2023 по 27.02.2024, истцом в соответствии с п. 13.5 договора начислены пени в сумме 178 986 руб. 24 коп., а также штраф за неисполнение обязательства по выполнению работ в полном объеме согласно условиям п. 13.7 договора в сумме 280 000 руб. (5600000*5%).

Ссылаясь на то, что ввиду расторжения договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в сумме 938 521 руб. 76 коп. (1548045,69-609523,93) (т. 1 л.д. 36, 37, 38, 42, 45), ООО «Т2» в адрес ООО ПКФ «Авангард» направлена претензия от 27.02.2024 № 27/02-07 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору и неустойки, начисленной до даты расторжения договора (т. 1 л.д. 46–48).

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной истцом претензии послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 405, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд области исходил из того, что в пункте 12.2 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию подрядчика, которым реализовано указанное право путем направления 28.02.2024 в адрес субподрядчика уведомления от 27.02.2024 № 27/02-07, что подтверждается почтовой квитанцией регистрируемого почтового отправления 30003490008762 (т. 1 л.д. 49), поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора согласованный сторонами срок выполнения работ истек и истец утратил интерес к результату выполненных работ, а ответчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и со своей стороны отказаться от исполнения договора, установив факты нарушения ответчиком срока выполнения и объема работ, непредставления доказательств возврата денежных средств в заявленном размере либо выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неотработанного аванса и привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и пени, признав предъявленный ко взысканию размер неустойки обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору субподряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности субподрядчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание подрядчиком.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку неустойка в виде пеней начислена за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный условиями договора срок, а штраф – за невыполнение работ в оставшейся части на сумму 4 990 476 руб. 07 коп. и установленная сторонами ответственность по пунктам 13.5 и 13.7 договора не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным и соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО ПКФ «Авангард» было извещено судом области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д. 67, 68) и заявляло в суде первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 62–63), непредставление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, не могло являться препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены квитанции о направлении ООО ПКФ «Авангард» искового заявления и досудебной претензии без указания что конкретно направляется в адрес ответчика, в связи с чем последний не был ознакомлен с указанными документами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 27.02.2024 № 27/02-07 согласно почтовой квитанции регистрируемого почтового отправления 30003490008762 (т. 1 л.д. 49) и исковое заявление согласно почтовой квитанции регистрируемого почтового отправления 30003492007671 (т. 1 л.д. 50) направлялась ответчику почтовым отправлением по его юридическому адресу: 301722, Тульская обл., г. Кимовск, мкр. Зеркальный, стр. 13, который также указан в апелляционной жалобе, что свидетельствует о соблюдении истцом требований части 5 статьи 4, пунктов 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос соблюдения претензионного порядка по данному спору был предметом рассмотрения суда области на стадии принятия иска к производству, и, оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции счел их надлежащими и достаточными, поскольку отсутствие почтовой описи вложения в почтовое отправление не может расцениваться как безусловное доказательство для признания претензионного порядка не соблюденным, ввиду того, что действующим законодательством и условиями заключенного сторонами спора договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

С учетом изложенного доводы об отсутствии описи вложения не могут быть приняты в качестве достаточного основания для признания на стороне истца отсутствия факта направления досудебной претензии и искового заявления, поскольку ООО «Т2» представило достаточные доказательства, подтверждающие направление спорной корреспонденции в адрес ответчика, однако, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами ООО ПКФ «Авангард», указанные документы не опровергло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд области своевременно разместил иск с приложенными к нему документами в электронной системе Картотека арбитражных дел, и ООО ПКФ «Авангард» реализовало свое право на ознакомление с материалами дела посредством электронного доступа через систему «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru (т. 1 л.д. 64-65).

Иных заслуживающих внимание доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего приводимые апеллянтом доводы, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ), равно как проигнорировал изложенное в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 предложение о предоставлении данных документов (т. 1 л.д. 84–85). Определением апелляционного суда апеллянт не освобождался от уплаты государственной пошлины и ему не предоставлялась отсрочка от ее уплаты, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО ПКФ «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 по делу № А68-4373/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард» (Тульская обл., г. Кимовск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина