Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А71-18634/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13920/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А71-18634/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" – Татарских Д.М., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" – Чистяков С.Н., паспорт, представитель по доверенности от 26.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика,

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2018 года

по делу № А71-18634/2017

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (далее – ФГУП "ГВСУ №8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее – АО "31 ГПИСС") о взыскании 2 557 940 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ № 551 от 28.04.2014 (в части инженерно-геологических работ по смете № 1032/14), 529 882 руб. 44 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с последующим их начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 557 940 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 529 882 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 06.10.2017 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости экспертизы. Кроме того с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 34 439 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ №8" отказать в полном объеме. Отмечает, что акт выполненных работ № 20 подписан без замечаний, работы оплачены истцом в полном объеме и с учетом положений ст. 720 ГК РФ истец лишен права предъявлять возражения по объему и стоимости принятых работ. Также указывает, что эксперты не имели специального инженерно-геологического образования, в связи с чем не могли проводить данное исследование. Кроме того, организация, которая проводила экспертизу, не имела СРО на проведение инженерных изысканий.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице директора 52 Центрального проектного института - филиала открытого акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик) 28.04.2014 был заключен договор подряда № 551 в редакции протокола разногласий к нему и дополнительных соглашений №№ 1,2,3, (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 551 от 28.04.2014 заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания и рабочую документацию по пункту временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта 335/155-6Т/ПВД).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и в соответствии со сметами № 1030/13, 1032/13 составляет 8 006 112 руб. 38 коп., из которых стоимость «Инженерно-геологических работ» по смете № 1032/13 составляет 3 657 525 руб. 64 коп.; стоимость стадии «Рабочая документация» по смете 1030/13 составляет 4 348 586 руб. 74 коп.

Между сторонами были подписаны два акта сдачи-приемки работы: № 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп. (Инженерно-геологические работы) и акт № 16 от 31.05.2016 на сумму 4 348 586 руб. 74 коп. (стадия «Рабочая документация»).

Требование о взыскании задолженности за работы, указанные в акте № 16 от 31.05.2016 на сумму 4 348 586 руб. 74 коп. (стадия «Рабочая документация») являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела №А71-4906/2016.

Не отрицая факта исполнения ответчиком договора в части инженерно-геологических изысканий и передачи ответчиком истцу технического отчета по инженерным изысканиям (арх. № 243745 - том 1 л.д. 42-107), о приемке которых между сторонами был подписан акт № 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп., истец указал на то, что фактически выполненный ответчиком объем работ по выполнению инженерно-геологических изысканий не соответствует условиям договора, техническому заданию и сметной документации к нему, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору №551 от 28.04.2014 в меньшем объеме, правомерности произведенного расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору на основании экспертного заключения, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере на основании ст. 1102 ГК РФ, а также исходил из наличия предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для применения к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом установлено, что факт исполнения ответчиком договора в части инженерно-геологических изысканий и передачи ответчиком истцу технического отчета по инженерным изысканиям (арх. № 243745) подтвержден материалами дела, между сторонами был подписан акт № 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп., без замечаний и возражений.

Между тем истец указал на то, что фактически выполненный ответчиком объем работ по выполнению инженерно-геологических изысканий не соответствует условиям договора, техническому заданию и сметной документации к нему.

Ответчик, возражая, указал, что акт № 20 подписан истцом без замечаний, работы оплачены истцом в полном объеме, в назначении платежа истец указал: «Оплата по счету № 22 от 05.03.2015 выполнение изыскательских работ согл. Договора № 551 от 28.04.2014 по об.: 335, Нижний Тагил» (платежное поручение № 81 от 30.06.2015), что с учетом положений ст. 720 ГК РФ лишает его права предъявлять возражения по объему и стоимости принятых работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-геологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» Коноваловой Нине Николаевне, Камашеву Александру Михайловичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить соответствуют ли договору подряда № 551 от 28.04.2014 и смете № 1032/14 к нему виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком инженерно-геологических работ (согласно переданному заказчику техническому отчету по инженерным изысканиям арх. № 243745)? Если нет, то определить стоимость фактически выполненных работ (расчет произвести исходя из расценок, согласованных сторонами в смете № 1032/14)?».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.05.2018 № 01-11/507-2018, которое содержит следующие выводы: «В результате сравнительного анализа видов и объемов работ (см. Таблицу №1 настоящего Заключения) установлено, что виды и объемы, а соответственно и стоимость фактически выполненных подрядчиком инженерно-геологических работ (согласно переданному заказчику техническому отчету по инженерным изысканиям арх. № 243745) не соответствуют договору подряда № 551 от 28.04.2014 и смете № 1032/14.

По данным отраженным в техническом отчете по инженерным изысканиям Раздел II Изыскания инженерно-геологические 335/155- 6Т/ПВД-2-ИГЛ арх. № 243745 экспертами АНО «УРЦЦС» была составлена смета №1 на выполнение инженерно-геологических работ по пункту временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта 335/155-6Т/ПВД) (Приложение №12 к настоящему Заключению).

При расчете стоимости в смете № 1 на выполнение инженерно - геологических работ по пункту временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта 335/155-6Т/ПВД) расчет экспертами АНО «УРЦЦС» производился исходя из расценок, согласованных сторонами в смете №1032/14. Кроме расценок, по которым виды работ, указанные в смете №1032/14, не соответствуют данным Технического отчета (см. таблицу 1 настоящего Заключения).

Общая стоимость фактически выполненных инженерно-геологических работ установленных, в ходе проведения экспертизы составляет - 1 099 585,36 руб. с НДС. (Смета №1. Приложение №11 к экспертному заключению).

Разница стоимости между сметой №1032/14 (Приложение №4 к договору подряда на выполнение проектных работ №551 от 28 апреля 2014 г.) и фактически выполненными работами, отраженными в Техническом отчете (шифр 335/155-6Т/ПВД-2-ИГЛ арх. № 243745) составляет (3 657 525,64 - 1 099 585, 36) = 2 557 940,28 руб.

Разница произошла по причине несоответствия видов, объемов и расценок в представленной к договору подряда смете 1032/14 (Приложение №4 к Договору подряда №551 от 28.04.2014 г.) с фактически выполненными видами, объемами и соответственно стоимостью выполненных работ, установленных в ходе проведения экспертизы (см. Таблицу №1 настоящего Заключения)».

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, достаточно мотивировано, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, необходимость получения экспертом свидетельства о допуске к проведению работ в области инженерных изысканий для осуществления судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, нормативно не обоснована. При этом в рамках экспертизы инженерные изыскания, для которых требуется получение соответствующего допуска СРО, экспертами не производились. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для ее проведения образование и квалификацию, достаточные для ответа на поставленные судом вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключений эксперта либо наличия в них противоречий.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что виды и объемы, а соответственно и стоимость фактически выполненных подрядчиком инженерно-геологических работ (отраженные в переданном заказчику техническом отчете по инженерным изысканиям арх. № 243745) не соответствуют договору подряда № 551 от 28.04.2014 и смете № 1032/14, кроме того, общая стоимость фактически выполненных инженерно-геологических работ установленных, в ходе проведения экспертизы по Объекту составляет - 1 099 585,36 руб. с НДС.

Имеющийся в материалах дела акт от 05.03.2015 № 20, подписанный обеими сторонами, обоснованно не принят судом в качестве доказательства объема выполненных работ, поскольку объем работ сторонами оспаривался, а факт выполнения спорных работ экспертом не подтвержден.

При этом, как уже было отмечено, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ только на сумму 1 099 585 руб. 36 коп. Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; какие-либо документы, опровергающие выводы экспертов и свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на большую сумму, чем определено экспертами, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), следовательно, довод ответчика о выполнении им работ на большую сумму отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 2 557 940 руб. 28 коп. отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2015 по 05.10.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения 2 557 940 руб. 28 коп. начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2015 по 05.10.2017 в общей сумме 529 882 руб. 44 коп. (уточненный расчет том 4 л.д. 71).

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения не исполнены, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 06.10.2017 по день его фактического возврата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года по делу №А71-18634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева