Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-110554/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110554/2020
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Неволинк» ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности от 21.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23947/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неволинк» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-110554/2020тр.26 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неволинк» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стромакс»,


об оставлении заявления в части судебных расходов без рассмотрения, об отказе в восстановлении срока заявления требования, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и о признании требования в сумме 5 287 231,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Астрея» (далее – ООО «ЮК «Астрея») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроМакс» (далее – ООО «СтроМакс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление ООО «ЮК «Астрея» принято к производству, в отношении ООО «СтроМакс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 заявление ООО «ЮК «Астрея» признано обоснованным, в отношении ООО «Стромакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 №16.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 ООО «Стромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 №129.

Общество с ограниченной ответственностью «Неволинк» (далее – ООО «Неволинк», кредитор) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 336 667,61 руб. Кредитор просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 заявление ООО «Неволинк» в части 49 436,00 руб. судебных расходов оставлено без рассмотрения. Кредитору отказано в восстановлении срока на предъявление требования и во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стромакс». Требования ООО «Неволинк» в сумме 5 287 231,61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Неволинк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель апелляционной жалобы, решением арбитражного суда от 12.08.2022 ООО «Неволинк» признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий в связи с чем кредитор в лице конкурсного управляющего объективно не смог заявить свои требования к должнику до даты закрытия реестра требований кредиторов должника, а именно до 25.09.2021

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Неволинк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор обжалует определение арбитражного суда лишь в части очередности удовлетворения заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.11.2020 по делу №А56-69200/2020 с ООО «Стромакс» в пользу ООО «Неволинк» взыскано 5 216 804,75 руб. задолженности по договору от 01.03.2019, 70 426,86 руб. неустойки и 49 436,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт возникновения задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением по делу №А56-69200/2020 признал требования обоснованными в размере 5 216 804,75 руб. задолженности и 70 426,86 руб. неустойки.

Между тем, установив, что заявителем пропущен 2-месячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, признал требования в части основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя без рассмотрения требования в части судебных расходов в размере 49 436,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются текущими.

По мнению коллегии судей, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что факт возникновения задолженности ООО «Стромакс» перед ООО «Неволинк» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных требований доказанным.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием для кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100).

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 №129, соответственно, последний день для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стромакс» – 24.09.2021.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2023, т.е. за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Неволинк» мотивировано тем, что кредитор сам находится в процедуре банкротства и с учетом утверждения конкурсным управляющим ООО «Неволинк» только 12.08.2022 кредитор в лице конкурсного управляющего объективно не смог заявить свои требования к должнику до 25.09.2021.

Согласно информации размещенной на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением арбитражного суда от 12.05.2021 по делу №А56-24894/2021 возбуждено производство о банкротстве ООО «Неволинк».

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу №А56-24894/2021 в отношении ООО «Неволинк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 ООО «Неволинк» признано банкротом, в отношении кредитора открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Оценив доводы ООО «Неволинк» о причинах пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная ситуация (нахождение кредитора в процедуре банкротства) не является исключительным случаем, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, учитывая, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Данная причина является внутренними организационными проблемами ООО «Неволинк», носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у кредитора в лице его руководителя в период с 30.01.2021 (дата публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стромакс»), а равно и в течение 2-х месяцев с даты публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вплоть до 24.09.2021 объективной возможности обратиться с требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего должника 23.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Неволинк» ФИО2 направила письмо посредством электронной почты запрос конкурсному управляющему должника ФИО5 на предмет факта погашения задолженности перед кредитором со стороны ООО «Стромакс» в связи с тем, что ООО «Неволинк» имеет дебиторскую задолженность от ООО «Стромакс» на сумму 5 336 667,61 руб., что подтверждается представленными распечатками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что как минимум начиная с 23.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Неволинк» ФИО2 знала о процедуре банкротства ООО «Стромакс».

Между тем конкурсный управляющий ООО «Неволинк» ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд только 21.03.2023, т.е. спустя почти один год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный кредитором срок для предъявления требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов восстановлению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №А56-110554/2020/тр.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков