Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-98582/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13062/2024

Дело № А41-98582/22
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Стандарт»: ФИО2 по доверенности от 26.07.24,

от ООО «ПКО «Коллект Солюшенс»: ФИО3 по доверенности от 23.04.24, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-98582/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 ООО "АВТО – СИНТЕТИК" (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 07.09.2023) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО "СТАНДАРТ" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности:

- по договору подряда № 27/2019 от 01.10.2019 в размере 6 744 333,00 руб.;

- по договору аренды транспортного средства № 12 от 11.04.2019 в размере 573 000,00 руб.;

- по договору оказания услуг № 3/2019 от 18.01.2019 в размере 2 305 500,00 руб.;

- по договору № 8/2019 оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания от 29.03.2019 в размере 3 422 580,00 руб.;

- по договору подряда № 13/2019 от 05.07.2019 в размере 50 000,00 руб.;

- по договору № Э1П-251 купли-продажи товара от 09.09.2019г. в размере 425 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортного средства № 12 от 11.04.19, договору

№ 8/2019 оказания услуг от 29.03.19 и договору № Э1П-251 купли-продажи товара от 09.09.2019г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя, поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Стандарт» указало на то, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по ряду договоров, заключённых между ним и должником:

- договору подряда № 27/2019 от 01.10.2019 г., согласно которому ООО "СТАНДАРТ", являясь подрядчиком, выполнил все согласованные работы раньше предусмотренного срока, что отражено в подписанном сторонами акте выполненных работ.

Сумма задолженности составляет 6 744 333 рубля.

- договору аренды транспортных средств № 12 от 11.04.2019 г., задолженность составляет 573 000 руб.

- договору оказания услуг № 3/2019 от 18.01.2019 г., согласно которому ООО "СТАНДАРТ" оказывало комплексные услуги бухгалтерского, юридического и кадрового обслуживания.

Сумма задолженности составляет 2 305 500 рублей.

- договору оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания № 8/2019 от29.03.2019 г., задолженность составляет 3 422 580 рублей.

- договору подряда № 13/2019 от 05.07.2019 г., согласно которому ООО "СТАНДАРТ", являясь подрядчиком, выполнил все согласованные работы раньше предусмотренного срока, что отражено в подписанном сторонами акте выполненных.

Сумма задолженности составляет 50 000 рублей.

- договору купли-продажи товара № № ЭП-251 от 09.09.2019 г., согласно которому ООО "Энергополе" по заказу ООО "СТАНДАРТ" произвело поставку по адресу местонахождения ООО "АВТО-СИНТЕТИК" подъемного стола марки ENERGOPOLE SJ 2,0 – 3,9 (2000х1500х490) в кол. 1 шт. и произвело монтаж.

ООО «Стандарт» по условиям договора оплатило товар, доставку и монтаж в размере 425 000 рублей, предназначенного для использования по назначению (зона разгрузки арендаторов, включая ресторан "Ростикс") для ООО "АВТО-СИНТЕТИК".

Конкурсным управляющим должником и ООО "ПКО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" заявлены возражения относительно предъявленного требований со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, мнимый характер заключенных договоров. В возражениях указано, что данные обстоятельства были установлены в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "АВТО-СИНТЕТИК" и подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-75066/2022.

Также конкурсным управляющим должником и ООО "ПКО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера и основания возникновения задолженности, приняв во внимание возражения кредитора и конкурсного управляющего со ссылкой на материалы налоговой проверки и установленные в судебном акте по делу № А41-75066/2022 обстоятельства, в том числе, аффилированность должника и кредитора.

Также суд первой инстанции применил срок исковой давности по указанным договорам в части повременных платежей, имевших место до 19.07.2020, с учетом того, что заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.07.2023.

Как указывалось выше, ООО «Стандарт» обжалует принятое по делу определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортного средства № 12 от 11.04.19, договору № 8/2019 оказания услуг от 29.03.19 и договору № Э1П-251 купли-продажи товара от 09.09.2019г.

Как указывает кредитор, задолженность должника по договору аренды транспортных средств № 12 от 11.04.2019 г. составляет 573 000 руб.; по договору оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания № 8/2019 от29.03.2019 г., задолженность составляет 3 422 580 рублей; договору купли-продажи товара № № ЭП-251 от 09.09.2019 г. задолженность составляет 425 000 рублей.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены копии договоров, акты, счета-фактуры, спецификация (к договору купли-продажи).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении

требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Стандарт» размера и основания возникновения задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов требования.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим должником и ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" заявлены возражения относительно предъявленных требований со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, мнимый характер заключенных договоров. В возражениях указано, что данные обстоятельства были установлены, в том числе, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "АВТО-СИНТЕТИК" и подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А4175066/2022.

Как установлено судом, в отношении ООО "АВТО – СИНТЕТИК" составлен акт налоговой проверки № 11-12/10159 от 18.10.2021, в котором в том числе проведен анализ взаимодействия должника с контрагентом ООО "СТАНДАРТ".

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой

проверки Инспекцией вынесено Решение от 07.04.2022 № 11-15/011867 о привлечении ООО "АВТО-СИНТЕТИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – "Решение").

Согласно Решению налогоплательщик (должник) привлекается к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 882 853 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 511 130,11 рублей, по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) - 11 162 350 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 18 142 920,40 рублей. Также Обществу предложено уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль за 2018 год в размере 23 162 012 рублей, за 2019 год – 17 890 768 рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Решение уполномоченного органа было обжаловано ООО "АВТО – СИНТЕТИК" в Арбитражный суд Московской области.

Однако судами трех инстанций (решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу № А4175066/2022) указанное выше Решение налогового органа оставлено без изменения.

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена общеобязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П установил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По результатам проверки судами трех инстанций установлено, что между ООО "АВТО-СИНТЕТИК" (Заказчик) и ООО "СТАНДАРТ" (Исполнитель) действовали договоры: от 29.03.2019 № 8/2019, от 14.01.2019 № 01/2019, от 05.07.2019 № 13/2019, от 01.10.2019 № 27/2019, подписанные Генеральным директором ООО "АВТО-СИНТЕТИК" ФИО5, со стороны спорного контрагента – Генеральным директором ФИО6 на выполнение ремонтных работ по входным группам, подготовка инженерных систем к отопительному сезону, ремонтные работы по системе вентиляции, текущий ремонт и эксплуатационные расходы по инженерным системам оборудования в здании, расположенном по адресу: 143430, Московская область, городской округ Красногорск, р.п.

Нахабино, ул. Школьная, д. 2. В части договоров подряда ООО "СТАНДАРТ" выполняет работы из своих материалов собственными и (или) привлеченными средствами.

ООО "СТАНДАРТ" зарегистрировано в установленном законодательством порядке 07.12.2018. Учредителем и Генеральным директором ООО "СТАНДАРТ" с 07.12.2018 по настоящее время является ФИО6.

Как показал в ходе допроса руководитель ООО "СТАНДАРТ" ФИО6 (протоколы допросов от 01.03.2021 № б/н и от 23.07.2021 № б/н), договор ООО "АВТОСИНТЕТИК" с ООО "СТАНДАРТ" заключен в связи с планированием ликвидации ООО "Эталон Сервис"; сотрудников в ООО ""СТАНДАРТ", кроме самого ФИО6 - не было; от имени ООО "СТАНДАРТ" оказанием эксплуатационных услуг в адрес ООО "АВТОСИНТЕТИК" занимались три сотрудника – граждане Украины, два рабочих по уборке (граждане Таджикистана), не являющиеся штатными сотрудниками каких-либо организаций, но являющиеся в 2012-2013 годах сотрудниками ООО "АВТО-СИНТЕТИК"; бухгалтерский учет, как ООО "СТАНДАРТ", так и ООО "АВТО-СИНТЕТИК" вел ИП ФИО7, рабочее место которого находилось по адресу: <...>; подготовкой документов ООО "СТАНДАРТ" в адрес ООО "АВТОСИНТЕТИК" занималось руководство ООО "АВТО-СИНТЕТИК" - ФИО8; организации – поставщики ООО "СТАНДАРТ" не проводили никаких мероприятий по взысканию кредиторской задолженности.

Проверкой установлены исполнители работ для налогоплательщика, которым переданы аналогичные работы для исполнения - ООО "Арктика".

Так, ООО "СТАНДАРТ" заключило с ООО "Арктика" договоры от 08.04.2019 № 08/2019/3 на оказание услуг и производство работ, связанных с обеспечением нормального функционирования помещений и от 15.01.2019 № 5/1/2019/3 на выполнение комплекса ремонтных работ в здании.

Из анализа документов установлено, что Акт от 22.03.2019 № 1, выписанный ООО "Арктика" в адрес ООО "СТАНДАРТ" и от Акт 31.03.2019 № 1, полученный ООО "АВТОСИНТЕТИК" от ООО "СТАНДАРТ", абсолютно идентичны в части видов работ и затрат, их последовательности и количеству единиц измерения, но отличаются на размер зимнего удорожания в сумме 32 786 руб.

При этом ООО "Арктика" зарегистрировано 23.11.2018, с 2018 по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации организации не представлялись. Кроме того, анализ банковских выписок указывает на отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "СТАНДАРТ", а также на то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Арктика" проводятся "за печатную, бумажную продукцию" и "канцелярские товары".

Анализ информационного ресурса налоговых органов за 1 и 2 кварталы 2019 года свидетельствует, что налоговые вычеты ООО "Арктика" сформированы по счетам-фактурам ООО "Электро-Сити", которое за 1 квартал 2019 года представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями. Во 2 квартале 2019 года ООО "Арктика" представило также нулевую декларацию по НДС. (Т. 6 л.д. 78-81, т. 7, л.д.123, 139-140).

Из материалов дела также следует, что ООО "СТАНДАРТ" заключены договоры от 31.07.2019 № 14/2019/3 и от 31.07.2019 № 15/2019/3 с ООО "Файт Экспресс" на оказание услуг и производство работ, связанных с обеспечением нормального функционирования помещений и выполнением ремонтных работ.

Согласно анализу документов Акт от 20.09.2019 № 1, выписанный ООО "Файт Экспресс" в адрес ООО "Стандарт" и Акт от 23.09.2019 № 1, полученный ООО "АВТОСИНТЕТИК" от ООО "СТАНДАРТ", абсолютно идентичны в части видов работ и затрат, их последовательности и количеству единиц измерения, но отличаются на размер зимнего удорожания в сумме 42 845 руб. В период с 2019 по настоящее время справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации контрагентами не представлялись.

Анализ информационного ресурса налоговых органов свидетельствует о том, что ООО "Файт Экспресс" подало в налоговый орган единственную декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями. (т. 9, л.д. 125-127).

Таким образом, установлено расхождение вида "разрыв" по счетам – фактурам контрагентов ООО "АВТО-СИНТЕТИК" 2 звена, НДС по которым ООО "СТАНДАРТ" принят к вычету в 1 и 2 кварталах 2019 года.

Кроме того, как установлено судом, ООО "СТАНДАРТ" заключило договор от 01.10.2019 № 23/2019/3 с ООО "Русс-Опт" на оказание услуг и производство работ, связанных с обеспечением нормального функционирования помещений. Договоры и Акты выполненных работ со стороны ООО "СТАНДАРТ" подписаны ФИО6, со стороны ООО "Русс-Опт" - ФИО9

Из допроса ФИО9 - подписанта договора со стороны ООО "РуссОпт" (протокол допроса от 05.03.2021 № 10) установлено, что указанное лицо не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером или доверенным лицом ООО "Русс-Опт", никакие документы не подписывала, ООО "Стандарт" свидетелю не знакомо.

Из анализа банковских выписок ООО "СТАНДАРТ" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет спорного контрагента с назначение платежа "по договору за бухгалтерское сопровождение", "по договору за ремонтные работы", "по договору аренды транспортных средств", далее перечислялись, в том числе, в адрес ИП ФИО7 по договору бухгалтерского обслуживания (72% от всех поступлений), а также "за электротехническое оборудование", "по договору лизинга", "оплата по договору".

При этом установлено, что ООО "СТАНДАРТ" оказало в адрес ООО "АВТОСИНТЕТИК" услуги по бухгалтерскому сопровождению на сумму 4 860 000 руб., при этом в адрес ИП ФИО7 перечислено 28 471 500 руб.

Анализ банковских выписок указывает на то, что 96% поступивших денежных средств перечисляется на личный счет ИП ФИО7 в виде дохода от предпринимательской деятельности и в виде взносов во вклады.

Так, установлено, что денежные средства перечисляются проверяемым налогоплательщиком подконтрольному лицу - ФИО7, который в 2017 и 2018 годах являлся сотрудником ООО "УК Арбуз" и ООО "Пятерочка-Нахабино", прекративший свою деятельность в качестве ИП 20.05.2020 в связи со смертью.

Таким образом, установлено, что ООО "СТАНДАРТ" в проверяемом периоде оказывало в адрес ООО "АВТО-СИНТЕТИК" услуги по бухгалтерскому обслуживанию, реальным исполнителем которых являлся ИП ФИО7, услуги по эксплуатации ТЦ Арбуз исполнялись силами третьих лиц, не являющихся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в совокупности доводы и обстоятельства, изложенные в Акте налоговой проверки не позволяют рассматривать представленные

кредитором документы в качестве надлежащих доказательств проведения хозяйственных операций.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующей действующему законодательству.

Материалами налоговой проверки № 11-12/10159 от 18.10.2021 установлена как фактическая аффилированность ООО "СТАНДАРТ" и ООО "АВТОСИНТЕТИК", так и противоправный характер деятельности указанных юридических лиц, направленных на получение налоговой экономии.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания и установленных обстоятельств в подтверждение факта наличия задолженности кредитором в материалы настоящего спора надлежащих доказательств не представлено.

Исследовав представленные материалы налоговой проверки в отношении ООО "Авто-Синтетик", а также решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-75066/2022, суд установил наличие выводов в части мнимости в отношении договора аренды транспортного средства № 12 от 11.04.2019.

Договором аренды транспортного средства № 12 от 11.04.2019 г., заключенном между ООО "АВТО-СИНТЕТИК" (арендатор) и ООО "СТАНДАРТ" (арендодатель) была предусмотрена аренда только одного транспортного средства – BMW Х5xDrive30D, государственный регистрационный знак <***> (согласно приложению № 1 к Договору аренды). Дополнительные соглашения, свидетельствующие о замене передаваемого в аренду транспортные средства, либо о передаче в аренду по указанному договору иных транспортных средств – отсутствуют.

Передача в аренду по указанному договору дополнительных транспортных средств, повлекло бы очевидное увеличение стоимости арендной платы, что не следует из предоставленных ООО "СТАНДАРТ" документов. Стоимость арендной платы, в течение срока действия договора аренды – не менялась.

Акт приема-передачи указанного ООО "СТАНДАРТ" транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai от ООО "СТАНДАРТ" в аренду ООО "АВТОСИНТЕТИК" - отсутствует в документации ООО "АВТО-СИНТЕТИК", в том числе не предоставлен ООО "СТАНДАРТ" в материалы дела (обязанность арендодателя передать арендатору транспортное средство по акту предусмотрена пунктом 2.1.3. Договора аренды).

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что Арендодатель гарантирует отсутствие в отношении ТС обременений третьих лиц, залога и ареста, при этом, в отношении автомобиля Nissan Qashqai, ООО "СТАНДАРТ" в материалы дела предоставлен Договор Лизинга с АО ВТБ Лизинга от 27.11.2019 г., с датой заключения такого Договора лизинга - позднее даты заключения Договора аренды транспортного средства. Соответственно, Договор лизинга, заключенный ООО "СТАНДАРТ" с АО ВТБ Лизинг - в отношении автомобиля Nissan Qashqai - никак не может подтвердить или опровергнуть реальность платежей по Договору аренды транспортного средства № 12 от 11.04.2019 г. Предметом Договора аренды являлось совершенно другое транспортное средство, ООО "СТАНДАРТ" не имело право представлять в аренду транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга.

Полученный ООО "СТАНДАРТ" ответ ОМВД России по городскому округу Истра № 12887 от 04.08.20203 г., в котором сообщается о том, что автомобиль Nissan Qashqai был

зарегистрирован за ООО "СТАНДАРТ" и снят с учета - никак не подтверждает нахождение указанного транспортного средства в пользовании ООО "АВТО-СИНТЕТИК".

Согласно ответу ОМВД России по городскому округу Истра, единственный предоставленный в аренду ООО "АВТО-СИНТЕТИК" по Договору аренды транспортного средства № 12 от 11.04.2019 г. автомобиль BMW Х5xDrive30D, государственный регистрационный знак <***>, снят с учета ООО "СТАНДАРТ" еще 23.01.2020 г., в связи с чем, после указанной даты, транспортное средство - автомобиль BMW Х5xDrive30D, государственный регистрационный знак <***> - также не могло являться предметом договора аренды.

Из актов оказанных услуг, представленных кредитором в материалы дела, также не усматривается, какое конкретно транспортное средство находилось в пользовании у должника

Как указывалось выше, договор аренды транспортного средства № 12 от 11.04.2019 являлся предметом анализа налогового органа в рамках налоговой проверки № 11-12/10159. Вышеизложенные обстоятельства дополнительно подтверждают выводы, содержащиеся в Акте налоговой проверки: сделки, заключенные и совершенные между ООО "АВТОСИНТЕТИК" и ООО "СТАНДАРТ" носит характер формального документооборота.

При подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов Должника ООО "СТАНДАРТ" предоставлен Договор купли-продажи товара № 9Э1П-251 от 09.09.2019 г., заключенный между ООО "СТАНДАРТ" в лице Генерального директора ФИО6, в качестве Покупателя, и ООО "Энергополе" (ИНН: <***>), в качестве Продавца. Согласно условиям указанного договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование стол подъемный ENERGOPOLE SJ 2,0- 3,9 и доставить указанное оборудование за счет Поставщика (Продавца) по адресу: 143430, Московская обл., г. Красногорск, Нахабино рабочий поселок, ул. Школьная, д. 2.

В то же время, что ООО "АВТО-СИНТЕТИК" не являлось стороной указанного Договора купли-продажи, в тексте Договора не предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется для ООО "АВТО-СИНТЕТИК".

Указанное оборудование – не стоит на балансе ООО "АВТО-СИНТЕТИК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении договора № 8/2019 оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания от 29.03.2019г. также сделаны выводы об отсутствии фактических правоотношений сторон в рамках подписанного договора, формальное подписание, противоправный характер деятельности указанных юридических лиц, направленных на получение налоговой выгоды.

В Приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 111-113) указан перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем и перечень работ по благоустройству.

В то же время из представленных кредитором актов невозможно установить, какие услуги оказывались должнику.

Как указано судом первой инстанции в части требований конкурсным управляющим должником и кредитором заявлено о применении срока исковой давности с учетом дат платежей и даты обращения ООО «Стандарт» в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, основанием к включению требования кредитора в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта,

подтверждающего заявленное требование, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ним (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из представленных в дело документов, установленных фактических обстоятельств, нельзя сделать вывод об обоснованности заявленного требования (по договору аренды транспорта от 11.04.19, договору оказания услуг от 29.03.19, договору купли-продажи товара от 09.09.19).

Принимая во внимание необоснованность требований, а также пропуск заявителем срока исковой давности, о чем сделано заявление конкурсным управляющим и кредитором в суде первой инстанции, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель аффилирован с должником, отсутствуют бесспорные доказательства наличия реальных правоотношений между сторонами, что было установлено в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "АВТО-СИНТЕТИК" и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-75066/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-75066/2022 установлено, что указанные сделки между сторонами не являются реальными сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности организаций. Сотрудников в организации не имелось.

Мероприятий по взысканию кредиторской задолженности заявителем не проводились (стр.18 Решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-75066/2022).

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в отношении ООО "АВТО–СИНТЕТИК" составлен акт налоговой проверки № 11-12/10159 от 18.10.2021, в котором в том числе проведен анализ взаимодействия должника с контрагентом ООО "СТАНДАРТ".

Судами трех инстанций (решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по Делу № А4175066/2022) решение налогового органа оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в Акте налоговой проверки, не позволяют рассматривать представленные договоры в качестве надлежащих доказательств проведения хозяйственных операций.

Указанные в Акте налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующих действующему законодательству.

Материалами налоговой проверки № 11-12/10159 от 18.10.2021 установлена как фактическая аффилированность ООО «СТАНДАРТ» и ООО «АВТО-СИНТЕТИК», так и противоправный характер деятельности указанных юридических лиц, направленных на получение налоговой выгоды.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности по указанным им договорам в части повременных платежей, имевших место до 19.07.2020, с учетом того, что заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.07.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно условиям представленных ООО «Стандарт» договоров и актов, оформленных от имени должника, все обязательства по оплате наступили в течение 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истёк в 2022 году (п.1 ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Заявление ООО «Стандарт» подано 19.07.2023, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Объяснения относительно пропуска срока исковой давности также содержатся в дополнительных письменных объяснениях конкурсного управляющего должника, представленных в суд первой инстанции к судебному заседанию 31.01.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Стандарт» также пропущен срок давности по требованиям, основанным на акте от 30.06.2020, оформленном в рамках договора аренды транспортных средств от 11.04.2019 № 12.

ООО «Стандарт» указывает в апелляционной жалобе, что срок давности в любом случае не пропущен по требованиям, основанным на акте от 30.06.2020 № 29, оформленном в рамках договора аренды транспортных средств от 11.04.2019 № 12.

Указанный довод не основан и не соответствует положениям закона и договора.

В соответствии с п.4.1 договора аренды транспортных средств от 11.04.2019 № 12 арендная плата за пользование одним транспортным средством устанавливается в размере 150 000 рублей за каждый месяц.

В соответствии с п.4.2 договора аренды транспортных средств от 11.04.2019 № 12 арендная плата вносится не позднее двадцатого числа текущего месяца.

Таким образом, арендная плата за июнь, отражённая в акте от 30.06.2020 № 29, должна быть внесена не позднее 20.06.2020.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.9.4 договора аренды транспортных средств от 11.04.2019 № 12 сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, отражённой в акте от 30.06.2020 № 29, истекший 30.06.2023, приостанавливается на срок, установленный договором, то есть не более, чем на период направления претензии и 5 рабочих дней на ответ на претензию.

Таким образом, даже увеличенный в связи с приостановлением срок исковой давности по требованиям, основанным на акте от 30.06.2020 по договору аренды транспортных средств от 11.04.2019 № 12, пропущен, поскольку истёк до 19.07.2023 (дата обращения ООО «Стандарт» с заявлением в суд).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичная ситуация с пропуском срока исковой давности имеется по требованиям, основанным на акте и счет-фактуре от 30.06.2020, оформленных в рамках договора эксплуатационных услуг и технического облуживания от 29.03.2019 № 8/2019.

В соответствии с п. 10.2 указанного договора досудебный порядок составляет 15 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы, отражённой в акте и счёт-фактуре от 30.06.2020, истекший 30.06.2023, приостанавливается на срок, установленный договором, то есть не более чем на период направления претензии и 15 календарных дней на ответ на претензию.

Даже увеличенный в связи с приостановлением срок исковой давности по указанным требованиям истёк до 19.07.2023.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Стандарт» не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-98582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева