Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А48-542/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-542/2022
г. Воронеж
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Гражданпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 по делу № А48-542/2022 об отказе в объединении дел в одно производство, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 20 095 руб. 28 коп., составляющих 18 978 руб. 36 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 1 116 руб. 92 коп. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Гражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее – ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №8», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (далее − ООО «Фирма Лик», ответчик) о взыскании 20 095 руб. 28 коп., составляющих 18 978 руб. 36 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 1 116 руб. 92 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дела №А48-542/2022 в одно производство с делом №А48-6344/2022 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 по делу № А48-542/2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 вышеуказанной статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, оно может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что дела №А48-542/2022, №А48-6344/2022 данные дела связаны между собой, в указанных делах участвуют одни и те же лица, требования ООО «УК ЖЭУ №8» к ООО «Фирма Лик» основаны на одних и тех де обстоятельствах, предметом взыскания является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за разные периоды, либо за один период, но по разным помещениям, принадлежащим ООО «Фирма Лик» и находящихся в здании пристройки «Дом Быта» по адресу: <...> Октября, д. 17. Кроме того, заявитель полагает, что в настоящем деле содержится значительный комплекс материалов, доказательств, представленных ответчиком, необходимых для правильного и полного рассмотрения указанных дел. По мнению заявителя, объединение указанных дел приведет к объективному рассмотрению всех обстоятельств спора, существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, невозможности принятия исключающих друг друга решений.

Как установлено судом, основанием для обращения истца в суд за защитой прав послужило образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом в деле № А48-542/2022 заявлено о взыскании 20 095 руб. 28 коп., составляющих 18 978 руб. 36 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 1 116 руб. 92 коп. пени.

По делу № А48–6344/2022 Арбитражным судом Орловской области 21.09.2022 вынесено мотивированное решение по иску ООО «УК ЖЭУ №8» к ООО «ФИРМА ЛИК» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2021года - февраль 2022года в размере 25 304 руб. 48 коп., пени в размере 41 933 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Таким образом, в рамках указанных дел рассматриваются требования хоть и однородные, но заявленные по разным периодам, а соответственно, они не могут быть признаны тождественными, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Ко всему, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу № А48–6344/2022 решение суда уже состоялось.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах, само по себе, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Напротив объединение указанных дел в одно производство может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Следует также отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 по делу № А48-542/2022 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья М.С. Воскобойников