Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А83-9309/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9309/2020
23 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года по делу №А83-9309/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорого Республики Крым»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рустем» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 16-05/183Д, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Учреждение, ответчик), согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просило суд: признать недействительным односторонний отказ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от исполнения государственного контракта №08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0+000 - км 4+250; взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Фирмы «Рустем» общество с ограниченной ответственностью задолженность по государственному контракту №08752000005180000989_315019 от 30.11.2018г. в размере 10 068 131,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года по делу №А83-9309/2020 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, сделаны не верные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что общество, действуя добросовестно, выполнило и сдало учреждению в рамках контракта работы на общую сумму 30 005 838,77 рублей, акт о приемке выполненных работ №9 от 26.12.2019 г. на сумму 10 068131,77 рублей ответчиком не оплачен. Факт получения акта, исполнительной документации подтверждается письмом №52-к от 26.12.2019 г. Ответчик, в установленный контрактом срок не совершил действий по приемки выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает, что срок выполнения работ подрядчиком был нарушен ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были учтены контрактом, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (Указ главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020 г., Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края №185 от 31.03.2020). В связи с чем, полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №152ю от 20.03.2020 года является недействительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

01.03.2022 через систему «Мой арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения объемов и качества выполненных им работ по контракту. 28.03.2022 года поступили уточнения к указанному ходатайству.

15.04.2022 года от учреждения поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

17.05.2022 в судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Коллегия судей, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом суд оценивает фактические обстоятельства дела и возможность исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств проведения экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а результаты экспертизы должны позволить достоверно их установить и дать оценку.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Как усматривается из пояснений истца, он не успел заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку судом истребовались доказательства у ответчика, которые, в том числе, были необходимы для исследования экспертом, с целью определения объемов и качества выполненных истцом работ по контракту. Указанные доказательства в суд первой инстанции в полном объеме так и не были представлены ответчиком.

Отклоняя данное ходатайство, коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, при этом исходит из того, что после окончания выполнения истцом спорных работ и их передачей ответчику, прошло длительное время; после передачи результата работ заказчику, иной подрядной организацией осуществлялась укладка асфальта, то есть результат работы истца подвергался воздействию, доказательств того, что результат работы истца сохранен в неизменном состоянии, материалы дела не содержат. Соответственно, после окончания выполнения работ у истца отсутствовала возможность контроля за сохранением результата выполненных работ в неизменном состоянии. Таким образом, по мнению суда, в настоящее время проведение экспертизы невозможно, поскольку не позволит достоверно установить спорные обстоятельства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

30.11.2018 года по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) и Фирма 'РУСТЕМ' общество с ограниченной ответственностью (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт (идентификационный код закупки 0875200000518000089 315019) в соответствии с которым Подрядчик выполняет ремонт а/д 35 ОП М3 35Н-072 Угловое-Фурмановка км 0+000-км 4+250 (далее - Контракт от 30.11.2018).

В соответствии с п. 5.2. Контракта от 30.11.2018 начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2018 года.

Контракт от 30.11.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) по результатам размещения заказа путем проведения открытого конкурса.

В соответствии с п.4 ст. 83.2. ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 26.11.2018 подрядчик разместил протокол разногласий по Госконтракту, выразив свое несогласие в части сроков выполнения работ, т.к. в редакции Заказчика п.5.2, изложен в следующей редакции - начало выполнения работ - с даты заключения контракта, т.е. с 30.11.2018 года - окончание выполнения работ 01.12.2018 года.

Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий № 1 заказчик не продлил срок окончания работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу №А83- 295/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 было отказано ООО «Фирма «Рустем» в удовлетворении требований о продлении сроков исполнения государственного контракта №08752000005180000989 315019 от 30.11.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта от 30.11.2018 в целях реализации Ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год» (с изменениями и дополнениями) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое -Фурмановка км 0+000 - км 4+250 (далее - Объект) (далее- Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта от 30.11.2018 Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ по настоящему Контракту, в строгом соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту), Ведомостью объемов и стоимости Работ (Приложение № 3 к Контракту), Проектом производства Работ и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных Работ (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно п. 1.5. Контракта от 30.11.2018 его существенными условиями являются в том числе: предмет Контракта, цена, сроки, качество работ, обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.3. Контракта от 30.11.2018 Оплата Работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС -2) согласно Приложению № 3 к Контракту и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» при наличии представленного Заказчику комплекта исполнительной документации, ежемесячных отчетов, предоставляемых Заказчику Подрядчиком, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Заказчика.

Оплата за выполненные Работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания акта по форме КС -2 и справки по форме КС-3. (п. 4.4. Контракта от 30.11.2018).

В соответствии с п. 4.5. Контракта от 30.11.2018 Заказчик производит авансирование в размере 15 % от суммы Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса в течение 50 (Тридцати) календарных дней. Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы Работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Сторонами был согласован измененный график выполнения работ до 26.12.2019 года (том 2 л.д. 63).

Истец выполнил работы на общую сумму 30 005 838,77 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 года на сумму 1 449 673,96 руб., № 2 от 30.09.2019 года на сумму 972 284,63 руб., № 3 от 07.11.2019 года на сумму 1 614 185,29 руб., № 4 от 25.11.2019 г. на сумму 1 738 992,13 руб., № 5 от 28.11.2019 г. на сумму 2 199 306,98 руб., № 6 от 03.12.2019 года на сумму 1 084 276 руб., № 7 от 18.12.2019 г. на сумму 9 478 085,90 руб., № 8 от 18.12.2019 г. на сумму 1 400 902,51 руб., № 9 от 26.12.2019 г. на сумму 10 068 131,77 руб.

Работы за период с 19.12.2019 г. по 26.12.2019 г. на сумму 10 068 131,77 руб. сданы заказчику 26.12.2019 года и до настоящего времени приемка их не осуществлена, работы не оплачены.

Согласно п. 9.4 Контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В соответствии с п. 9.5 Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте и приложений к нему в течение 10 рабочих дней с момента предоставления.

20.03.2020 года ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.11.2018 года.

25.03.2020 года истец получил решение № 152ю от 20.03.2020 года.

Указанное решение мотивировано тем, что в нарушение положений контракта (п. 5.1), на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44 - ФЗ подрядчик по состоянию на 20.03.2020 работы не сдал.

Не согласившись с указанным решением заказчика, истец обратился в суд с признанием его недействительным и взысканием с заказчика стоимости выполненных до указанного решения работ по акту № 9 от 26.12.2019 года.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что комплект исполнительной документации с фотоматериалом к акту освидетельствования скрытых работ в 2-х экз., счет на оплату № 29 от 26.12.2019 г., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 26.12.2019 г. в 2-х экз., справка о стоимости работ КС-3 № 8 от 26.12.2019 г. в 2-х экз. вместе с сопроводительным письмом истцом были сданы нарочно в учреждение 26.12.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка – штамп ответчика.

По утверждению ответчика, учреждением проведена собственная проверка, по результатам которой установлено отсутствие вышеперечисленных документов у ответчика.

Коллегия судей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, доказательств отсутствия фиксации зарегистрированной корреспонденции (журнал входящей корреспонденции, в том числе в электронном виде) полагает ссылку учреждения несостоятельной.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполнении истцом работ, представленный истцом акт № 9 выполненных работ коллегия обоснованно признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования в силу положения ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ссылка учреждения на акт комиссионного освидетельствования объекта ремонта от 13.03.2020 года, который, по мнению заказчика, подтверждает ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Указанное доказательство исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, признано не относимым и не допустимым доказательством по делу, поскольку учреждением не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный контрактом, на осмотр не был приглашен представитель подрядчика.

Кроме того, уведомление № 08-11/2336, направленное в адрес истца о прибытии на выездное совещание по вопросам реализации контрактных обязательств назначено на 08.04.2020 года, датировано 07.04.2020 года. Акт выявленных дефектов составлен 08.04.2020 года в отсутствии представителя подрядчика.

При этом, как усматривается из материалов дела, подрядчик 20.11.2019 года письмом исх. № 34 от 20.11.2019 года (том 1 л.д. 61) уведомил заказчика о необходимости производства дополнительных работ, которые не были предусмотрены в ведомости объемов работ, в связи с чем, просил назначить заседание технического совета учреждения. Указанное письмо вручено ответчику 21.11.2019 года, согласно отметки канцелярии. Со стороны заказчика поставленный вопрос не решен.

Из материалов дела усматривается, письмом от 24.12.2019 года истец, в связи с окончанием производства работ на объекте, просил ответчика направить 26.12.2019 года в 14-00 по адресу производства работ рабочую комиссию для приемки выполненных работ (том 1 л.д.48). Однако, ответчик комиссию не направил, к приемке работ в предусмотренные контрактом сроки, не приступил.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу частей 1, 3 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из условий контракта п. п. 21.1, 21.2 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако, несмотря на то что стороны определили срок действия договора до 31.12.2018 г., но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств, исходя из актов выполненных работ по контракту и их оплате со стороны заказчика, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках контракта и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

В связи с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации 30.03.2020 в адрес заказчика было направлено письмо с уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в котором истец указал, что, в связи с признанием факта распространения короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы и введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности отсутствует объективная возможность приобретения материалов у третьих лиц и направлении работников для проведения работ на объекте, ввиду чего подрядчик не имеет возможности исполнить оставшийся объем работ, предусмотренных контрактом, поскольку выполнение оставшегося объема работ предполагает передвижение работников, техники, обслуживающего персонала.

При этом коллегия судей учитывает, что истец обращался в организацию, оказывающую услуги по размещению работников в Республики Крым (том 1 л.д. 73). Однако, на обращение был получен отказ в размещение работников.

Согласно главы 16 контракта любая сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение /ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны контракта отнесли, в том числе эпидемии.

В этом случае стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения ремонта объекта и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных видов работ, либо инициировать процедуру расторжения контракта.

Коллегия судей, оценив доводы апеллянта, учитывает, что нарушение контракта в части сроков его исполнения произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку в спорный период на территории Российской Федерации, равно, как и на территории других стран был объявлен карантин в связи со сложной эпидемиологической ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. При этом материалы дела также не содержат решение заказчика вопроса в части обнаружения подрядчиком дополнительных работ на объекте, о чем истец информировал ответчика еще 20.11.2019 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности. В ряде регионов данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Данная позиция Президиума Верховного Суда РФ отражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" от 21.04.2020 (вопрос 7).

При этом коллегия судей учитывает, что истец уведомил заказчика о невозможности исполнить обязательства по оставшимся объемам работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал попытки исполнения условий контракта, был готов приостановить действие контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления подрядчиком действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истца.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту не может быть признано законным и обоснованным, поскольку заказчик в силу сложившейся эпидемиологической ситуации на момент исполнения контракта не мог настаивать на проведение ремонтных работ подрядчиком, поскольку выполнение работ не возможно было реализовать в связи проводимыми государством ограничительными мероприятиями, направленными на сохранение жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования, истец по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта оплатил 6 000,00 рублей, государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности в размере 10 068 131,77 руб. не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 341,00 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Фирмы «Рустем» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года по делу №А83-9309/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным односторонний отказ от 20.03.20 г. Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от исполнения государственного контракта №08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0+000- км 4+250.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Рустем» задолженность по государственному контракту №08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 г. в размере 10 068 131,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73 341,00 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Рустем» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина