Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-126755/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52467/2018

Дело № А40-126755/18
г. Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-126755/18,

принятое судьей Г.Н. Папелищвили,

по заявлению АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»

к Банку России

третье лицо: Скрипкова О.Н.

об отмене постановления, решения,

в присутствии:

от заявителя:

Бякова Е.О. по дов. от 01.06.2018;


от заинтересованного лица:

Лёдова И.В. по дов. от 14.09.2018;


от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (далее – общество, негосударственный пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее – административный орган, Банк России), в котором просило отменить постановление от 18.01.2018 №17-17235/3110-1 и решение от 18.05.2018 № РНЖ-31-4-18/167.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявление общества было оставлено без удовлетворения.

С таким решением Арбитражного суда города Москвы не согласился негосударственный пенсионный фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и Банка России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части постановления от 18.01.2018 №17-17235/3110-1 суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа от 18.01.2018 №17-17235/3110-1 негосударственный пенсионный фонд привлечен к административной ответственности по ч.10.1 ст.15.29 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является представление негосударственным пенсионным фондом в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверных сведений в уведомлении о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также подложных заявлений застрахованных лиц о выборе страховщика по обязательному пенсионному страхованию и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании, повлекшее неправомерное перечисление негосударственному пенсионному фонду средств пенсионных накоплений.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между Скрипковой О.Н. и обществом был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 115-435-001 111 (далее - договор).

В соответствии с п.1 ст.36.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом Банком России, Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Согласно п.1 ст.36.4 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом.

Уведомление о заключении Скрипковой О.Н. договора направлено негосударственным пенсионным фондом 19.01.2017.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, договор был заключен со Скрипковой О.Н. уполномоченным представителем общества.

Вместе с тем, согласно обращениям Скрипковой О.Н. от 12.07.2017 № ОЭТ-4833 и от 11.09.2017 № ОЭТ-6314 в Банк России договор с обществом она не заключала.

Суд отмечает, что в договоре, а также подписанном Скрипковой О.Н. согласии на обработку персональных данных указаны данные паспорта гражданина Российской Федерации, который на дату заключения договора не действовал.

Кроме того, подписи Скрипковой О.Н. в договоре и согласии на обработку персональных данных и представленной в материалы дела копией действующего паспорта Скрипковой О.Н. визуально отличаются.

Таким образом, данные обстоятельства и доводы Скрипковой О.Н., указанные в обращениях в Банк России, о незаключении ею с обществом договора в совокупности свидетельствуют о том, что договор оформлялся в отсутствие Скрипковой О.Н. и без наличия ее согласия на его заключение.

Следовательно, такой договор является подложным документом.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом были нарушены требования п.1 ст.36.4 Закона № 75-ФЗ.

Из представленной в материалы дела выписки с пенсионного счета накопительной пенсии, открытого негосударственным пенсионным фондом для учета средств пенсионных накоплений Скрипковой О.Н. в рамках договора, следует, что данные средства поступили в общество 27.03.2017.

Таким образом, перевод указанных накоплений был осуществлен на основании представленного обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации подложного договора.

В целях применения ч.10.1. ст.5.29. КоАП РФ представление подложного договора об обязательном пенсионном страховании повлекло неправомерное перечисление негосударственному пенсионному фонду средств пенсионных накоплений.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10.1 ст.15.29 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.10.1 ст.15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.10.1 ст.15.29 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемых постановлений не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества.

Во-первых, суд повторно отмечает, что в договоре, а также подписанном Скрипковой О.Н. согласии на обработку персональных данных указаны данные недействующего паспорта гражданина Российской Федерации.

12.12.2014 Банком России утверждено Положение №444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение №444-П)

В силу п.2.1 Положения №444-П в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения операций.

Некредитная финансовая организация использует в том числе иные сведения (документы), самостоятельно определяемые некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Пунктом 2.2 Положения №444-П установлено, что при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), некредитная финансовая организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов.

Таким образом, заключая договор со Скрипковой О.Н., общество имело возможность и должно было проверить достоверность представленных документов (паспорта гражданина Российской Федерации).

Во-вторых, по мнению суда, подписи в самом договоре (том 2 л.д. 60 оборотная сторона) и действующем паспорте Скрипковой О.Н. (том 2 л.д. 13) очевидно отличаются.

Апелляционный суд полагает, что для такого вывода не требуется специальных познаний.

В паспорте гражданина Российской Федерации в графе Личная подпись указано: «Скрипкова».

В договоре в графе Подпись указано: «О.С».

В-третьих, ходатайство о проведении экспертизы обществом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Никаких доказательств, опровергающих выводы административного органа, основанные на имеющихся в деле документах, суду не представлено.

В части решения от 18.05.2018 № РНЖ-31-4-18/167 суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение Банка России принято по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18.01.2018 №17-17235/3110-1.

Поскольку оснований для отмены постановления административного органа в судебном порядке не имеется, то есть оно является законным, следовательно законно и решение Банка России от 18.05.2018 № РНЖ-31-4-18/167, которым жалоба на постановление признана необоснованной.

Порядок принятия оспариваемого решения Банком России не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-126755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: М.В. Кочешкова



Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.