Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А41-23682/2016

216/2019-28037(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23682/16
01 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, от ФИО3: ФИО3, лично,

от Некоммерческого партнерства «Новые Вешки»: ФИО4, по доверенности от 01.08.16,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-23682/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению ФИО2 о признании публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 26.09.2018 № В-1/18 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41-23682/16 Васильев Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 процедура реализации имущества должника продлена до 19.01.2019.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании публичных торгов и договора купли-продажи имущества от 26.09.2018 № В-1/18, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что при проведении торгов были допущены нарушения требований закона, касающиеся сроков публикации сообщений о проведении торгов, которые могли ограничить доступ к торгам и повлечь нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой цены продажи имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм

материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на то, что торги проведены с нарушением порядка, установленного законом.

ФИО3 и представитель НП «Новые вешки» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу должника, поступившие в апелляционный суд от финансового управляющего должника и НП «Новые вешки», приобщаются судом к материалам дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из заявления должника, 09 октября 2018 года состоялись торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения. По итогам торгов договор купли-продажи заключен с победителем торгов – ФИО6, представляющим интересы ФИО3 в соответствии с агентским договором № 1 от 14.09.18.

Предметом торгов являлись:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общая площадь 331,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:12:0120101:2394,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 904 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120104:236, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки.

По мнению должника, торги проведены финансовым управляющим с нарушением правил, предусмотренных законом, в связи с чем, являются недействительными, нарушают права и законные интересы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, что отчуждение имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения произведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель был определен не верно, что привело к нарушению права должника и его кредиторов.

Также суд отметил, что должником не представлено доказательств наличия иных потенциальных покупателей или доказательств, подтверждающих, что каким- либо иными лицами были поданы заявки на участие в торгах, в том числе после истечения срока на подачу заявок.

Оспаривая принятое по делу определение, ФИО2 указал, что суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым отказал в принятии доказательств, представленных должником в обоснование своей правовой позиции.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-23682/16 требования АО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными в размере 30 207 533,10 руб. Требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 30 207 533,10 руб., из которых: 27 865 307,63 руб. – долг по возврату суммы кредита, 1465422,16 руб. – проценты, 843 803,31 руб. – штрафные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:236,

общей площадью 904 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 331,5 кв.м., кадастровый номер 50-50-12/023/2010-131, находящиеся по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н., Сгонниковский с.о., п.Вешки, ул.Цветочная, д.26.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

26.12.17 в адрес финансового управляющего ФИО5 поступил проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника обеспеченного залогом в пользу конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк посредством публичного предложения.

Согласно названному проекту начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 43 661 700 рублей сроком на 30 календарных дней, в течение которого начальная цена снижается каждые пять календарных дней до минимальной цены 10 915 425 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 утверждено Положение о порядке, условиях реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк», по форме публичного предложения. Срок действия публичного предложения - 30 (Тридцать) календарных дней, в течение которого начальная цена снижается на каждые 5 (пять) календарных дней.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Васильева И.А., находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в редакции, предложенной финансовым управляющим, было обжаловано должником в апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года определение суда первой инстанции от 07 мая 2018 года было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликованы в ЕФРСБ 10.08.2018 сообщение № 2913476.

Согласно публикации, снижение цены проходило следующим образом:

с 09-00 10.09.2018 по 15-00 14.09.2018 - 43 661 700 (Сорок три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) НДС не облагается;

с 09-00 15.09.2018 по 15-00 19.09.2018 - 37 112 445 (Тридцать семь миллионов сто двенадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 00 копеек) НДС не облагается;

с 09-00 20.09.2018 по 15-00 24.09.2018 - 30 563 190 (Тридцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто рублей 00 копеек) НДС не облагается;

с 09-00 25.09.2018 по 15-00 29.09.2018 - 24 013 935 (Двадцать четыре миллиона тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей 00 копеек) НДС не облагается;

с 09-00 30.09.2018 по 15-00 04.10.2018 - 17 464 680 (Семнадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) НДС не облагается;

с 09-00 05.10.2018 по 15-00 09.10.2018 - 10 915 425 (Десять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек) НДС не облагается.

Указанная цена является окончательной и снижению не подлежит.

Исходя из положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при

отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, заявка ФИО6 была принята 19.09.2018 в 14.32 (л.д 7).

Согласно Протоколу 1564-ОТПП/2 о результатах проведения торгов Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, поскольку его ценовое предложение соответствовало действующей на тот момент цене покупки. ФИО6 действовал в интересах ФИО3 на основании агентского договора.

Сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликованы в ЕФРСБ 25.09.2018г. - сообщение № 3069771.

26.09.2018г. ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли продажи № В-1/18, согласно которому стоимость имущества должника составила 37 112 446 (Тридцать семь миллионов сто двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек без НДС.

23.10.2018г. Васильев И.А. в лице финансового управляющего Плужникова П.Н. и Гройсман А.М. подписали акт приема – передачи к договору купли продажи № В-1/18 в соответствии, с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 904 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120104:236, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки;

- Жилой дом назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь 331,5 кв.м., лит. А, А1, а, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:12:0120101:2394.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов

недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Из материалов дела следует, что заявка ФИО6 соответствовала требованиям действующего законодательства, подана в установленный период и время с предложением в размере 37 112 445,00 рублей, то есть не ниже начальной цены продажи имущества должника, соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что данный участник был обоснованно признан победителем торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, процедура и порядок проведения торгов, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сроков публикации сообщения о проведении торгов, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей Закона (пункт 3).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4).

П. 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

При этом, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Довод заявителя жалобы о нарушении п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в части нарушения сроков представления заявок и о проведении торгов до окончания срока приема заявок также является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018г. утверждено Положение о порядке, условиях реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу конкурсного кредитора «ЮниКредит Банк», в торгах проводимых по форме публичного предложения. Срок действия публичного положения - 30 (Тридцать) календарных дней, в течение которого начальная цена снижается на каждые 5 календарных дней.

Согласно публикации снижение цены происходило следующим образом: с 09-00 10.09.2018 по 15-00 14.09.2018 - 43 661 700 (Сорок три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00 15.09.2018 по 15-00 19.09.2018 - 37 112 445 (Тридцать семь миллионов сто двенадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00 20.09.2018 по 15-00 24.09.2018 - 30 563 190 (Тридцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00 25.09.2018 по 15-00 29.09.2018 - 24 013 935 (Двадцать четыре миллиона тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00 30.09.2018 по 15-00 04.10.2018 - 17 464 680 (Семнадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00 05.10.2018 по 15- 00 09.10.2018 - 10 915 425 (Десять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек) НДС не облагается. Указанная цена является окончательной и снижению не подлежит.

Исходя из положения абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судом установлено, что с 09-00 15.09.2018 по 15-00 19.09.2018 имелась одна заявка ФИО6 с ценой покупки в размере 37 112 446,00 руб. Иных заявок не поступало.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 Приказа Министерства Экономического Развития РФ от 23.07.2015 № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой

заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: окончания периода проведения торгов.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Таким образом, реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств Должником в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что при проведении торгов существенных нарушений, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными, не допущено.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов также правомерно отклонено судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-23682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина