Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А55-30317/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30317/2016
г. Самара
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Теплант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу №А55-30317/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г.Самара, к акционерному обществу «Теплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Москва, о взыскании обязательных платежей,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

представители акционерного общества «Теплант» ФИО3 (доверенность от 29.12.2017) и ФИО4 (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее – Управление Росприроднадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с акционерного общества «Теплант» (далее – АО «Теплант», общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7375086,23 руб., а именно: 6596585,89 руб. - задолженность в связи с неверным применением класса опасности отхода «затвердевший расплав» за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года; 778500,34 руб. - задолженность за сверхлимитное размещение отхода «отсев шихты» за 1 квартал 2014 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу №А55-30317/2016 заявленное требование удовлетворено.

АО «Теплант» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Росприроднадзора по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители АО «Теплант» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено с 14.02.2017 на 05.03.2017.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Теплант» в процессе своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным федеральным законом, иными федеральными законами.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, который действовал в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344, которое действовало в рассматриваемый период, базовые нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов определяются именно в зависимости от класса опасности соответствующего отхода.

Таким образом, определение класса опасности отхода непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя.

В статье 1 Закона №89-ФЗ указано, что нормативом образования отходов признается установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции, лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В соответствии со статьей 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесения данных отходов к конкретному классу опасности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона №89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона №89-ФЗ порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Абзацем 1 пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, предоставляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как видно из материалов дела, на основании предоставленных АО «Теплант» пакетов документов Управление Росприроднадзора по Самарской области оформило и выдало: решение от 09.07.2013 №268-И/13 «О внесении изменения в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; решение от 07.03.2014 №47-И/14 «О внесении изменений в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (выдано взамен решения от 09.07.2013 №268-И/13 «О внесении изменения в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»); решение от 28.07.2014 №559/14 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», которое действует в настоящее время.

Неизменность производственного процесса и используемого сырья была подтверждена до 15.01.2015 (решение от 07.03.2014 № 47-И/14 «О внесении изменений в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»), а впоследствии - при выдаче решения от 28.07.2014 №559/14 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» - до 28.07.2019.

В данных документах отход - «затвердевший расплав» АО «Теплант» самостоятельно относило к 4 классу опасности. При этом АО «Теплант», получая в установленном законом порядке указанные выше решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, гарантировало неизменность производственного процесса и используемого сырья.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае изменения класса опасности отхода процедура выдачи решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в обязательном порядке проводится заново.

В связи с вступлением в силу Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.11.2014 №701 «О вводе в эксплуатацию электронного сервиса государственной информационной системы - «ПТК ГОСКОНТРОЛЬ» - Модуль «Государственный кадастр отходов» с 12.11.2014 изменилась процедура подтверждения отнесения видов отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды и паспортизации отходов.

При этом средством подготовки заявок на подтверждение класса опасности отходов и их идентификации является веб-приложение - «Модуль ГКО» государственной информационной системы «ПТК ГОСКОНТРОЛЬ», размещенное в сети Интернет по адресу htths://rpn.gjv.ru:9090.

Веб-приложение - «ПТК ГОСКОНТРОЛЬ» - Модуль «Государственный кадастр отходов», размещенное в сети Интернет по адресу htths://rpn.gjv.ru:9090 предназначено для организации работы по использованию автоматизированных средств приема заявок в электронном виде для подтверждения отнесения отходов с 1 по 5 класс опасности к конкретному классу опасности.

Из материалов дела следует, что АО «Теплант» самостоятельно оформляло заявки для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности для отходов - «затвердевший расплав» (заявки №3964678 и №3964714). В данных заявках самим обществом был указан класс опасности отхода «затвердевший расплав», а именно - 4.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Росприроднадзора от 24.12.2010 №441 «Об организации работы по паспортизации отходов 1-4 класса опасности» проведение проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей среды и их идентификации осуществляет именно ФГБУ «Федеральный центр анализов и оценки техногенного воздействия» (далее - ФГБУ «ФЦАО»).

Заключением ФГБУ «ФЦАО» от 25.02.2016 №05/346 установлено, что класс опасности отхода «затвердевший расплав» соответствует заявленному 4 классу опасности.

Материалами делу подтверждается, что в целях уменьшения размера платы АО «Теплант» провело биотестирования, по результатам которых оформило заявки для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности для отходов «затвердевший расплав» (заявки №7814524 и №7814525). В данных заявках обществом уже был указан класс опасности указанного отхода - 5.

Данные документы были направлены в ФГБУ «ФЦАО» для проведения проверки обоснованности указания 5 класса опасности отхода - «затвердевший расплав».

Заключением ФГБУ «ФЦАО» от 29.08.2016 №05/1870 установлено, что класс опасности отхода - «затвердевший расплав» не соответствует заявленному обществом 5 классу.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ФГБУ «ФЦАО» от 16.10.2016, согласно которому по данным в акте отбора проб от 06.06.2016 №64.4/1 вес отобранной пробы составляет 1 кг, что противоречит требованием пункта 7.5.3.2 Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний ФР.1.39.2007.03222 (для пробоподготовки пробы отходов требуется 2,5 кг, пробы осадков сточных вод - 1 кг. Общий объем отобранной пробы (5 кг отходов или 2 кг осадков).

Кроме того, согласно акту отбора проб от 06.06.2016 №64.4/1 проба отхода была отобрана в полиэтилен, что противоречит пункту 7.1 используемой Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний ФР.1.39.2007.03222, поскольку для отбора проб почв, осадков сточных вод и отходов используют банки из темного стекла или посуду из нержавеющей стали.

Таким образом, в данном случае были нарушены условия отбора проб, а, следовательно, была нарушена процедура проведения анализа, в связи с чем результаты биотестирования не отражают реальный класс опасности отхода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные АО «Теплант» протоколы лабораторных исследований биотестирования отхода - «затвердевший расплав», в которых указан 5 класс опасности спорных отходов, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку прямо опровергаются вышеуказанным заключением ФГБУ «ФЦАО».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 4 класс опасности отхода «затвердевший расплав» подтверждается заключением комплексной экологической экспертизы ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» от 19.10.2017 №23, которая была назначена постановлением Куйбышевского межрайонного следственного отдела 05.10.2017 в рамках расследования уголовного дела №11702360006015095, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по факту хранения и захоронения вблизи АО «Теплант» запрещенных видов опасных отходов с нарушением установленных правил.

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании документов о нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации, исследованных Управлением Росприроднадзора по Самарской области в рамках плановой выездной проверки.

Из материалов по делу видно, что отбор проб отходов для проведения лабораторных исследований по классу опасности отхода - «затвердевший расплав» с территории АО «Теплант» был осуществлен ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» 11.05.2016 в рамках проведенной плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Обоснованность и законность проведения плановой выездной проверки, а также процедуры отбора проб отходов и проведения лабораторных исследований, в том числе отхода - «затвердевший расплав», была предметом судебного разбирательства по лам об оспаривании АО «Теплант» постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 22.08.2016, а также решением Самарского областного суда от 27.10.2016, которыми постановления о привлечении АО «Теплант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обставлены без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил предусмотренных законом оснований для признания заключения комплексной экологической экспертизы ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» от 19.10.2017 №23 ненадлежащим, неотносимым и недопустимым доказательством.

Кроме того, одним из доказательств по делу, подтверждающим именно 4 класс опасности отхода - «затвердевший расплав», является письмо ГУП Самарской области «Экология» от 10.11.2017 №42-09/439, согласно которому от АО «Телант» на полигон ТБО «Преображенка» было принято отходов «затвердевший расплав» в 2014 году - 2496,352 тонн, в 2015 году - 3697,461 тонн. Отход «затвердевший расплав» был заявлен АО «Телант» по 4 классу опасности и на полигон ТБО «Преображенка» принимался по тарифу 4 класса опасности.

Более того, 4 класс опасности отхода «затвердевший расплав» подтверждается справкой АО «Теплант» о вывозе отходов с ГУП «Экология», из содержания которой следует, что в июне 2016 года общество вывезло на полигон ТБО «Преображенский» отходы «затвердевший расплав» 4 класса опасности в количестве 648 тонн.

При этом суд первой инстанции установил, что АО «Теплант», получая указанные выше решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, гарантировало неизменность производственного процесса и используемого сырья, а, следовательно, и отходов производства, образующихся в результате промышленной деятельности данного акционерного общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение судебной экологической экспертизы от 14.09.2017 №578/2017, подготовленное ООО «Региональный Экспертный Центр», является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным статей 82, 83, 86 АПК РФ, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим класс опасности указанного отхода - 5.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления Росприроднадзора по Самарской области о взыскании с АО «Теплант» задолженности в связи с неверным применением класса опасности отхода «затвердевший расплав» за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 6596585,89 руб.

Довод АО «Теплант» о том, что из актов сверки расчетов плательщика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 следует, что у него имеется переплата по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные акты составлены на основании сведений, представленных обществом, а в ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Самарской области установлено, что эти сведения не соответствуют действительности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2014 №349 утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (то есть для хозяйствующих субъектов), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, принимающих решение об утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отходов.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливают единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), в котором обосновывается предлагаемое обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта, путем их использования, обезвреживания, размещения, а также передачи другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2014 №349 основными задачами при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение являются: определение (расчет) нормативов образования отходов; определение (расчет), на основе нормативов образования отходов и объема произведенной продукции (оказанных услуг, выполненных работ), количества ежегодно образующихся отходов; обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания; обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения в конкретных объектах размещения отходов.

Пунктом 1 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50 (далее - Порядок №50), установлены требования к подготовке и представлению материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

В соответствии с приложением к Порядку №50 в графе «отходы, передаваемые на размещение другим индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам» указываются: наименование объекта размещения отходов, наименование юридического лица (или индивидуального предпринимателя), эксплуатирующего объект размещения отходов, номер объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов.

Из анализа указанных норм следует, что при сдаче отходов на полигон, не указанный в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, размещение отходов будет несанкционированным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (действовало в рассматриваемый период) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок №632).

Пунктом 6 Порядка №632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Как усматривается из решения от 09.07.2013 №268-И/13 «О внесении изменения в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», выданного АО «Теплант», объектом размещения отхода «отсев шихты» являлся Полигон ТБО «Преображенка».

Из справки о размещении отходов, а также из талонов-паспортов следует, что в январе, феврале и начале марта 2014 года АО «Тепант» произвело размещение методом захоронения на полигоне ТБО МСК «Водино» отходов наименования «отходы шихты» в объеме 2930,88 тонн.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение 2930,88 тонн отхода «отсев шихты» в 1 квартале 2014 года на полигоне ТБО МСК «Водино» не является сверхлимитным, поскольку в марте 2014 года у АО «Теплант» уже имелось соответствующее разрешение Управления Росприроднадзора по Самарской области, является безосновательным.

Положения пункта 6 Порядка №632 не предусматривают учета каких бы то ни было обстоятельств, кроме факта наличия или отсутствия действующего разрешения.

Поскольку изменения в лимиты на размещения отходов «в части указания полигона ТБО МСК «Водино» были внесены – 07.03.2014 (решение от 07.03.2014 №47-И/14 «О внесении изменений в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», выданное взамен решения от 09.07.2013 №268-И/13 «О внесении изменения в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», то до указанной даты АО «Теплант» размещало отходы «отсев шихты» на полигоне ТБО МСК «Водино» без соответствующего разрешения.

Таким образом, с учетом положений пунктов 5 и 6 Порядка №632, в рассматриваемом случае плата за сбросы загрязняющих веществ подлежит исчислению как сверхлимитная, а не в пределах установленных лимитов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчеты по плате на размещение отходов произведены Управлением Росприроднадзора по Самарской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «Теплант» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу №А55-30317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин


И.С. Драгоценнова