Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А60-32157/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2020(23)-АК

Дело № А60-32157/2020
07 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «ГК «Капелла»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-32157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джи-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-секьюрити» (далее - ООО «Джи-секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-32157/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ООО «Джи-секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 производство по делу о признании ООО «Джи-секьюрити» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

24.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (далее - ООО «ГК «Капелла») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 011 970,69 руб., находящиеся на всех его счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») (<...>), в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») (127287, <...>), в Точка публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Точка ПАО «ФК «Открытие») (620014, <...> и Ванцетти, д.61), в филиале Центральный публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ» (107031, <...>), в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») (115432, <...>), в обществе с ограниченной ответственностью «Бланк банк» (далее - ООО «Бланк банк») (117105, <...>);

- в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели) «К1А SORENTO», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак<***>; VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>;

- в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «См-Практика» (далее - ООО «См- Практика») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 011 970,69 руб., находящиеся на всех его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (<...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГК «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 011 970,69 руб., находящиеся на всех его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (<...>), в АО «Тинькофф Банк» (127287, <...>), в Точка ПАО «ФК «Открытие») (620014, <...> и Ванцетти, д.61), в филиале Центральный ПАО «Банк ВТБ» (107031, <...>

д.10/2, стр.1), в ПАО «МТС-Банк» (115432, <...>), в ООО «Бланк банк» (117105, <...>), а также в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели)«К1А SORENTO», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак<***>; VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГК «Капелла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ней, указывает на то, что при подаче ходатайства о принятии оспариваемых обеспечительных мер ФИО3 не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение данного ходатайства в установленном порядке и размере. Считает, что представленная в материалы дела квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку не содержит сведений о том, кто является плательщиком пошлины, назначение (основание) платежа, реквизиты по оплате. Полагает, что отсутствие доказательств подтверждения уплаты государственной пошлины со стороны заявителя (ФИО3 или доверенного лица) является безусловным основанием по отмене принятых обеспечительных мер. Отмечает, что в ходе судебного заседания от 11.04.2023 ФИО3 подтвердил, что направлял в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мерах электронным способом, при этом, не подписывал его усиленной квалифицированной электронной подписью, что в силу положений части 1 статьи 92 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены спорных мер. Указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО «Джи-секьюрити», ООО «ГК «Капелла», ФИО4, ФИО5, ООО «См-Практика», ФИО6 расходов по делу о банкротстве в размере 260 307,12 руб.; в дальнейшем 24.03.2024 от ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 1 011 970,69 руб., которое согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, принято не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы 1 011 970,69 руб. у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что, направляя в арбитражный суд 24.03.2023 заявление об увеличении размера заявленных требований до суммы 1 011 970, 69 руб., ФИО3 не предоставил расчет заявленных требований, их расшифровку и только 11.04.2023, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в судебном заседании им была представлена некая таблица, в которой он указал, что в предмет заявления о возмещении судебных расходов входят вознаграждение ФИО3 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, премиальное вознаграждение, почтовые расходы, расходы на публикацию. Полагает, что, заявляя увеличение заявленных требований, ФИО3, одновременно изменил основание иска (включив требования по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, изменив период начисления, а также требования о возмещении расходов на публикацию, почтовые расходы) и предмет иска (увеличив сумму иска), что противоречит действующему процессуальному законодательству Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 АПК РФ); в свою очередь, принимая данное уточнение, суд первой инстанции в нарушение пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» неправомерно допустил одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, новым требованием. Считает, что в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о возмещении вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на процедуры банкротства не может быть предъявлено к ООО «ГК «Капелла», поскольку указанное лицо не является должником по настоящему делу о банкротстве. С учетом изложенного, полагает, что принятие истребуемых обеспечительных мер является преждевременным и необоснованным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание от 06.06.2023 представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-секьюрити» (далее - ООО «Джи-секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-32157/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ООО «Джи-секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 производство по делу о признании ООО «Джи-секьюрити» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

24.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (далее - ООО «ГК «Капелла») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 011 970,69 руб., находящиеся на всех его счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») (<...>), в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») (127287, <...>), в Точка публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Точка ПАО «ФК «Открытие») (620014, <...> и Ванцетти, д.61), в филиале Центральный публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ» (107031, <...>), в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») (115432, <...>), в обществе с ограниченной ответственностью «Бланк банк» (далее - ООО «Бланк банк») (117105, <...>);

- в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели)«К1А SORENTO», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак<***>; VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>;

- в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «См-Практика» (далее - ООО «См- Практика») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 011 970,69 руб., находящиеся на всех его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (<...>).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий ФИО3 указывает на умышленное уклонение общества «ГК «Капелла» в лице директора ФИО5 от погашения денежного долга перед обществом «Джи-Секьюрити», установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу №. А60-32157/2020. Указывает на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ", ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАПЕЛЛА», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "СМ-ПРАКТИКА" в пользу ФИО3 260 307,12 рублей судебных расходов, на оспаривание ФИО3 сделок должника, совершенных им с обществом «ГК «Капелла» (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу № А60-32157/2020, оставленные без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и 26.10.2021 соответственно). В результате оспаривания этих сделок судом применены последствия их недействительности в виде реституции, а именно: взыскания с общества «ГК «Капелла» денежных средств в общей сумме 888 600 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «ГК Капелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДжиСекьюрити». Как указывает конкурсный управляющий, позднее установлено, что ООО «ГК «Капелла» уклоняется от погашения задолженности перед должником, возникшей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу № А60-32157/2020, вынесенных по результатам оспаривания сделок должника. Также, конкурсным управляющим обнаружено, что ООО «ГК «Капелла» после возбуждения в отношении него исполнительных производств (после 01.06.2022г.) прекратило расчеты со своими контрагентами с использованием своих счетов в банках. Данное обстоятельство подтверждается информацией судебного пристава о результатах исполнительного производства, предоставленной по запросу конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что 21.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлениями от 17.03.2023 № 202044163/6605-3 и № 202043602/6605-3 по заявлению ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" окончила исполнительные производства соответственно № 55673/22/66005-ИП от 01.06.2022 и 62044/22/66005-ИП от 14.06.2022, возбужденные ранее по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДЖИСЕКЬЮРИТИ" о взыскании с ООО «ГК «КАПЕЛЛА» 888 600 рублей, а также отменила все назначенные меры принудительного исполнения. В частности, судебный пристав постановлениями от 17.03.2023г. №№ 202043614/6605-2, 202043610/6605-2, 202043615/6605-2, 202043617/6605-2, 202043619/6605- 2, 202044166/6605-2, 202044165/6605-2, 202044169/6605-2, 202044168/6605-2, отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО «ГК «КАПЕЛЛА». Также, постановлениями от 17.03.2023г. № 202044164/6605-2 и № 202043604/6605-2 судебный пристав отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий – снял арест на легковой автомобиль «KIA SORENTO» 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>. Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что задолженность по исполнительным производствам обществом «ГК «КАПЕЛЛА» перед ООО "ДЖИСЕКЬЮРИТИ" в размере 888 600 рублей не погашена.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения их отчуждения для последующего обеспечения исполнения возможно принятого в будущем судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в части принятия обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГК «КАПЕЛЛА».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не может требовать взыскания расходов с ООО «ГК «Капелла» и подавая заявление об увеличении судебных расходов на сумму 751 663,57 руб., об отсутствии расшифровки данных расходов и обоснования указанных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе оценивать фактические обстоятельства дела, касающиеся вопроса наличия/отсутствия права на иск (заявления о взыскании расходов) и правовых оснований для их взыскания. При рассмотрении заявления о принятии (отмене) обеспечительных мер суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждения уплаты государственной пошлины со стороны заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. К заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 23.03.2023 в подтверждение произведенной оплаты государственной пошлины.

Апеллянт указывает не неподписание заявления о принятии обеспечительных мер усиленной цифровой подписью. Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Заявление о принятии обеспечительных мер от 24.03.2023 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3 (л. 9 т. 1 материалов дела).

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направлены на оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего в рамках настоящего дела № А50-32167/2020, также выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров