Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А83-19598/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-19598/2018
г. Севастополь
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Строительное управление – 813» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 г. по делу № А83-19598/2018 по обособленному спору

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строительное упрвление-813» ФИО2 незаконным, о взыскании убытков в размере 3 053 376 руб.

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии непосредственных участников обособленного спора:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус»; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» при участии: от апеллянта Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности; конкурсный управляющий ООО «СУ-813» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 г. ООО «Строительное управление - 813» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть)


месяцев, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «СУ-813» Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся победителем торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства должника, и заключившим договор купли-продажи от 02.03.2022 г., обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ813» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по сохранности имущества должника, и взыскании убытков в размере 3 053 376 руб.

Определением Арбитражного суда Республик Крым от 09.02.2024 г. в удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании убытков отказано, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СУ-813» о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и факте причинения убытков.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-813» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения на странице 6 последний абзац исключить ( уточнение принято к судебном заседании от 23.04.2024 г.), а также отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно отсутствием у ФИО1 права на обжалование действий арбитражного управляющего, а также неправильным выводом суда о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по передаче покупателю, имущества, приобретенного на торгах.

Судебное заседание откладывалось, судом в целях урегулирования спора было предложено сторонам произвести 19.04.2014 г. совместный осмотр имущества – бульдозера гусеничного Dressta H KA 2916 2007 года выпуска, VIN 4900001РО52670, находящегося в с. Молочное г. Симферополь Республика Крым, на предмет его соответствия техническому состоянию, указанному в объявлении о торгах.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СУ813» поступил в материалы апелляционного производства акт осмотра


имущества от 19.04.2024 г. с фотоматериалами, из которого следует, что уполномоченными лицами проведен осмотр бульдозера, составлен акт осмотра, в котором отражено, что препятствия к доступу к транспортному средству отсутствуют, приборная панель без повреждений, в моторном отсеке имеется двигатель, узлы и агрегаты бульдозера на месте, бульдозер комплектен.

На основании определения суда от 23.04.2024 г. в составе суда произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Калашникову К. Г.

В судебном заседании представитель апеллянта Индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки номера двигателя бульдозера гусеничного Dressta H KA 2916 2007 года выпуска, VIN 4900001РО52670, поскольку указанный номер, как утверждает заявитель, при осмотре был закрашен краской. Назначение судебной экспертизы, как полагает заявитель, позволит оценить комплектность и рабочее состояние бульдозера.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-813» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности его заявить отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании ст. ст. 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции и уважительность причин невозможности его заявить отсутствует, а также предмет заявленной экспертизы не соотносится с предметом обособленного спора, поскольку в настоящем споре суд исследует надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника и повлекло ли неисполнение этой обязанности возникновение убытков в заявленном размере, а не номер двигателя, который установлен в приобретенном заявителем бульдозере.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении в рамках апелляционного производства судебной экспертизы отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-813» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения последний абзац на странице 6 судебного акта: «Вместе с тем, из указанного следует, что у ООО «СУ-813» сохранились договорные отношения с ФИО1 и по прежнему сохраняется неисполненное обязательство по передаче имущества в натуре», поскольку как считает апеллянт, он исполнил обязательства по передаче имущества на основании договора купли-продажи от 02.03.2022 г.», поскольку считает, что договорные


обязательства управляющим исполнены. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 управляющий просит отказать в связи с необоснованностью доводов.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступил отзыв по апелляционной жалобе ФИО1 с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При исследовании вопроса о праве Индивидуального предпринимателя ФИО1 на обжалование действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, в силу которых участник торгов (его победитель) соответствующим статусом не обладает.

Нормой статьи 35 Закона о банкротстве среди лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия,


сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Судебная практика допускает рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений (жалоб) участников, победителей торгов, подаваемых по правилам статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той степени, в которой они непосредственно связаны с проведением торгов и заключением, исполнением договоров по их результатам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 N Ф05-32489/2021 по делу N А41-67563/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-15046/2022 по делу N А40-216887/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 N Ф09-3658/23 по делу N А6069319/2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел право на предъявление в рамках дела о банкротстве должника требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Неправомерность действий (бездействия), связанная с неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является одним из элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поэтому соответствующее требование должно рассматриваться не в качестве отдельного требования, а в составе требования о взыскании убытков (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 N Ф01-3729/2022 по делу N А29-13051/2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи бульдозера от 2.03.2022 г., и в связи с предполагаемыми нарушениями обязанности хранения проданного на торгах имущества предъявлена настоящая жалоба с требованием, в том числе о взыскании убытков.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор по существу, и не усмотрел оснований для прекращения производства по обособленному спору. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СУ813» в этой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении


торгов № 7704934 от 21.11.2021.

На продажу были выставлены, помимо прочего, Бульдозер гусеничный Dressta TD-20 КА 0398 82 2007, VIN 4900001P052667 (Лот № 1), Бульдозер гусеничный Dressta TD-20 Н КА 2916 2007, VIN 4900001P052670 (Лот № 15). Место проведения торгов - электронная площадка «Ru- Trade24».

Сообщением № 8283103 от 24.02.2022 были опубликованы сведения о результатах торгов. В указанном сообщении указывается, что ИП ФИО1 является победителем по лоту № 3 («Бульдозер гусеничный Dressta TD-20 Н КА 29162007, VIN 4900001P052670, имеются ограничения, ознакомиться с имуществом г. Симферополь, пос. Молочное, по тел организатора торгов»).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 был признан победителем торгов № 6305 в отношении имущества бульдозер гусеничный Dressta TD-20 Н КА 2916 2007, VIN 4900001P052670, в опубликованы на площадке сведения: «имеются ограничения, ознакомиться с имуществом г. Симферополь, пос. Молочное, по тел организатора торгов».

Торги № 6291 в отношении имущества бульдозер гусеничный Dressta TD-20 КА 0398 82 2007, VIN 4900001P052667 (согласно сообщению, «имеются ограничения, ознакомиться с имуществом г. Симферополь, пос. Ключи») были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении бульдозера гусеничный Dressta TD-20 Н КА 2916 2007, VIN 4900001P052670, от 2.03.2022 г.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель ознакомлен с имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, претензий по его внешнему виду, состоянию, качеству не имеет.

Оплата по договору была произведена надлежащим образом, платежными поручениями № 125 от 17.02.2022 на сумму 306 000 руб. и № 253 от 28.03.2022 на сумму 2 747 376 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, указал, что на момент приобретения имущества, бульдозер VIN 4900001P052670 находился в полностью комплектном и исправном состоянии, согласно размещенных на электронной платформе «Ru-Trade24» сведениям. Между тем, при передаче приобретенной самоходной машины ФИО1 было установлено, что бульдозер VIN 4900001P052670 находится в разобранном виде, не имеет двигателя, в связи с чем от подписания акта приема-передачи имущества должник отказался, направил в адрес конкурсного управляющего требования № 13 от 29.03.2022, № 15 от 31.03.2022, № 17 от 21.04.2022, № 23 от 20.05.2022, в которых просил организовать передачу приобретенного имущества в полном и работоспособном состоянии.

В свою очередь, конкурсный управляющий в ответ на требование от


21.04.2022 сообщил, что охрану транспортного средства осуществляет привлеченная организация, и что приобретенный бульдозер находится в комплектном состоянии, были приложены фотографии бульдозера с номером КА 2916 18.

В письме за № 23 от 20.05.2022 ИП ФИО1 сообщил, что местоположение приобретаемого имущества во время торгов было указано как пос. Молочное, тогда как забирать бульдозер было предложено из пос. Ключи (месторасположение бульдозера Dressta TD-20 КА 0398 82 2007, VIN 4900001P052667, в отношении которого торги не состоялись, согласно сведений из ЕФРСБ). Также указывалось, что такой бульдозер (КА 2916 18) при повторном осмотре находится в собранном состоянии, но убедится в его работоспособности не представилось возможности.

Суд первой инстанции и затем суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести осмотр бульдозера.

В материалы дела представлен акт осмотра от 19.04.2024 г. с фотоматериалами, в котором указано, что уполномоченными лицами проведен осмотр бульдозера, составлен акт осмотра, в котором отражено, что препятствия к доступу к транспортному средству отсутствуют, приборная панель без повреждений, в моторном отсеке имеется двигатель, узлы и агрегаты бульдозера на месте, бульдозер комплектен.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что настоящий спор касается не оценки действий конкурсного управляющего по исполнению обязанностей по сохранности имущества должника, а выполнению договорных обязательств покупателя и продавца по договору купли-продажи от 02.03.2022 г., поскольку спорный бульдозер находится на месте его осмотра, в укомплектованном состоянии, то есть в том состоянии, в котором ФИО1 осматривал его перед участием в торгах. Основания полагать о неисполнении обязанности по сохранности имущества управляющим у суда не имеется.

Поскольку доказательства невыполнения конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника, заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем указана в качестве убытков стоимость приобретенного бульдозера в размере 3 053 376 руб.

При этом не представлены доказательства, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по сохранности имущества, повлекли за собой причинение убытков

покупателю имущества, в связи с возникшей несогласованностью поведения сторон договора по передаче и приемки имущества.

Судом первой инстанции указано, что рассматриваемое заявление в части требования о взыскании убытков основано на том, что реализованное имущество находится в ином состоянии, нежели рассчитывал ФИО1 Однако самих по себе таких обстоятельств недостаточно для вывода о причинении убытков указанному лицу в заявленном размере.

Договор купли-продажи бульдозера от 02.03.2022 г. сторонами в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ не расторгнут, торги не оспорены.

В соответствии с условиями п. 3.3.1 договора продавец обязан передать транспортное средство покупателю в течение 15 дней с даты полной оплаты стоимости имущества.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.


В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку из материалов дела не следует, что между сторонам урегулирован вопрос о передаче и приемке имущества на основании договора купли-продажи от 2.03.2022 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «СУ-813» сохранились договорные отношения с ФИО1 и по-прежнему сохраняется неисполненное обязательство по передаче имущества.

Фактический отказ покупателя от приемки товара и от подписания соответствующих документов предоставляет продавцу в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ право отказаться от дальнейшего исполнения договора либо понудить покупателя принять имущество.

Как и у покупателя в силу положений п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса РФ имеется обязанность принять переданный ему товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Между тем подобные действия сторонами договора не совершены, они подлежат разрешению в порядке гражданского-правовой сделки, но никак не в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части изменения мотивировочной части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически заявителем был неверно выбран способ защиты своего права, так как, являясь стороной сделки с должником, он предъявил требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков как экстраординарный способ защиты прав, минуя иные пути разрешения спора в рамках договорных отношений с контрагентом-должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «СУ813».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 82, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 г. по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова