Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А50-20422/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015(34)-АК

Дело № А50-20422/2012
17 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

кредитор ФИО2 паспорт;

от иных лиц не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части принятия достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-20422/2012

о признании ЗАО «Национальные мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее по тексту ЗАО «НМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «НМС», конкурсным управляющим ЗАО «НМС» утверждена ФИО3 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

26.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3

10.12.2021 от заявителя поступило уточнение, настаивает на признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности ФИО4, отсутствии оценки указанной задолженности и её последующей реализации.

Определением от 02.03.2022 жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части принятия достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО4 В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего сводятся к тому, что им были предприняты все меры по взысканию задолженности с должника ФИО4 в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего. Апеллянт утверждает, что были приняты меры по переходу к специально предусмотренному действующим законодательством о банкротстве механизму возмещения убытков, а именно получение страхового возмещения и компенсационной выплаты с СРО арбитражных управляющих.

Представленный ФИО2 накануне судебного заседания отзыв к материалам спора не приобщается, учитывая отсутствие доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, и суду.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела письменных пояснений ФИО3 , представленных в суд апелляционной инстанции лишь 16.06.2021 г. и никому из лиц, участвующих в обособленном споре не направленных.

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее по тексту ЗАО «НМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Настаивая на признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся, в том числе, в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 , отсутствии оценки указанной задолженности и её последующей реализации кредитор ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд .

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 достаточных мер к получению исполнения от ФИО4 не приняла.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в сумме 158 307 021,96 рублей.

21 сентября 2021 года конкурсный управляющий ФИО5 направил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности в соответствующем размере. 05 октября 2021 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 166168/21/59046-ИП.

Собрание кредиторов о переходе к уступке прав требования к ФИО4 на момент подачи настоящей жалобы не проводилось. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 достаточных мер к получению исполнения с ФИО4 не принял.

В силу положений ч. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ФИО4 убытков в сумме более 158 000 000 рублей вступило в законную силу 01 февраля 2019 года. С этого момента конкурсный управляющий имел возможность получить исполнительный лист и инициировать исполнительное производство. Таких действий ФИО3 не совершила.

В результате бездействия конкурсного управляющего, исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено только 05 октября 2021 года, более чем через 2,5 года после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку помимо затягивание сроков совершения исполнительских действий, оно могло повлечь безвозвратную утрату активов обязанного лица, на которые было возможно обратить взыскание.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан активно участвовать в процедуре исполнительного производства и взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем.

При этом факт совершения ФИО3 иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы – в частности, инициирование иска к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда – не отменяет ее обязанности совершить прямые действия, направленные на исполнение судебного акта, то есть инициировать исполнительное производство в отношении причинителя вреда.

Ссылка апеллянта на возможность получения страхового возмещения и компенсационной выплаты с СРО арбитражных управляющих, не снимает с него обязанность по исполнению своих полномочий с учетом ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Кроме того, компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов.

Учитывая, что апеллянт в жалобах не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 10.03.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев