Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-17285/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15398/2019-АК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А50-17285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года . Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: от истца Мурзыевой Чулпан Мунировны - Мурзыева Ч.М. паспорт,

от ответчика Администрации Бардымского муниципального района Пермского края - не явились

от третьих лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Управления финансов администрации Бардымского муниципального района Пермского края – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-17285/2019,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзыевой Чулпан Мунировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года

по делу № А50-17285/2019, принятое судьей Торопицын С.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзыевой Чулпан Мунировны (ОГРНИП 304593002000021, ИНН 593000082000)

к Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902116877, ИНН 5930002575)


третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411 ИНН 5906002581), Управление финансов администрации Бардымского муниципального района (ОГРН 1025902117010, ИНН 5930001540)

о признании незаконными действий (бездействия), установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзыева Чулпан Мунировна (далее – заявитель, глава КФХ Мурзыева Ч.М., Мурзыева Ч.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Администрации Бардымского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) при передаче субсидий предоставленных на софинансирование расходов района по направлению развитие СЖФ в 2012 году, в отношении главы КФХ Мурзыевой Ч.М., участника от Бардымского муниципального района, утвержденного региональной комиссией получателя гранта предоставленного в рамках Государственной программы «Развитие семейных животноводческих ферм», утвержденной Законом Пермского края от 10.12.2008 года № 351-ПК и целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ на 2012-2014 годы» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2012 № 173, в части не соблюдения пропорции на предусмотренные программные мероприятия (целевое использование) относительно к утвержденной доле гранта за счет средств из федерального бюджета установленных Правилами и гарантированных Соглашениями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока (статьи 115, 117, 118 АПК РФ).

Суд не учел противоречия в показаниях представителей ответчика Кариевой И.И. и третьего лица Сакаевой А.Г. о порядке поступления средств по дополнительному соглашению от 17.12.2012г., распределении их другим участникам якобы по причине согласия истца на получение гранта только доли средств, данные обстоятельства были установлены только в судебном заседании. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение Администрацией порядка предоставления утвержденных грантов на развитие семейных животноводческих ферм, а также неправомерном не выделении истцу суммы гранта в испрашиваемом по представленной заявке размере.

В жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрено второе заявленное требование истца об обязании ответчика выполнить условие предоставления


прочих межбюджетных трансферов, в отношении данного требования срок обращения в суд не пропущен.

Просит также учесть суд апелляционной инстанции, что решение суда получено истцом без подписи судьи.

В суде апелляционной инстанции заявитель просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства – копии писем Администрации Бардымского муниципального района Пермского края от 28.02.2019г., от 20.05.2016г., заявление от 03.07.2019г., писем УФК по Пермскому краю от 09.09.2019г., от 05.09.2019г. Указанные документы приобщены в дело судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзыева Чулпан Мунировна (далее – заявитель, глава КФХ Мурзыева Ч.М., Мурзыева Ч.М.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Администрации Бардымского муниципального района, выразившихся в том, что при передаче субсидий предоставленных на софинансирование расходов района по направлению развитие СЖФ в 2012 году, в отношении главы КФХ Мурзыевой Ч.М., участника от Бардымского муниципального района, не была соблюдена пропорция на предусмотренные программные мероприятия (целевое использование) относительно к утвержденной доле гранта за счет средств из федерального бюджета, установленных Правилами и гарантированных Соглашениями, и обязании ответчика выполнить условия софинансирования гарантированные Правилами и привести Соглашение в части суммы гранта в соответствие с Правилами.

Основанием для подачи заявления в суд послужило то, что по заявке сумма испрашиваемого гранта из трех источников финансирования составляла 2 922 000руб., а в протоколе комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 20.11.2012г. указано, что запрашиваемая сумма гранта 1 066 833руб.

В результате при заключении Соглашения № 164 от 13.12.2012г. Администрация Бардымского муниципального района предоставила грант на развитие семейных животноводческих ферм в сумме 1 066 833руб. за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о нарушении уровня софинансирования расходов бюджета субъекта РФ в 2012году.


Истец ходатайствовала о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства по настоящему делу и делу № А50-29456/2015 связаны с предоставлением заявителю субсидий в 2012 году, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А50-29456/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не вынес в установленный срок соответствующие определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока (статьи 115, 117, 118 АПК РФ). Суд не учел противоречия в показаниях представителей ответчика Кариевой И.И. и третьего лица Сакаевой А.Г. о порядке поступления средств по дополнительному соглашению от 17.12.2012г., распределении их другим участникам якобы по причине согласия истца на получение гранта только доли средств, данные обстоятельства были установлены только в судебном заседании.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на нарушение Администрацией порядка предоставления утвержденных грантов на развитие семейных животноводческих ферм, а также неправомерном не выделении истцу суммы гранта в испрашиваемом по представленной заявке размере.

В жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрено второе заявленное требование истца об обязании ответчика выполнить условие предоставления прочих межбюджетных трансферов, в отношении данного требования срок обращения в суд не пропущен.

Просит также учесть суд апелляционной инстанции, что решение суда получено заявителем без подписи судьи.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из судебных актов Арбитражного суда Пермского края, по делу № А50-29456/2015 глава КФХ Мурзыева Ч.М. обжаловала действия (бездействие) Министерства и Администрации в лице Управления.Так, Мурзыева Ч.М. просила:

1. Признать незаконными решение Министерства в части утверждения п. 4 протокола заседания комиссии по отбору и утверждению сводного списка получателей мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятий "Развитие семейных животноводческих ферм" и "Поддержка начинающих фермеров" от 20.11.2012 года,


- которым нарушены мои права и законный интерес на получение доли гранта в размере 36% из местного бюджета и бюджета Пермского края, и части доли из федерального бюджета по направлению "Развитие семейных животноводческих ферм", согласно пунктов 2.7.3, 2.7.3.4 настоящих "Правил" предоставления мер государственной поддержки в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 № 489-п, в т.ч. гарантированные согласно Методики распределения и порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям за счет средств бюджета Пермского края без учета средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета (раздел 4) настоящих Правил.

2. Признать незаконными решения, действия (бездействия) Администрации в лице Управления, а именно:

1. решения комиссии, по отбору крестьянско-фермерских хозяйств для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и по поддержке начинающих фермеров (Протокол от 14.09.2012 г. N 1), место

t
проведения с. Барда, время не указано, Администрации Бардымского муниципального района, которые нарушили мои права и законный интерес на получение мною гранта под N 2 в списках потенциальных получателей гранта на развитие семейных животноводческих ферм из местного бюджета и бюджета Пермского края, гарантированные Порядком от 27.08.2012 N 835, утвержденные Постановлением Администрации Бардымского муниципального района и Постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 N 489- п;

2. незаконными действия (бездействия) при заключении Соглашения № 164 от 13.12.2012 в отношении части условий согласно пункту сведения об установленном уровне софинансирования затрат, изменения плана расходов в пределах предоставленного гранта не согласованного с Комиссией Министерства, которые нарушили мои права и законный интерес на эффективную реализацию проекта, повлекли изменения производственных показателей бизнес-плана, изменили календарный план и нанесли материальный ущерб моему хозяйству, поставили под угрозу существование хозяйства, что полностью противоречит бизнес-плану.

3. незаконными действия (бездействия) комиссии по отбору и утверждению сводного списка получателей государственной поддержки в рамках реализации мероприятий "Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ, протокол N 18 от 09.11.2015 года, время не указано, место проведения: с.Барда, ул. Советская,14, управление сельского хозяйства и потребительского рынка Администрации Бардымского муниципального района, в отношении пунктов 2.17.1, 2.17.2, 2.17.3, 2.17.9 утвержденных Постановлением правительства Пермского края от 12.07.2012 № 489-п, в ред. от 25.07.2013 г. N 980-п, в ред. от 21.03.2014 г. N 175-п, в ред. от 22.04.2015 г. 3250-п), которые нарушили мои права и законный интерес на полное софинансирование моих затрат согласно моему плану расходов и на получение доли гранта 36% финансируемых из


местного бюджета и из бюджета Пермского края, необходимых для полной реализации моего утвержденного бизнес-плана «Развитие семейной животноводческой фермы на 120 голов овец».

3. Взыскать, в мою пользу, недополученную долю гранта из местного бюджета, согласно пункту 2.7.3.4. Настоящих Правил установленных Правительством Пермского края от 12.07.2012. N 489-п, согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям за счет средств бюджета Пермского края без учета средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, согласно Порядку предоставления средств бюджета на развитие малых форм хозяйствования, утвержденным постановлением Администрации Бардымского муниципального района от 27.08.2012 N 835, от 19.05.2014 № 345, с Администрации Бардымского муниципального района в сумме 515555 рублей, Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Советская, 14, индекс 618150. 4. Взыскать, в мою пользу, недополученную долю гранта из бюджета Пермского края, согласно пункту 2.7.3.4. настоящих Правил установленных Постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 № 489-п (в редакции постановление Правительства Пермского края от 16.10.2012 № 1131- п), согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям за счет средств бюджета Пермского края без учета средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, в сумме 1 084 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анализ предметов требований заявленных главой КФХ Мурзыева Ч.М. по настоящему делу и делу № А50-29456/2015 позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что они не являются идентичными, а потому тождество исков отсутствует и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется (пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем учитывая, что обстоятельства по настоящему делу и делу № А50-29456/2015 связаны с предоставлением заявителю субсидий в 2012 году, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А50-29456/2015, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено арбитражными судами по делу № А50-29456/2015, Мурзыева Ч.М., с целью участия в муниципальной программе «Семейная ферма» для получение гранта за счет средств предусмотренного бюджетного финансирования, 13.09.2012 направила заявку на получение гранта в сумме 2 922 000 руб., при этом общая сумма затрат на развитие семейной фермы


отражена истцом в сумме 4 870 000 руб., из которых собственные средства - 1 948 000 руб., сумма испрашиваемого гранта – 2 922 000 рублей.

По результатам предшествующей двухэтапной процедуры отбора претендентов на получение грантов, между Администрацией и главой КФХ Мурзыевой Ч.М. заключено Соглашение от 13.12.2012 № 164 (далее также - Соглашение № 164), по условиям которого Мурзыевой Ч.М. предоставлен грант в сумме 1 066 833 руб., который перечислен на счет заявителя платежным поручением от 20.12.2012 № 4328067.

Полагая, что при передаче субсидий предоставленных на софинансирование расходов района по направлению развитие СЖФ в 2012 оду, не соблюдена пропорция на предусмотренные программные мероприятия (целевое использование) относительно к утвержденной доли гранта за счет средств из федерального бюджета установленных Правилами и гарантированных Соглашениями, глава КФХ Мурзыевой Ч.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий (бездействия) Администрации незаконными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.


В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Главой КФХ Мурзыевой Ч.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Наряду с этим, заявитель привел доводы о том, что фактически о нарушении своих прав и законных интересов узнал только 25.02.2019 – дата получения информации от Управления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку о нарушенном праве глава КФХ Мурзыева Ч.М. знала либо должна была узнать после заключения Соглашения № 164 и получения гранта в меньшем размере, чем отражено в заявке на получение гранта.

Судом также отмечено, что отчёт об исполнении бюджета Бардымского муниципального района за 2012 год (решение Земского собрания Бардымского муниципального района от 23.05.201 № 665), в котором отражены суммы, поступившие из федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации), а также порядок их расходования, опубликован на официальном интернет сайте Бардымского района по адресу http://barda-rayon.ru/Organy- lasti/zemskoje_sobranije/reshenija_zemskogo_sobranija/2013/5/, 27.05.2013, что еще раз свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

При этом, заявитель указывала на нарушение её прав также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-29456/2015 (дата обращение в суд 12.12.2015, решение суда от 23.11.2016).

Доказательств наличия юридических препятствий для получения актуальной информации и своевременного обращения в суд материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Негативные последствия пропуска процессуального срока обращения в суд, в отсутствие объективных и уважительных причин пропуска такого срока, в том числе учитывая временной интервал между датами заключения Соглашения № 164 (13.12.2012), перечисления суммы гранта (20.12.2012) и моментом обращения в арбитражный суд по настоящему делу - 24.05.2019 (более шести лет), относятся на главу КФХ Мурзыеву Ч.М.


Указанные обстоятельства послужили самостоятельным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на нарушение Администрацией порядка предоставления утвержденных грантов на развитие семейных животноводческих ферм, а также неправомерном не выделении истцу суммы гранта в испрашиваемом по представленной заявке размере.

Заявитель указывает, что суд не учел противоречия в показаниях представителей ответчика Кариевой И.И. и третьего лица Сакаевой А.Г. о порядке поступления средств по дополнительному соглашению от 17.12.2012г., распределении их другим участникам якобы по причине согласия истца на получение гранта только доли средств, данные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Между тем, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы относительно выводов по существу спора, судом апелляционной не рассматриваются, как не опровергающие законность и обоснованность судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено второе заявленное требование истца - об обязании ответчика выполнить условие предоставления прочих межбюджетных трансферов, в отношении данного требования срок обращения в суд не пропущен, подлежит отклонению.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения данных норм закона свидетельствуют о том, что указание в заявлении на обязанность соответствующих государственных (муниципальных) органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не рассматривается судом как самостоятельное требование, а является производным от первоначально заявленного требования.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование заявителя о признании незаконными действия (бездействие) Администрации Бардымского муниципального района, выразившихся в том, что при передаче субсидий предоставленных на софинансирование расходов района по направлению развитие СЖФ в 2012 году, в отношении главы КФХ


Мурзыевой Ч.М., участника от Бардымского муниципального района, не была соблюдена пропорция на предусмотренные программные мероприятия (целевое использование) относительно к утвержденной доле гранта за счет средств из федерального бюджета, установленных Правилами и гарантированных Соглашениями, а требование заявителя об обязании ответчика выполнить условия софинансирования, являющееся производным от первоначально заявленного требования, суд правомерно рассмотрел как способ устранения допущенных нарушений.

Заявитель жалобы просит также учесть суд апелляционной инстанции, что решение суда получено истцом без подписи судьи.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является неподписание решения судьей либо подписание решения не тем судьей, который указан в решении.

В части 1 статьи 177 Кодекса установлено, что в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В пункте 10.2 названной Инструкции предусмотрено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что в адрес истца направлена копия решения суда со штампом суда "Копия верна".

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019года, подписанное судьей Торопицыным С.В. в установленном порядке (л.д.75-79, том 2).

Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта в порядке пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, заключающемся в том, что в установленный законом срок заявленное ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом не было и определение по нему не вынесено, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.


Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства и вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решен им в ходе судебного разбирательства при вынесении решения, а не в форме принятия отдельного определения.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по

делу № А50-17285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева